№ 747
гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМ. Н. Б.
заседатели:Р. Тр. Б.
при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20225220201213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата С. А. Т. – редовно призована чрез адв. И. М. не се явява. За
нея се явява адв. И. М. от АК – Пазарджик – редовно призован, надлежно
упълномощен отпреди.
Ява се свидетеля Й. М. Т.- редовно призован.
Не се явява свидетеля А. Н. – редовно призован. От същия по
електронна поща е получено съобщение в което заявява, че не може да се яви
за разпит, тъй като е ангажиран, както служебно, така и лично тъй като е
родител на две малки деца и бизнесът, с които е ангажиран е в сезон на
натовареност.
Не се явява свидетеля М. З. Д. – редовно призован чрез призоваване по
телефона. От същия е постъпила молба, с която уведомява съда, че не може
да се яви в днешното с. з. предвид на това, че е пострадал в следствие на
претърпяно на ... г. ПТП, вследствие на което е получил множество травми,
като след извършен преглед в ИСУЛ е с обездвижени крайници. Към молбата
е представен болничен лист от който е видно, че на Д. е предписано домашно
лечение след изписване от болничното заведение. В молбата се сочи още, че е
налице затрудненото предвижване и недобро здравословно състояние, което
не позволява управление на МПС и явяване в с.з. Моли в случай, че е
1
наложителен разпита му по делото предвид оздравителния процес евентуално
да бъде съобразено призоваването му след 15.06.2023 г.
Явява се вещото лице Д. Л. Г. – редовно призована.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Уведомил съм моята подзащитна по
телефона за датата и часа на с. з. В момента тя се намира в Г., има малко
дете, което посещава градина и паспорта му е изтекъл и тя ще се снабди с
паспорт или пасаван на детето в началото на м. юни и ще се прибере след ...г.
в България. Тя не желае да присъства по делото и няма против да се проведе
с.з. без нейно участие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание независимо, че не се явява подсъдимата
С. Т.. С оглед на посоченото от нейния защитник, че същата е редовно
уведомена за днешното с. з., намира се трайно на територията на ФР Г., не
възразява делото са се разгледа в нейно отсъствие, както и че не може да се
яви по причини, че делото й е с изтекъл срок на валидност на паспорта, съдът
намира, че е налице редовно призоваване на подсъдимата, както и че сочените
от нея причини за неявяването й в дн. с.з. не са от уважителен характер, тъй
като същата своевременно е уведомена за датата и часа на с.з. и е имала
достатъчно време, при добро желание от нейна страна да се снабди с нужния
документ за самоличност на детето си. Независимо, че на подс. Т. е
повдигнато обвинение за тежко престъпление с оглед на горните
обстоятелства и факта, че е гарантирано правото на защита на подсъдимата
чрез явяването на договорно упълномощения от нея защитник, а и съда счита,
че без нейно участие делото може да бъде изяснено от фактическа страна,
според настоящия съдебен състав няма пречка да бъде даден ход на делото,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В отсъствие на подсъдимата С. Т. и по чл. 269, ал. 3, т. 3 и т. 4, б“а“ от
НПК.
2
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
Й. М. Т. – на 38 г. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Л. Г. – на 52 г. от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство с
подсъдимата.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да изслушваме първо ВЛ и след това да
разпитаме явИ.т се свидетел.
АДВ. М.: Не възразявам.
С оглед изразеното становище от страните съдът намира, че няма
пречка да бъде променен реда на съдебното следствие и да бъде изслушано
заключението по изготвената на ДП оценъчна експертиза преди разпита на
явИ. се свидетел.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на съдебно-оценъчна експертизата.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО изготвено от ВЛ Д. Г. на лист 117-118
от том IV на ДП.
ВЛ: Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя повече
от това, което съм дала като заключение.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвеното от ВЛ Д. Г. експертно заключение е
обосновано и компетентно и като такова следва да бъде да бъде прието, а на
ВЛ да се определи възнаграждение за явяване и защита на заключението.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО изготвено от ВЛ Д. Г. по назначената
съдебно-оценъчна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Д. Г. в размер на 20,00 лв. за явяване
и защита,платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
В залата влиза св. Т..
Пристъпи се към разпит на св. Й. Т..
СВ. Т.: С. Т. бегло я познавам. Спомням си беше отдавана преди 5
години, когато дойде и мисля, че заложи при мен бус „М.С.“. Това е което си
спомням. Не си спомням, но не е имало уговорки устни с нея преди това.
Трябваше й сума пари и дейността ми е такава, че давам пари срещу залог.
Във всеки един договор за залог, така нареченият заложен билет, отдолу има
декларация, която залогодателят лично подписва и декларира, че веща е
негова и не е предмет на други сделки. Обезпечена е отвсякъде и може да я
даде в залог. В тази декларация С. посочи, че буса е нейна собственост, че не
е обременен с тежести. Документи със сигурност е представила за самият бус,
защото няма да вземем залога в противен случай. В едмомесечен срок според
договора С. трябваше да внесе получената сумата, за да освободим и да и
върнем веща. Всички автомобила се залагат за едномесечен срок. Не си
спомням да се е обаждала. Имам спомен, че МПС имаше всички необходими
документи и беше продадено. В 7-мо дневен срок след изтичане на договора
имаме право да продадем веща. Предварително в момента на залагането
имаме готови документи за продажба – в случая декларация и пълномощно.
Ние имахме такава декларация и пълномощно от С., защото още от момента в
който е направен договора за залог тя попълни такава декларация и
пълномощно. Те са еднотипни бланкови пълномощните, и с тях се указва, че
4
можем да продаваме, залагаме, бракуваме заложеното МПС. Към момента на
договора на залог пълномощното и декларацията се дават на залогодателя и
той избира къде да направи нотариални заверени пълномощно и декларация и
след това ги носи при нас в самия ден на залога. Не би следвало да е
постъпено по различен начин с договора за залог на Т.. След като изтекоха
тези 7 дни от договора обявихме МПС на Т. за продажба. След определено
време се яви купувач. Той не беше местен, беше от гр. Б. или гр. В. и
направихме договора за покупко-продажба. Мисля, че имаше нотариална
заверка на договора, която беше от нотариус М. Д.. Към онзи момент
дейността на Д. беше в гр. Пазарджик, а сега мисля, че в гр. София района му
на действие. Името на купувача не си спомням. Не си спомням дали взе МПС
в деня на сключване на договора, най-вероятно е така. След това си
спомням,че МПС се оказа, че има запор. Това го разбрах от купувача, който
отива да го регистрира и се оказва, че не може да го регистрира. По телефона
се чухме и той ми обясни това. Направих опит да се свържа с Т., за да разбера
какво се случва, но тя или не ми отговаряше на телефонните обаждания или
нямаше никаква комуникация с нея. Ние така и не можахме да се свържем с
нея. Преди С. да заложи МПС се познавахме бегло, защото сме от един град.
Лични контакти не сме имали. Ние не правим справка дали МПС е заложено
или има тежести. Към онзи момент това беше почти невъзможно. Справката,
която правим е по регистъра за особените залози, който е публичен и която
справка сега можем да правим, но не и към онзи момент. Декларацията и
пълномощното, позволяващи веща да се прехвърли, всеки един клиент, който
дойде му се предоставя право къде може да изготви тези документи. Ние ги
даваме като бланка, попълва се от служителя на заложната къща и след това
лицето само може да прецени къде да ги завери нотариално. Връща ни ги в
същия ден. Няма как без тези документи да направим залог. Не си спомням С.
да ми е казвала в деня на сключване на залога, че върху тази вещ има запор.
Ако ми беше казала дори устно, че върху веща има запор нямаше да сключим
договор за залог, защото тази вещ може някой да дойде и да си я вземе и ние
ще останем неудовлетворени от този договор.
На свидетеля се предяви заверено копие на заложен билет №32 на лист
49, том I от ДП.
СВ.Т.: Да, това е договора за залог, който сключих със С. Т.. За
заложната къща аз съм се подписал.
5
На свидетеля се предяви договор за покупко-продажба на МПС от
15.01.2018г. на лист 113 от том IV на ДП.
СВ.Т.: Да, това е договора на същата дата на която се появи купувача, за
да сключим договора. Някой път има клиенти, които взимат по-късно вещите.
Когато определени вещи се залагат в една календарна година декларацията
към тях бива годишна по 264 и 25 и след това указваме на клиентите, че
трябва да издадат нови документи за новата календарна година. Ако
например декларацията е направена м. март в съответната година тя ще
изтече на 31.12 в същата година и ако се пристъпи към продажба в
следващата година уведомяваме залогодателя, че следва да представи нова
декларация по 264 и 25 от ДОПК, пълномощното е едно и също и то не се
подновява. В конкретния случай може тя да е изготвила нови документи
изцяло. Служител най-вероятно е помолил дамата, че са изтекли документите
на залога да завери нови. Аз лично с нея не съм се свързвал. Доколкото си
спомням въпросната дама не й е само това залога, а има и други залози при
нас. Залагала е и други вещи. Възможно е когато е заверила декларацията да е
изготвила и ново пълномощно, за това на договора за покупко-продажба е
посочено пълномощно с нотариална заверка от 05.01.2018г. Това не са
изменения в практика ни с клиентите и когато се укаже на клиента да изготви
документи случвало се е да изготви на ново целият пакет с документи.
Излиза с 6 лв. по-скъпо. Няма случай, в който да се оставят подписани
пълномощни от клиента и ако изтече календарната година и се стигне до
покупко-продажба на веща аз от моя страна да правя нови заверки при
нотариус. Поддържаме електронен регистър на сключените сделки и в този
регистър се регистрират номерата и вещите. Заложния билет го имаме и на
хартия. Към него обаче нямаме копие на декларация и пълномощно, защото в
момента на сделката те се предават на нотариуса.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за нови доказателства нямам. По отношение
на св. Н. считам, че не е налице непосредственият му разпит и при съгласие
на защитника и на осн. чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 5 от НПК моля да бъдат
прочетени показанията му дадени на ДП на 25.03.2021г. на лист 102 от том
IV на ДП. За свидетеля М. Д. считам, че за разкрИ.е на обективната истината
следва да бъде разпитан непосредствено.
АДВ. М.: Съгласен съм с държавното обвинение, че по отношение на А.
6
Н. няма пречка да се прочетат неговите свидетелски показания, дадени на ДП.
Също така считам, че по отношение на св. М. Д. следва да бъде разпитан
непосредствено. Други искания по доказателствата нямам.
С оглед изразеното съгласие на страните за прочитане показанията на
св. А. Н., който не се явява в днешното с.з., редовно призован, съдът намира,
че няма пречка показанията му дадени на ДП пред разследващ орган да бъдат
прочетени.
С оглед на горното и на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал.1, т. 5 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. А. Н. Н., дадени на ДП пред
разследващ полицай и отразени в протокол за разпит на свидетел от
25.03.2021г. на лист 102, том IV от ДП.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е изяснена към
този момент всестранно и пълно, като напълно споделя становището на
страните за непосредствен разпит на св. М. Д., като счита, че следва да
отложи делото за друга дата с оглед призоваването на този свидетел,
съобразена с посоченото в молбата от свидетеля до съда с оглед неговото
здравословно състояние. Освен това по реда на служебното начало съдът
намира, че за цялостното изясняване на фактологията по делото е
наложително да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел
полицейският служител извършил проверка по случая и пред който
подсъдимата Т. е дала обяснения.
С оглед на посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел полицейският служител
И. Т., който да бъде призован по месторабота в РУ Пазарджик.
За непосредствен разпит на св. Д. и св. Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 26.06.2023 г. от 14,00 часа за
7
която дата и час подсъдимия чрез защитника, който поема ангажимент да я
уведоми, защитника, прокурора и съдебните заседатели уведомени.
Да се призоват св. М. Д. и св. И. Т..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,23 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8