№ 41
гр. Сливен, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, чрез особения си представител не се
явява. за него се явява назначения особен представител адв.А.Р..
Въззиваемото дружеството, редовно призовано, не се представлява от
процесуален представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 14.02.2022г. в деловодството на съда е постъпила
молба от юриск.Д.Г., процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.3
от ГПК на въззиваемата страна, с която заявява, че е в невъзможност да се
яви в съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 207/03.12.2021г. по гр. дело №20212220100864
по описа за 2021 г. на Районен съд Н.З., с което е признато за установено на
основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415 от ГПК, по отношение на В. Г. В. с
1
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, че дължи на „ОТП Ф.Б.“
ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** (универсален
правоприемник на преобразуваното и прекратено без ликвидация дружество
„ОТП Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ***), представлявано от И.Г.Д.М. - Изпълнителен
директор, в качеството му на цесионер сумата 10 010.77 лв. /десет хиляди и
десет лева и седемдесет и седем стотинки/, от които: 8 806.13 лв. /осем хиляди
осемстотин и шест лева и тринадесет стотинки/ - главница, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 13.07.2018 г. до изплащане на
вземането; 1001.94 лв. /хиляда и един лева и деветдесет и четири стотинки/ -
договорна лихва за периода от 28.07.2017 г. до 12.07.2018 г.; 82.70 лв.
/осемдесет и два лева и седемдесет стотинки/, лихвена надбавка за периода от
29.07.2017 г. до 12.07.2018 г. и 120.00 лв. /сто и двадесет лева/ - заемни такси,
за които суми са издадени по реда на чл.417 от ГПК Заповед за изпълнение на
парично задължение № 814/17.07.2018 г. и Изпълнителен лист от 18.09.2018 г.
по ч.гр.д.№ 1175 по описа на Районен съд – Н.З. за 2018 г. С решението е
осъден, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. Г. В. да заплати на „ОТП Ф.Б.“
ЕАД с ЕИК ***, направените по настоящото производство разноски в размер
на 1660.54 лв. /хиляда шестстотин и шестдесет лева и петдесет и четири
стотинки/ и е осъден В. Г. В. да заплати на ОТП Ф.Б.“ ЕАД с ЕИК ***,
направените разноски по ч.гр.д.№ 1175 по описа на Районен съд - Н.З. за 2018
г. в размер на 350.22 лв. /триста и петдесет лева и двадесет и две стотинки/.
Против решението е подадена въззивна жалба от особения
представител на ответника.
С определение, държано в з.з. от 26.01.2022г. съдът е изготвил доклад
на въззивната жалба и отговора на същата, което определение е връчено на
страните.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата. Оспорвам представения отговор. Нямам
доказателствени искания.
В молбата си юриск.Г. заявява, че оспорва въззивната жалба. Няма нови
доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството на основание
чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете с решение, с
което да отмените изцяло първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Мотивите ми за това са изчерпателно посочени във
въззивната жалба. Ще акцентирам на това, че в първоинстанционното дело
беше безспорно доказано, че съобщението за извършената цесия не е връчено
на В.В.. Очевидно той се представлява от особен представител. Налице е
съдебна практика, която казва, че връчването на подобни съобщения на
особения представител не може да се приравни на фактическо връчване. С
оглед на това не са спазени разпоредбите на чл.99 ал.4 от ЗЗД, поради което
считам, че „ОТП Ф. не е материално правен и процесуално легитимиран за
предявяване на настоящите искове. Алтернативно с това, моля да бъде
разгледан въпроса относно сумата от 120 лева - заемни такси. Във въззивната
жалба, както и в отговора по първоинстанционното дело съм изложила
мотиви, че същата на практика не представлява заемни такси по същество, с
оглед на което е незаконосъобразно начислена. Моля да ми бъде заплатено
възнаграждението за особен представител.
В молбата си процесуалния представител на въззиваемото дружество
моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено
първоинстанционното. Претендира присъждане на разноски, за които
представя списък.
Тъй като в днешното с.з. въззивникът В.В. се представлява от особен
представител, който е изготвил въззивната жалба и се явява в днешното с.з.,
то на особения представител следва да бъде заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно внесения по делото депозит.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на адв.А.Ж. Р., особен представител на В. Г. В., по
в.гр.д. № 26/22г. на ОС – Сливен, възнаграждение в размера на 830 лева от
внесения по делото депозит. /изд.РКО/
Препис от протокола от днешното с.з. да бъде изпратен на
процесуалния представител на въззиваемото дружество на посочения в
3
молбата е-мейл адрес.
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си на
23.02.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4