О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 181
Бургас, 13.02.2019г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 651 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по молба на Б.М.И., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, офис център 1,
ет.2, офис №11 против „Алба Бетон“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Шейново“ №60 с искане за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 70 440.55
лева, от които 64 486.68 лева- дължими
суми по договор за паричен заем от 15.03.2013г. и анекс
от 13.11.2013г. към него, сумата от 1000 лева неустойка за забавено плащане
върху посочената по-горе сума, считано
от 16.03.2018г., сумата от 4953.87 лева мораторна лихва,
дължима от 17.03.2018г. до датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се и направените по
делото разноски.
Книжата по делото са разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира
следното: Исковете, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като
е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, че
ищецът е кредитор на ответника, предоставил е паричен заем, който към момента
на депозиране на исковата молба не бил изплатен. Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104, т.4 и чл.105, предл.2
от ГПК , а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената
на главния иск над 25 000 лева. Подадена е от активно легитимирано лице, което
твърди, че е кредитор на ответника. Исковете са насочени срещу лице, за което
се твърди, че нарушава материални субективни права на ищеца, като неоснователно
отказва изпълнение.
Ищецът който е и съдружник в
ответното дружество твърди, че „Алба Бетон“ ООД осъществявало
различни бизнес начинания, едно от които било свързано с договор за съвместна
дейност от 21.11.2011г. по повод на предоставена концесия за придобиване на
подземни богатства- пясък и чакъл от находища в с.Вишна и с.Дъскотна, община
Руен. Този договор бил прекратен със споразумение, подписано на 27.06.2018г.,
считано от 01.07.2018г. Наред с това ищецът лично и чрез дружество което
управлявал и представлявал- „Кочак-Б“ ЕООД финансирал дейността включително и
на ответника. На 15.03.2013г. предоставил заем на „Алба
Бетон“ ООД, обективиран в договор от
същата дата. Размерът на заема бил определен- до 50 000 лева, срокът за
връщането му до 15.03.2018г., като включително била предвидена неустойка за
забава върху невърнатия заем, в размер на 2% за всеки просрочен ден, но не
повече от 1000 лева. На 19.11.2013г. страните подписали анекс към договора за
заем, с който размера на заеманите средства се увеличил до 70 000 лева.
В изпълнение на задълженията си
ищеца превел по банков път по сметка на дружеството- ответник суми в общ размер
на 64 486.68 лева, които суми били осчетоводени в счетоводството на
длъжника. Заемът не бил върнат в уговорения срок, а ответникът изпаднал в
забава след 15.03.2018г. Предвид клаузата на чл.10 от договора последният
дължал неустойка в посочения по-горе размер, както и обезщетение за
забава/мораторна лихва/ в размер на законната лихва от 16.03.2018г. до датата
на завеждане на делото.
Във връзка с банковите преводи се
прави уточнението, че ищецът се именува в Република Турция с имената Бахтияр
Кочак. Представени са писмени доказателства.
В предоставения му срок ответното
дружество не е подало отговор на исковата молба, не е ангажирало доказателства,
не е взело становище и направило възражения по така предявените срещу него
претенции, не е заявил насрещни права.
Предявените искове са с правно основание чл.240 от ЗЗД във вр. с чл.86 и чл.92 .
Не са налице признания на права или на обстоятелства
по делото. Не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от
закон предположение, поради което те не се нуждаят от доказване.
Ищцовата страна е длъжна при
условията на пълно и главно доказване да установи предаването на заемната сума
на ответника, както и конкретните постигнати договорености за момента на
нейното връщане на заемодателя и обратно.
Съдът
намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях ще се установява наличието на
посочените по-горе факти, за които носи доказателствена тежест. Доказателствените
искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Основателно е искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като по този начин ще се
съберат относими към предмета на установяване в производството доказателства.
Предвид казаното и на основание чл.374
от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 03.04.2019г. от 14.20 часа, за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА представените при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба на ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка
Вълкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза
в размер на 400лв., платими по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд от
ищеца в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Съдия: