О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
11.06.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на единадесети юни 2019 г. в
състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 2951 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иск на „Мост финанс мениджмънт“ АД – гр. София срещу Г.Н.К. ***
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер 1041.59 лв., от
които: 654,76 лв. – остатък от главница, 89,53 лв. – договорна лихва за периода
05.09.2013 г. – 05.08.2014 г., 113,53 лв. – законна лихва (неустойка за забава)
за периода 03.01.2014 г. – 14.10.2015 г. и 183,77 лв. – законна лихва за
периода 15.10.2015 г. – 20.07.2018 г., когато е предявен искът.
В
исковата молба се заявява, че ответникът е сключил на 07.08.2013 г. с „БНП
Париба пърсънъл файненс“ ЕАД договор за потребителски кредит в размер 799 лв.,
който следвало да се върне на 12 месечни вноски при годишен процент на
разходите в размер 45,42%, но длъжникът погасил само част от задължението в
размер 310 лв. и кредитът станал изцяло предсрочно изискуем, считано от датата
на втората непогасена вноска – 03.01.2014 г. Вземането на „БНП Париба пърсънъл
файненс“ ЕАД било прехвърлено чрез цесия от 14.10.2015 г. на ищеца.Уведомителното
писмо до длъжника за цесията, изходящо от цедента, не било връчено на длъжника,
но било изпратено на адрес, на който длъжникът се счита за уведомен, а
изпратените съобщения – за получени. Освен това следвало да се счита за редовно
уведомяване на длъжника и връчването от съда по реда на чл. 131 от ГПК на копие
от същото уведомление, приложено към исковата молба.
Представят
се писмени доказателства. Иска се изслушване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи усвоена ли е сумата по кредита, има ли погасявания и какъв е
размерът на задължението към датата на предявяването на иска.
Ответникът
не е открит на адреса и му е назначен особен представител. Особеният
представител е подал отговор, в който заявява, че оспорва иска по размер.
Счита, че договорът за кредит е недействителен, тъй като в погасителния план не
е посочена разбивка на всяка вноска, както изисдква чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12
от ЗПК, не е посочено при заплащане на всяка вноска каква част от главницата,
лихвите и останалите такси се погасява; липсата на такава разбивка за всяка
вноска води до запазване на главницата в близък до първоначалния размер и
начисляване на лихва върху по-висока главница, отколкото би следвало. При
липсата на задължителни реквизити на погасителния план следва да се приеме, че
погасителен план липсва, а липсата му води до недействителност на договора.
Затова длъжникът дължи връщане само на чистата стойност на отпуснатия кредит.
След намаляването ѝ с вече внесената сума от 310 лв. остатъкът е в размер
489 лв. и до този размер искът е основателен.
Искът
е с правна квалификация по чл. 99 от ЗЗД във връзка с чл. 9 и сл. от Закона за
потребителския кредит.
В
тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за заем и предоставянето на
сумата от заемодателя, както и сключването на договора за цесия и съобщаването
му на длъжника.
По
изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства – по опис.
Назначава
съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от вещото лице Любомир
Црънчев и да даде заключение за датите и размера на плащанията, направени от
длъжника, както и към коя част от задължението е прихванал всяко плащане
кредиторът. Определя депозит в размер 100 лв., вносими от ищеца. На вещото лице
да се изпрати съобщение за задачата след внасянето на депозита.
Насрочва
съдебно заседание на 12.07.2019 г. от 11,15 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: