Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 127 /03.04. Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На десети март Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Роза Ризова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 00273
по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление
№19-1158-004590/06.12.2019 г. на Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР – Перник,
на М.Й.С. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 2000 лв., на
основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, за
това, че на 12.10.2019 г., в 23.20 часа, в гр. Перник, път I-6, при проверка,
извършена на ПВ „Марина бара“, се установило, че управлява лек автомобил
„Фолксваген Кади“, с рег. №***, собственост на ЕТ „***“, за който няма сключен валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
– нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от М.Й.С., който без да оспорва липсата на сключена задължителна застраховка за
МПС и факта, че при проверката лично го е управлявал, релевира възражения, че
се касае за изолиран случай, тъй като таксиметров превоз с автомобила
извършвала друга фирма въз основа сключен
франчайз договор. В съдебното производство жалбоподателят излага и възражения, че заплащането на наложената му
глоба е непосилна тежест за него. Моли обжалваното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 12.10.2019г. свидетелят Р.Г.А.
и Д. С. С. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР – Перник, осъществявали
контрол на пътното движение на територията на 01 РУ - Перник. В 23.20 часа се
намирали в района на път I-6, ПВ „Марина бара“, гр. Перник. Възприели движещ се
към тях в посока от улица Средец лек автомобил
„Фолксваген Кади“, с рег. №***, водача на който спрели за проверка.
Установили самоличността му – М.Й.С.. При преглед на изисканите от него
документи /свидетелство за регистрация на МПС/ и след справка в ЦБД – КАТ,
контролните органи констатирали, че превозното средство е регистрирано на ЕТ „***“,
собственост на жалбоподателя. Тъй като С. не представил валидна застрахователна
полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, полицейските служители
извършили справка чрез разполагаемото служебно техническо устройство /РСОД/ в
регистъра на Гаранционния фонд, която потвърдила липсата на сключен и действащ
към момента договор за задължителната
застраховка.
Въз основа на установеното
фактическо положение на място срещу М.Й.С. било образувано
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение серия GA, №95542/12.10.2019г., като актосъставителят Р.А.
приел, че същият виновно е нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането. Свидетелството за регистрация на МПС, СУМПС на водача и
контролния талон към него били иззети.
При
съставяне на АУАН соченият като нарушител заявил, че няма възражения срещу констатациите в акта.
В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН не упражнил правото си на допълнителни писмени възражения. В същия
срок обаче представил полица за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите с №BG/22/319002895715, сключена на 14.10.2019
г. за лек автомобил „Фолксваген Кади“, с рег. №***, със срок на действие
от 10.48 часа на 14.10.2019 г. до 23.59 ч. на 13.10.2020 г.
На 06.12.2019г., при
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН въз основа на събраните по преписката
доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1
от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на М.Й.С. за констатираното нарушение.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид
показанията на свидетеля Р.Г.А., както и писмените доказателства: АУАН, серия GA, №95542/12.10.2019г., заповед №313з-281/09.02.2016г. на Директор ОД МВР –
Перник, полица за сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите № №BG/22/319002895715, сключена на 14.10.2019 г., Експертно
решение на ТЕЛК №3316/20.09.2018г.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при образуването на
административнонаказателното производство, както и при наказването с издаденото
наказателно постановление, които съставляват абсолютно основание за отмяна на
обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен.
Съображенията са следните:
Доказателствата по
делото установяват, че собственик на моторното превозно средство е ЕТ „***“.
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането „договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“.
Отговорността за неизпъленние на това задължение е установена в разпоредбата на
чл.638 от КЗ, като с оглед субекта е диференцирана в алинеи първа и трета,
предвиждайки наказване на собственика, съответно на лице, което не е собственик
и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. От своя страна, отговорността
на нарушителите в чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането е диференцирана за
собственик физическо лице /т.1/, за когото е предвидено наказание глоба от 250
лева, и за юридическо лице или едноличен търговец, за които субекти е
предвидена имуществена санкция от 2000 лв.
В
конкретния случай е установено, че превозното
средство, за което договор за застраховка „Гражданска отговорност“ не е бил
сключен, е било управлявано от
собственика на ЕТ „***“ – жалбоподателят М.С.. С регистрирането си като
едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от
тази, която притежава като физическо лице. Т.е., с вписването на ЕТ в
Търговския регистър нов правен субект не възниква - физическото лице и едноличният
търговец са един и същи субект. Следователно, след като автомобилът е
регистриран като собственост на ЕТ и с оглед установения в закона диференциран
подход за наказване, законосъобразното образуване и развитие на производството
е изисквало съставяне на АУАН срещу едноличния търговец, доколкото С. не е лице
от кръга на тези по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. Вместо
това, АУАН е съставен срещу М.С. в качеството му на физическо лице.
В същото качество жалбоподателят е и наказан
с издаденото наказателно постановление, тъй като е персонифициран с ЕГН и постоянен адрес и му е наложена глоба, каквото
наказание се налага на физическите лица. В противоречие
обаче с визирания субект на нарушението /физическото лице М.С./, на същия е
наложена глоба по чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /каквото
наказание тази разпоредба не предвижда/, в размер, несъответен на предвидения за
физическите лица, а именно 2000 лв., какъвто е установеният размер на
имуществената санкция за ЮЛ и ЕТ в същата разпоредба.
При тези обстоятелства правото на защита
на жалбоподателя съществено е било
нарушено, доколкото същият е бил поставен в затруднение да разбере в
качеството си на физическо лице или като едноличен търговец е бил привлечен към
административнонаказателна отговорност, а впоследствие и наказан, и какво е
правното основание, на което е реализирана отговорността му.
Допуснатите нарушения на процесуалните
изисквания и на материалния закон са съществени, неотстраними са и са абсолютно
основание за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт. Поради това
не е необходимо обсъждане на останалите възражения, касаещи въпросите по същество на спора.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1158-004590/06.12.2019г.,
издадено от Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР – Перник, с което на М.Й.С. с
ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба, в размер 2000
лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ