ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 325
гр. Бургас, 02.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500256 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба вх.№ 5636/26.04.2022г. на БОС, подадена от
Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр.С.я, бул.„С.“ №*, представлявано от М. С. М.-Г. и П. В. Д.,
против определение № 846/06.04.2022г. по гр.д.№ 20212100100978/ 2021г. на
БОС, в частта, с която е отхвърлена молбата на дружеството за
конституиране на Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: * гр.С., пл.„М.“ №*
и Община Сунгурларе с адрес: гр.С., ул.„Г. Д.“ № *, като трети лица-помагачи
на ответника. Твърди, че има правен интерес от привличането им. Обосновава
аргументи за уважаване на молбата. Моли атакуваното определение да бъде
отменено в обжалваната част и постановено ново, в горния смисъл. Не
ангажира доказателства.
Ответниците по частната жалба – М. Т. Т., Ц. М. Т., към настоящия
момент - пълнолетна и С. Т. И., действаща лично и със съгласието на своята
майка и законен представител М. Т. Т., оспорват частната жалба чрез своя
процесуален представител адв. С. Ч.. Считат я за неоснователна и молят да
бъде отхвърлена. Не ангажират доказателства.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275 ГПК, вр. с чл.220 ГПК, от
легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната
подсъдност инстанция и е допустима.
При обсъждане на спора относно основателността на частната жалба,
Бургаският апелативен съд приема следното:
Производството пред Бургаски окръжен съд е образувано по искова
молба от М. Т. Т., Ц. М. Т., действаща лично и със съгласието на своята
майка и законен представител М. Т. Т. и С. Т. И., действаща лично и със
съгласието на своята майка и законен представител М. Т. Т. против ЗК „Лев
1
Инс“ АД. Твърди се, че на 13.10.2019г. в с.С., на ул.„Г. Д.“, съвпадаща с път
7306 при км.14+700, в зона на кръстовище, образувано с ул.„К.“, А. Р. И.,
водач със застрахована при ЗК „Лев Инс“ АД гражданска отговорност, е
причинила ПТП, в резултат на което загинал Т. Ц. И., живял на съпружески
начала с М. Т. Т., биологичен баща на Ц.Т. и законен наследодател на С.И..
Ищците са твърдели, че са изживели и продължават да изживяват тежко
загубата на своя баща и партньор. На това основание, с оглед обоснован
деликт, са предявили искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.52
ЗЗД и чл.86 ЗЗД против застрахователя.
С отговора против исковата молба застрахователят е оспорил исковете.
Въвел е аргументи за отхвърлянето им, евентуално – за намаляване на
отговорността му.
Също в отговора е обосновал основания, в случай, че прекият иск
против него бъде уважен, за предявяване на регресен иск против извършителя
– водача на МПС-то. Въз основа на изложеното е поискал А. Р. И. да бъде
конституирана като трето лице-помагач на ответника – ЗК „Лев Инс“ АД и
молбата е уважена от съда.
В отговора е изложено и друго искане – за конституиране на Агенция
„ПИ“, гр.С. и Община Сунгурларе също в качеството им на трети лица –
помагачи на ответника. Молбата е обоснована с твърдения, че констативният
протокол за процесното ПТП сочи като причина за инцидента спукана гума.
Според частния жалбоподател, при спукана гума лекият автомобил не може
рязко да се отклони, а още по-малко това може да стане на прав пътен
участък, освен ако гумата не се разцепи от остър предмет на пътното платно,
дупка на пътното платно, неравности по пътя или непочистване на платното.
При тези твърдения застрахователят счита, че има интерес да бъдат
привлечени като трети лица-помагачи Агенция „ПИ“, гр.С. и Община
Сунгурларе, за да предяви против тях регресен иск, т.като евентуално е
налице предпоставката на чл.50 ЗЗД (вероятно се има предвид чл.49 ЗЗД) и
съизвършителство от няколко лица, което ще му даде възможност да
претендира част от платеното от едно от тези лица, в случай, че прекият иск
против него бъде уважен.
По повод искането настоящият състав приема следното: То е
процесуално допустимо и е въведено, както бе изложено, с отговора против
исковата молба, в срока по чл.219, ал.1 ГПК. Основателността му е
обусловена от последиците за привлеченото лице и съответно – този, който го
е привлякъл, от постановеното съдебно решение. Интересът на едно лице да
привлече помагач е обусловен от интереса да го обвърже от силата на
мотивите, както постановява чл.223, ал.2 ГПК: „Това, което съдът е установил
в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в отношенията
му със страната, на която помага или която го е привлякла. То не може да го
оспорва под предлог, че страната зле е водила делото, освен ако последната
умишлено или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни
на третото лице обстоятелства или доказателства“.
2
В конкретния случай застрахователят явно се домогва да установи
неизпълнение на законово вмененото задължение за поддържане на пътното
платно от страна на Агенция „ПИ“ или Община Сунгурларе – в зависимост от
това чия собственост е пътят, в участъка на процесното ПТП. Видно от
отговора против исковата молба, изложени са твърдения, че автомобилната
гума не може да се разцепи от самосебе си, а това става при съприкоснование
с остър предмет, пропадане на пътя, дупка на пътното платно и т.н. При
положение, че това бъде установено, ще е налице основание застрахователят
да намали отговорността си с размера на частта на съизвършителство от
страна на третите лица.
При установяване на механизма на ПТП-то, съдът ще формира изводи
относно всички фактори, станали причина или допринесли за инцидента и
решението ще има обвързваща сила в отношенията между третото лице-
помагач и страната, която го е привлякла, в онази част на мотивите, в която
се установяват причините за ПТП-то. По-конкретно – при положение, че бъде
установено, че наличието на дупки, камъни или остри предмети е допринесло
за разцепената гума, по разясненията на т. 5 от ППВС № 17/18. XI. 1963г.,
застрахователят, който носи обезпечително-гаранционна отговорност за
чужди противоправни действия (вкл. по чл. 49 ЗЗД), може да търси от всеки
причинител припадащата му се част съобразно със степента на
причиняването.
Така, като се позовава на Постановление № 17 от 18.XI.1963г., Пленум
на ВС, Определение № 5 от 7.01.2019г. на ВКС по гр.д.№2656/2018г., III г. о.,
ГК, Определение № 434 от 1.07.2020г. на БАС по к.ч.гр.д.№ 170/2020г. и
Определение № 511 от 23.07.2020г. на БАС по в.ч.гр.д.№ 225/2020г.,
настоящият състав стига да извод, че молбата за конституиране на Агенция
„ПИ, гр.С.я и Община Сунгурларе неправилно не е била уважена.
След връщане на делото в Бургаски окръжен съд, Ц.Т., навършила в
хода на процеса пълнолетие, следва да депозира ново пълномощно и да
потвърди извършените в периода от навършване на пълнолетие до настоящия
момент, правни действия от страна на процесуалния и представител.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 846/06.04.2022г. по гр.д.№ 20212100100978/
2021г. на БОС, в частта, с която е отхвърлена молбата на Застрахователна
компания „Лев инс“ АД за конституиране на Агенция „Пътна
инфраструктура“ ЕИК *, гр.С., пл.„М.“ № * и Община Сунгурларе с адрес:
гр.С., ул.Г. Д.“ № *, като трети лица-помагачи на ответника и вместо него
ПОСТАНОВИ:
КОНСТИТУИРА Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК *, гр.С.,
пл.„М.“ № * и Община Сунгурларе с адрес: гр.С., ул.„Г. Д.“ № *, като трети
лица-помагачи на Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК: *, със
3
седалище и адрес на управление: гр.С., бул.„С.“ №*, представлявано от М. С.
М.-Г. и П. В. Д..
Връща делото на БОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4