№ 56
гр. Варна, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500082 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Б. б. с.“ ЕООД, представлявано от
управителя Д. Б., срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 19.12.2022 г. по
изпълнително дело № 20228950400759 по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Л. С., с
което е възложен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ........... по
КККР, одобрени със заповед № 18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в град Варна – район „П.“, вилна зона, ул. „...“ № 1 с площ по скица от 866 кв.м
при съседи: имоти с идентификатори №№ .............. ............. и ............., собственост на И. А.
Л. и „Б. б. с.“ ЕООД, на В. Я. А. за сумата от 121 340 лева.
В жалбата се излага, че атакуваното постановление за възлагане е незаконосъобразно,
тъй като е нарушен член 492, алинея 2 от ГПК – след констатиране на най-високото
наддавателно предложение ЧСИ директно е пристъпил към насрочване на нова продан
вместо към устно наддаване с цел постигане на най-високата цена за имота; поведението на
съделителката И. Л., завишила цената до 828 818,60 лева, представлява злоупотреба с право
с цел осуетяване на проведената втора публична продан. Иска се отмяна на постановлението
за възлагане.
Взискателят по делото И. Л. е изразила становище по жалбата, в което сочи на
неоснователността й, тъй като стриктно са спазени разпоред.е на ГПК.
Взискателят по делото В. А. е изразила становище по жалбата, в което сочи на
неоснователността й.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
1
мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и аргументи за неоснователност на жалбата.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на И. Л. и В. А. въз основа на
изпълнителен лист № .... от 26.04.2022 г. и изпълнителен лист № 260524 от 26.04.2022 г., за
изнасяне на публична продан на допуснатия до делба описан по-горе недвижим имот между
съделителите И. Л., В. А. и „Б. б. с.“ ЕООД при следните квоти: по ¼ идеална част за И. Л. и
В. А. и ½ идеална част за „Б. б. с.“ ЕООД.
Образуваното изпълнително производство не е за принудително изпълнение на
парични вземания, а за реализиране на потестативното право на делба на съделителите по
отношение на изнесения на публична продан неподеляем делбен имот, след което
получената сума следва да се разпредели между тях съобразно дяловете им в
съсобствеността. Публичната продан в този случай се извършва при съчетаното прилагане
на общите правила на ГПК /глава 43/ и на специалните такива по член 354 от ГПК, която
норма цели да улесни изкупуването на имота от даден съделител, но при гарантиране
интереса на останалите съделители да получат най-високата възможна цена за своите
дялове. В производството по публичната продан съделителите са страни, без да имат
качеството взискател или длъжник. По тази причина правилата за обжалване на действията
на съдебния изпълнител се прилагат съответно, като преценката кое действие може да
обжалва се прави въз основа на интереса на съделителя. Всеки от съделителите има право да
обжалва само тези действия от предвидените в член 435 от ГПК, които препятстват
упражняването на неговото право на делба с оглед интереса му да придобие имота по реда
на член 354 от ГПК или да получи най-високата възможна цена за своя дял.
В хода на изпълнителното производство съделителката В. А. е дарила своята ¼
идеална част от имота на съделителката И. Л., като си е запазила правото на ползване.
След извършената публична продан на 26.09.2022 г. е съставен протокол, като са
обявени осем наддавателни предложения, от които най-високото е на И. А. Л. в размер на
126 192 лева. В протокола е отбелязано, че на основание член 354 от ГПК съделителят-
наддавач „Б. б. с.“ ЕООД е приел най-високата предложена цена.
ЧСИ е възприел изявлението на жалбоподателя като желание да закупи недвижимия
имот по най-високата предложена цена от 126 192 лева и предвид позоваването му на член
354 от ГПК е насрочил нова продан само между него и предложилата най-висока цена И. Л.
на основание член 354, алинея 2 от ГПК.
Възражението на жалбоподателя е, че ЧСИ е насрочил публична продан между
съделителите, заявили, че желаят да купят имота по най-високата предложена цена след
обявяване на писмените наддавателни предложения, без да е проведена процедура по устно
наддаване.
Съгласно разпоредбата на член 354, алинея 1 от ГПК всеки от съделителите в делбата
може да изкупи делбения имот, когато той се изнася на публична продан като неподеляем
при условията на член 505, алинея 2 от ГПК, която визира възможността на
съсобствениците да изкупят имота по най-високата предложена при наддаването към
момента на съставянето на протокола по член 492, алинея 1 от ГПК цена. Условие за
прилагането на член 505, алинея 2 от ГПК е съделителят да е участвал в наддаването с
валидно наддаването предложение, каквото условие в случая е налице по отношение на
жалбоподателя. Това право на изкупуване представлява привилегия за участващия в
наддаването съделител да изкупи имота по най-високата предложена цена, която привилегия
2
има за цел да запази делбения имот в собственост на някой от съделителите от една страна,
а от друга – да не бъдат ощетени съделителите. При тълкуване на посочените норми с оглед
се налага изводът, че моментът, в който съдебният изпълнител трябва да уведоми
съделителите, че могат да изкупят имота по най-високата предложена цена, е моментът на
съставяне на протокола, в който се отразяват писмените наддавателни предложения, тъй
като в противен случай в член 505, алинея 2 от ГПК законодателят би препратил и към член
492, алинея 2 от ГПК.
Проданта между двамата съделители е насрочена от 24.10.2022 г. до 31.10.2022 г. и на
01.11.2022 г. е съставен протокол за постъпилите наддавателни предложения, с който за
купувач е обявена И. Л. с наддавателно предложение за 160 001 лева. На основание член
492, алинея 2 от ГПК е проведено устно наддаване и след него отново е обявена за купувач
Л. с предложена цена от 841 437,80 лева. Съделителката е заявила, че се отказва от
спечеления търг и няма да заплати предложената от нея цена, в резултат на което ЧСИ е
обявил жалбоподателя за купувач за сумата от 828 818,60 лева, който в
законовоопределеният срок не е внесъл продажната цена съобразно изготвеното
предварителното разпределение.
След като не бъде внесена в срока по член 492, алинея 3 от ГПК най-високата цена,
предложена от наддавачите при проведената публична продан /в случая е налице отказ от
страна на съделителката Л./, то за ЧСИ съществува задължението да обяви за купувач на
имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена, което същият е сторил.
Когато и другият съделител- наддавач не е внесъл цената, то ЧСИ е процедирал в
съответствие с разпоредбата на член 493, точка 2 от ГПК.
Във връзка с втората извършена публична продан жалбоподателят твърди, че от страна
на Л. е налице злоупотреба с право, тъй като спекулативно е завишила цената на имота без
реално намерение на го придобие. От протокола за обявяване на наддавателни предложения
от 01.11.2022 г. е видно, че наддаването е започнало от цена 160 001 лева и двамата
съделители са направили устни наддавателни предложения съобразно член 492, алинея 2 от
ГПК – всяко с цена, по-висока от предходното с размера на един задатък, за да се стигне до
цена от 841 437,80 лева. Носителят на процесуални права е свободен да прецени дали и кога
да ги упражни или въобще да не ги упражни, по която причина и упражняването или не на
процесуални права е поначало правомерно, като това принципно положение не изключва
възможността от злоупотреба с всяко съдопроизводствено действие, чиито последици са
уредени в член 3 от ГПК. В случая обаче и двамата съделители са извършили едни и същи
процесуални действия – участвали са в устното наддаване за имота и след обявяването им за
купувач не са заплатили цената. Поради това недоумение буди изложеното от
жалбоподателя досежно извършена злоупотреба с право от другия съделител.
Изложеното води до извод, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения
при извършване на публичната продан, поради което атакуваното постановление за
възлагане следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от 19.12.2022 г. по
изпълнително дело № 20228950400759 по описа на частен съдебен изпълнител Л. С., с което
е възложен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ........... по
КККР, одобрени със заповед № 18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в град Варна – район „П.“, вилна зона, ул. „...“ № 1 с площ по скица от 866 кв.м
при съседи: имоти с идентификатори №№ .............. ............. и ............., собственост на И. А.
Л. и „Б. б. с.“ ЕООД, на В. Я. А. за сумата от 121 340 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4