№ 21388
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110102409 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед за прекратяване на трудов договор №
181/07.09.2022г. от 13.11.2023г. на управителя на „МИНА“ ЕООД, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ – липса на качества на работника или служителя за ефективно
изпълнение на работата, и за възстановяване на заеманата до прекратяването длъжност
„инженер телекомуникация“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът В. П. М. твърди, че е бил в трудово правоотношения с ответника
„МИНА“ ЕООД по силата на трудов договор № 181/07.09.2022г., по който заемал
длъжността „Инженер телекомуникация“, при уговорени 8-часов работен ден и 5-
дневна работна седмица. Поддържа, че при постъпването си на работа на 12.09.2022г.
представил пред работодателя медицинско свидетелство, в което фигурира заболяване
– хипертония, доколкото личният му лекар не е знаел за наличието на друго
заболяване, а именно „захарен диабет тип 2 без усложнения“, във връзка с което
ищецът представя Експертно решение на ТЕЛК № 0805/13.04.2022г. Твърди, че след
като бил хоспитализиран на 19.07.2023г. във Военномедицинска академия – МБАЛ
София, на 24.07.2023г. са му издадени епикриза и болничен лист, в които е посочена
диагноза – „неинсулинозависим диабет с бъбречни усложнени“. Поддържа, че с
представянето на болничния лист работодателят е уведомен за наличието на
заболяване, което попада сред предвидените в Наредба № 5, за които е предвидена
закрила при уволнение. Поддържа, че прекратяването на трудовото му
правоотношение е незаконосъобразно, доколкото липсва обосноваване на причините за
освобождаването му, както и предвид обстоятелството, че не поискано разрешение от
Инспекцията по труда и ТЕЛК. Излага съображения, че е изпълнявал задълженията си
коректно и добросъвестно, като не е нарушавал трудовата
1
дисциплина.
Ответникът „МИНА“ ЕООД е подал отговор в законоустановения срок по чл.131
ГПК, с който оспорва исковете. Позовава се на недобросъвестност от страна на
работника при твърдения, че същият умишлено е укрил известни му към датата на
постъпване на работа обстоятелства относно здравословното му състояние, а именно
посоченото Експертно решение на ТЕЛК от 13.04.2022г., с което служителят е бил
освидетелстван с трайно намалена работоспособност 20 %, поради „захарен диабет тип
2 без усложнения“. Излага аргументи за неприложимост на закрилата по чл.333 КТ.
Поддържа, че е провел надлежно процедурата по прекратяване на трудовия договор на
посоченото в заповедта основание, като е предоставил на служителя подробна
информация за липсата на необходимите качества за изпълнение на длъжността, като
многократно му е предоставил възможността да подобри резултатите си, в т.ч. чрез
проведени срещи, разговори, напътствия и възможност за получаване на допълнителни
консултации, в която връзка представя писмени доказателства. Твърди, че трудовото
правоотношение е прекратено законосъобразно, като са спазени изискванията на
закона, поради което моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Като безспорно не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало безсрочно трудово
правоотношение, прекратено с процесната заповед.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
служителят не притежава конкретно посочени качества, необходими за
ефективното изпълнение на възложената работа и това е обективно състояние, което
не може да се вмени във вина на служителя.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания. Този факт не се оспорва от
ответника.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да
са относими и необходими за правилното решаване на спора и приемането им е
допустимо.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на факта дали ищецът е притежавал необходимите за ефективно
изпълнение на работата качества. Искането на ответника за събиране на гласни
2
доказателствени средства в останалата част следва да бъде оставено без уважение, като
неотносимо към предмета на доказване. Следва да се уважи доказателственото искане
на ответника за издаване на СУ, след представяне на проект.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане от
ответника за установяване на факта дали ищецът е притежавал необходимите за
ефективно изпълнение на работата качества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за
събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелства по т. 1.2 от
отговора на ИМ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение, което да му
послужи за снабдяване с документи подадени пред ТЕЛК, след представяне на проект
и заплащане на държавна такса по сметка на СРС.
НАСРОЧВА делото за 25.06.2024г. от 15:15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3