№ 260060
гр. Дулово 29.10.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд –
Дулово в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Николаев
при участието на
секретаря Росица Радева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 694 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Е.Н.А.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Й.С. ***, със съдебен адрес:***, против
„Електроразпределение - Север” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258, Варна Тауърс, кула Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 4 256.98 лв., начислена в резултат на
извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр.Дулово, ул. „...“, № 3, обл. Силистра, с клиентски № ...и абонатен № ...,
за периода от 18.07.2019 г. до 15.10.2019 г., за която сума е издадена фактура №
**********/18.10.2019 г.
В исковата си
молба ищцата излага, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Дулово,
ул. „...“, № 3, обл. Силистра. На 15.10.2019 г. служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на СТИ на адреса, където
е домът ѝ и на СТИ на съседния имот на ул. „...“, № 5. На нея и на съседа
ѝ били съставени констативни протоколи. В Констативен протокол №
1105931/15.10.2019 г., касаещ имота на ищцата, се установявало наличие на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено
чрез меден кабел, като присъединяването е извършено подземно. Установило се, че
този кабел е ползван от нейния съсед за доставка на ел. енергия в неговия имот.
Твърди се, че ищцата живее сама и всеки месец
е заплащала редовно задълженията си към ответника, които били между
20.00 лв. и 30.00 лв., а зимата се отоплявала на дърва. Твърди още, че не е
знаела, че през двора ѝ минавал такъв кабел и не била компетентна в тази
сфера. Сочи, че по случая било образувано ДП № 186/2019 г. по прокурорска
преписка № 632/2019 г. по описа на РП-Силистра. Същото към датата на подаване
на исковата молба не било приключило, тъй като по него се извършвали
процесуално следствени действия и се изготвяли експертизи. Оспорва дължимата
сума по основание и размер. Счита, че ответното дружество неправилно и
несправедливо е извършило корекция за потребена ел. енергия за периода от
18.07.2019 г. до 15.10.2019 г. в общ размер на 4 256.98 лв., като нито от
издадената фактура, нито от приложената справка ставало ясно как и на какво
основание и по какъв метод е начислено количеството потребена ел.енергия.
Претендира
разноски.
В срока по чл.
131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Намира иска за
допустим, но неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в
размер на 4 256,98 лв., начислена консумирана електроенергия в резултат на
извършена корекция на сметки от страна на ответника за периода 18.07.2019 г. -
15.10.2019 г., в стопанисвания от нея обект.
Посочва, че
страните по настоящия спор се намират в продажбено правоотношение относно
продажба на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от
Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от КЕВР обн. в ДВ бр.35/30.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1,
т.9 от ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ на
„Енерго-Про Мрежи” АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г.,
изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия
на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби” АД - праводател на „Електроразпределение
Север” АД. Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД, „Енерго-Про Продажби” АД и
„Електроразпределение Север” АД са годен източник на облигационни задължения
между ищеца и двете енергийни предприятия, на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД.
Акцентира върху
това, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо
да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърти корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия.
Потвърждават се
обстоятелствата, че е извършена проверка на средството за измерване на обекта
на ищцата в гр. Дулово, ул. „...“, № 3, обл. Силистра, в нейно присъствие, при
която е констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа. За проверката е съставен констативен протокол № 1105931/15.10.2019 г. На
база на констатациите е изготвена корекция на сметката. Отношенията между
страните, във връзка с извършената корекция, се уреждат от ОУ на ДПЕЕ и ОУ на
ДПЕЕЕМ, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ. Корекционната
процедура е предвидена в ОУ в съответствие със законовото изискване. Сочи се, че в актуалната практика на ВКС по
аналогични дела се приема, че е допустимо операторът на съответната мрежа да
преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период,
когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и
заплатена в по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база
данни за техническите параметри на СТИ.
Моли, да се
постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан. В случай, че се счете неприложимост на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ към конкретната
хипотеза, моли, да се отхвърли иска, на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в
случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация
по покупко-продажба на ел. енергия. Претендират се разноски. Представят се
писмени доказателства
Настоящият
състав на съда, съобразявайки становището на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Установява се от
представения от ответника и приет като доказателство по делото протокол за
монтаж на СТИ (лист 27 от делото), че на 14.06.2018 г. служителите на
„Електроразпределение Север” АД и пълномощници на „Енерго Про Продажби” АД – И.М.и
Г.Г. - са извършили в присъствието на член на домакинството на клиента, Е.Н.,
монтаж на електромер – средство за търговски измерване (СТИ) с абонатен № ...
на адрес гр. Дулово, ул. „...“, № 3. В протокола освен данните за СТИ : тип,
модел, номер на пломба и пр. са посочени фабричния № 1115031500720849, и
показанията на електромера при монтирането – нощна: 1, дневна: 0, върхова --.
Протоколът е подписан от Е.Н. и служителите на дружеството извършили монтажа.
На 15.10.2019 г.
в 09.30 ч. служители на „Електроразпределение Север” АД и пълномощници на
Енерго Про Продажби АД – С.Н.Г.и Ж.Я., извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на обект в гр. Дулово, ул. „...“,
№ 3, обл. Силистра, в присъствието на член на домакинството на клиента – Е.Н.А.,
която е подписала протокола. В съставения по време на проверката констативен
протокол № 1105931 (л.24 от делото) са посочени отчетените показания на
електромера: 000338 kWh по нощна тарифа и 001582 kWh по дневна тарифа. Отразено
е наличието на държавна пломба със
сигнатура „4153809” и ведомствена „Еnergo-Pro 09114065” на капака на клемния
блок.
Кабелът за неправомерното
присъединяване е премахнат, а таблото е пломбирано с пломба № ЕК01-4246.
Горните обстоятелства се потвърждават изцяло от представените доказателства.
Въз основа на
така съставения констативен протокол ЕРП „Север” е изготвило Справка №
55783-412В/16.10.2019 г. за корекция при измерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия, като корекцията е извършена в съответствие
с чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Справката
е изготвена след проверка на СТИ
и издаден констативен протокол № 1105931/15.10.2019г. От същата става
ясно, че за обект в гр.Дулово, ул. ... № 3, обл.Силистра, абонатен № ..., за периода от 18.07.2019г. до
15.10.2019г. е начислено общо количество ел.енергия в размер на 21319.2 кВТч.
От ЕРП „Север“
на 18.10.2019 г. е издадена фактура № ********** за заплащане на електрическа
енергия в размер на 21319.00 kWh на обща
стойност 4 256.98 лв. Фактурата е изпратена до абоната със съпроводително
писмо, в което е посочено, че в резултат на констатираното неточно измерване на
ел. енергия за обект на адрес в гр. Дулово, ул. „...“, № 3, е направено
преизчисление на количеството енергия за клиентски № ...и абонатен № ... и е
издаден счетоводен документ с № **********/18.10.2019 г. на стойност 4 256.98 лв.
със срок на плащане 28.10.2019 г.
Със заявление №
4518458 от 26.05.2017 г. Е.Н.А. е заявила желание за предоставяне на услугите
достъп и пренос на електрическа енергия за битови нужди през
електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“ АД при Общи условия за
обект: къща с адрес: гр.Дулово, ул. „...“, № 3.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск
е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Условие за надлежното му
упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудителното събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищцата Е.Н.А.
произтича от качеството ѝ на потребител на ел. енергия в имот нейна
собственост, находящ се в гр. Дулово, ул. „...“, № 3, в който е монтирано СТИ с
клиентски № ...и абонатен № ..., за които има издадена фактура за корекция на
сметка за потребена енергия, със срок на плащане 28.10.2019 г. По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и
съдът дължи произнасяне по същество на спора.
От събраните в
процеса доказателства съдът намира за установено съществуването на
правоотношение по доставка на електрическа енергия до потребителя-собственик на
обект находящ се на адрес с гр.Дулово, ул. „...“, № 3, обл. Силистра,
присъединен към електроразпределителната мрежа. От събраните доказателства се
установява, че ищецът е ползвател на електрическа енергия в този недвижим имот и
за отчитане на доставената ел.енергия в обекта се е използвал електромер с
фабр. № 1115031500720849.
Отношенията
между доставчика и потребителя на енергия като търговска сделка са уредени в
чл. 91 и сл. от ЗЕ. Според чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, а според чл. 98б от ЗЕ
потребителите на крайния снабдител използват разпределителните мрежи, към които
са присъединени при публично известни общи условия.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г., приети от ДКЕВР, които са били
действащи и приложими към момента на проверката на процесното СТИ и за периода
на корекцията на сметката на ищеца. Предвид изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка – 15.10.2019 г. на СТИ на ищеца на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност,
която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на количество ел. енергия, в случаите изброени в правилата. Следва да
се приеме, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално потребена от потребителя ел. енергия, а се явява като компенсация за
електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в
по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от средството
за търговско измерване в резултат на негова неизправност.
Разпоредбата на
чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, предвижда, че при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В настоящия
случай ответникът е извършил корекция на сметки на друго основание -
разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, която предвижда, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Съдът счита, че
правилата предвиждат хипотеза, при която е възможна корекция на сметки при
констатирана промяна в схемата на свързване, но само ако е налице неправомерна
намеса върху средството за техническо измерване. Именно, за това изрично е
посочена думата „намеса“.
Съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл.47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.
Видно от
Констативен протокол № 1105931/15.10.2019 г., същият е подписан от абоната и от
орган на полицията, каквито са изискванията на чл.48 ал.2. В случая безспорно
се касае за промяна в схемата на свързване чрез неправомерна намеса, което е
констатирано в протокола и не се оспорва от страните. В този случай корекцията
се извършва само на основание констативния протокол за проверка, който следва
да отговаря на изискванията не само на чл.47 , но и на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, а именно,
да е съставен в присъствието и да е подписан от орган на полицията.
В настоящия случай
констативният протокол, който е основанието за извършване на корекция на сметки,
отговаря на изискванията на правилата за съставянето му. Същият е съставен от
служители на „Електроразпределение Север” АД в присъствието на орган на
полицията, след като е установена на място „намеса в измервателната система“ от
страна на потребителя абонат. Всички констатации в протокола са удостоверени с
подписа на абоната и на органа на полицията.
От събраните по
делото доказателства се установи по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера – т. е. не е установена
грешка при измерване на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект в
тарифния превключвател. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3, от страна на абоната.
Правоотношението
между страните обаче съставлява договор за продажба на електроенергия при
публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ,
която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, относно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
В настоящия спор
ответникът доказа неправомерно вмешателство в софтуера на СТИ, както и
извършването му след монтиране на средството в обекта на ищеца. В резултат на
неправомерното вмешателство доставената в обекта на ищеца електроенергия по
тарифа 1.8.3 не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е
заплатена от ищеца Е.Н.А.. Софтуерното вмешателство е свързано с противоправно
виновно поведение на ищеца. То съставлява човешка намеса в паметта на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му е виновното
поведение на ищеца-купувач, който при неотчитане на част от реално доставената
и потребена електрическа енергия би се облагодетелствал за сметка на ответното
дружество.
Като се има
предвид изложеното, процесното количество електроенергия, начислено от
ответника на стойност от 4 256.98 лева, се дължи от ищцата по сключения между
тях договор за продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно
отговорността за разноските:
Ответникът
претендира разноски в размер на 1 260.00 лв. за адвокатско възнаграждение,
които с оглед изхода на спора следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от
изложеното, Дуловският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Е.Н.А., с ЕГН **********,***,
срещу „Електроразпределение -
Север” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна
Тауърс, кула Е, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за недължимост на сумата от 4 256.98 лв. /четири хиляди двеста петдесет
и шест лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от
18.07.2019 г. до 15.10.2019 г., по издадена фактура № **********/18.10.2019 г.,
за обект на потребление, находящ се в гр. Дулово, ул. „...“, № 3, с клиентски №
...и абонатен № ....
ОСЪЖДА Е.Н.А., с
ЕГН **********,***, да заплати на „Електроразпределение - Север” АД, с ЕИК
*********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна Тауърс, кула Е,
сумата от 1 260.00 лв. (хиляда двеста и шестдесет лева), представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренският окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На основание чл.
7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ……………….