№ 225
гр. Дупница, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20221510201353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 332а-57/15.11.2022 г., издадено от
Началник РУ – Рила към ОДМВР Кюстендил, с което на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗОБВВПИ и във вр. с чл. 53 от ЗАНН, на М.С. от с. Б., общ.К, обл.К., ЕГН ********** е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл.
60, ал. 1, т. 3а, б. ,,б“ от ЗОБВВПИ.
В жалбата са изложени подробни съображения и доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Иска отмяна изцяло на обжалваното НП.
Жалбоподателят редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г., който излага допълнителни
аргументи, че атакуваното наказателно постановление подлежи на отмяна, тъй като за едно
и също нарушение жалбоподателят е наказан два пъти.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата. В съпроводителното писмо с вх. №
10620/20.12.2022 г., с което препраща жалбата и административната преписка, изразява
становище, че наказателното постановление е законосъобразно, поради което моли жалбата
да бъде оставена без уважение. Ако съдът не приеме тези аргументи за основателни и
потвърди НП, прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски
хонорар, като моли за присъждане на такъв в минимален размер.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 10.10.2022 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
332а-57 за това, че на 16.07.2022 г. около 22.35 ч. в с. Бураново, община Кочериново пред
хранителен магазин ,,Алекскрист“, М.С. Г. възпроизвел изстрел със законно притежавания
газ сигнален пистолет на обществено място по време на традиционен събор на селото, с
което виновно е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. ,,б“ от ЗОБВВПИ. Въз основа на така
съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 332а-57/15.11.2022 г.
от Началник РУ – Рила към ОДМВР Кюстендил, с което на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗОБВВПИ и във вр. с чл. 53 от ЗАНН, на М.С. Г. е наложено административно наказание
,,глоба“ в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. ,,б“ от ЗОБВВПИ. В
НП е възпроизведена същата фактическа обстановка каквато е изложена и в съставения акт.
Срещу жалбоподателя са издадени още две наказателни постановления: НП №
**********/04.08.2022 г. от Началник РУ Рила за това, че на 16.07.2022 г. около 22.45 ч. Г.
не представя лична карта, с което виновно нарушил чл. 6 от ЗБЛД; НП № ПО-04-
8/21.09.2022 г. издадено от Кмета на Община Кочериново за това, че на 16.07.2022 г. около
22.40 ч. в с. Бураново, общ. Кочериново пред хранителен магазин М. Г. в явно нетрезво
състояние с газов пистолет произвежда изстрели със сигнални ракети, като с поведението си
нарушава обществения ред и излага живота на другите лица в опасност, с което е нарушил
чл. 38, ал. 5 от Наредбата за опазване на обществения ред в населените места в община
Кочериново. За това нарушение на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 от НООРНМ на община
Кочериново на Г. е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50.00 лв.
Актосъставителят А. поддържа констатациите в акта, като сочи, че не е очевидец на
случая. Заявява, че на 16.07.2022 г. съвместно с мл. ПИ М. Грънчарски изпълнявали
служебните си задължения свързани с ООР – традиционен събор в село Бураново. Около
22.35 ч. при него се явило непозната жена, която съобщила, че възрастен мъж в явно
нетрезво състояние намиращ се на крайна маса пред селския магазин използва оръжие като
стреля във въздуха. Отишъл веднага на място и установил лицето М. С. Г., който седял на
края на масата, а пред него имало газов пистолет. При установяване на лицето, същото
подготвяло втора сигнална ракета. Нарушителят бил отведен в РУ Рила, където свидетелят
му съставил два акта – единия по ЗОБВВПИ, а другия по Наредбата за опазване на
обществения ред. Заявява, че не са установявали самоличността на жената, която е подала
информация по случая. Свидетелят Д. сочи в показанията си, че не е очевидец на
нарушението, а свидетел по съставяне и връчване на акта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество. НП е връчено на 01.12.2022 г., а жалбата е подадена в РУ Рила на
12.12.2022 г. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и формално имат
необходимите реквизити.
В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че на 16.07.2022
2
г. около 22.35 ч. в с. Бураново, община Кочериново пред хранителен магазин ,,Алекскрист“,
М.С. Г. възпроизвел изстрел със законно притежавания газ сигнален пистолет на обществено
място по време на традиционен събор на селото. На 10.10.2022 г. е съставен АУАН № 332а-
57 по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. ,,б“ от ЗОБВВПИ.
В тежест на административнонаказващия орган е да докаже всички обстоятелства,
включени във фактическия състав на вмененото нарушение. Актосъставителят А. не е
очевидец на нарушението. Свидетелят Д. е единствено свидетел при съставяне на акта и
също не е очевидец на нарушението. Съдът кредитира показанията на актосъставителя и
свидетеля, но те не доказват факта, че жалбоподателят Г. е възпроизвел изстрел с газ
сигнален пистолет. Няма нито един очевидец, който да е видял възпроизвеждане на изстрел
с газ сигнален пистолет от страна на жалбоподателя. Актосъставителят в показанията си
заявява, че не е установил самоличността на жената, която е съобщила за случая.
От доказателствената съвкупност по делото не се установи по безспорен и
категоричен начин, че на посочената в акта дата и място жалбоподателят Г. да е възпроизвел
изстрел с газ сигнален пистолет. Няма очевидец на деянието, като от анализа на косвените
доказателства по делото също не може да се достигне до категоричен извод, че
жалбоподателят е извършил посоченото в акта нарушение. Изложените в АУАН факти и
обстоятелства са предмет на доказване в хода на производството пред съда. По отношение
на процеса по доказване по административнонаказателни дела намират субсидиарно
приложение правилата на НПК, предвид разпоредбата на чл. 84 ЗАНН. Съгласно чл. 14, ал.
2 от НПК, доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат
предварително определена сила. В съдебната фаза на производството процесуално
задължение на АНО е да подкрепи административното обвинение с необходимите
доказателства доколкото съставеният АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена
сила. Същият се ползва за установяване на фактите по нарушението единствено от
административнонаказващия орган при упражняване на правомощията му по чл. 52 и сл. от
ЗАНН. Посочената в акта фактическа обстановка не се доказа по делото и от гласните
доказателства - показанията на разпитаните по делото актосъставител А. и свидетел Д.,
които съдът изцяло кредитира, но те не са очевидци на деянието. Настоящата инстанция
приема, че посоченото в акта административно нарушение не е доказано.
Извън посоченото по-горе и още при съставяне на АУАН е допуснато нарушение
на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът е съставен след твърдяното нарушение от лице, което не е
очевидец на нарушението - свидетелят А. и в присъствието на свидетеля Д., който също не е
очевидец на нарушението. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието
на свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на
нарушението, а съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, при липсата на такива свидетели /въпреки, че
такива в конкретния случай е имало, а именно подалата сигнала жена/ или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие /каквато невъзможност липсва в
случая/, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта. В случая, тези правила не са спазени и актът е съставен в присъствието
3
само на един друг свидетел – Д.. След като не е посочил като свидетел по акта някой от
очевидците на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
други свидетели, което обстоятелство изрично следва да се отбележи в акта, което в случая
също не е сторено. Нередовно съставеният АУАН води до незаконосъобразност и на
издаденото въз основа на него НП. Констатираното нарушение е самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на цялото НП.
Налице е и още едно самостоятелно основание за отмяна на НП, а именно допуснато
нарушение на забраната "не два пъти за едно и също нещо" – non bis in idem.
С наказателно постановление № ПО-04-8/21.09.2022 г. издадено от Кмета на Община
Кочериново за това, че на 16.07.2022 г. около 22.40 ч. в с. Бураново, общ. Кочериново пред
хранителен магазин М. Г. в явно нетрезво състояние с газов пистолет произвежда изстрели
със сигнални ракети, като с поведението си нарушава обществения ред и излага живота на
другите лица в опасност, с което е нарушил чл. 38, ал. 5 от Наредбата за опазване на
обществения ред в населените места в община Кочериново, жалбоподателят е санкциониран
на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 от НООРНМ на Община Кочериново, като му е наложена
,,глоба“ в размер на 50.00 лв.
След сравнение на фактите съдът установи, че за едно и също деяние на 16.07.2022 г.,
при идентични факти Г. е наказан два пъти, което само по себе си е недопустимо и в
нарушение на принципа ne bis in idem. Двойното наказване на едно лице, за едно и също
деяние, с което са нарушени норми с различни обекти на защита в две идентични
производства, с характер на наказателно производство по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ е
недопустимо. В този смисъл е и ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г.,
ОСНК и принципа, обективиран в чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ. В конкретния
случай обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и на това
основание, за да се предотврати нарушение на принципа ne bis in idem, т. е. да се избегне
жалбоподателят да бъде съден и наказан два пъти за едно и също нещо.
Поради изложеното относно допуснатите нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон, съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно.
Разноски от жалбоподателя не се претендират, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 332а-57/15.11.2022 г., издадено от Началник
РУ Рила към ОДМВР Кюстендил, с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ и във вр.
с чл. 53 от ЗАНН, на М.С. от с. Б., общ.К, обл.К., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ,,глоба“ в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл. 60, ал. 1, т.
3а, б. ,,б“ от ЗОБВВПИ, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5