№ 9259
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110172993 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – М. Т. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител
ОТВЕТНИКЪТ – ПЛ. Т. М. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад.
АДВ. Й. – Оспорил съм исковата молба, поддържам отговора по чл. 131
ГПК и аз нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.04.2022 г.,
в което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от СТЕ на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА документи от ***, постъпили с писмо от
27.04.2022 г.
ЮРК. *** – Запозната съм. Да се приемат.
АДВ. Й. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от *** писмени документи, като доказателства
по делото.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
2
М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси, моля да се приеме заключението.
АДВ. Й. – Вие запознат ли сте с документите от ***, които в момента
гледахме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, имам ги в мен.
АДВ. Й. – Протоколите за неосигурен достъп са за 2018-2019 г., Вие
пишете, че сте видяли протоколи за 2019-2020 г. На каква база се формира
протоколът Ви за 2020 г.? Къде сте го видяли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Според мен и Вие сте го видели...
В залата се явява ответникът М. Т. М..
АДВ. Й. – Констатирали сте, че в имота има 3 броя радиатори и 1 брой
щранг-лира, без индивидуални уреди за изчисления?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Констатирал съм, че за периода 2018-2019 г. в
имота има само 3 броя радиатори, а през 2019-2020 г. има 3 броя радиатори и 1
брой щранг-лира, тъй като от фирмата за дялово разпределение съобщават, че
щранг-лирите в сградата са описани през м. януари 2020 г. Дотогава за щранг-
лири не е начислявана топлинна енергия.
АДВ. Й. – Вие в документицията, установихте ли протокол за сваляне на
3
отоплителните уреди в този обект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не. Такъв протокол аз не съм видял. Такъв
протокол не ми е изпратен и от фирмата за дялово разпределение. Това може
би е станало....
АДВ. Й. – То е станало много преди това, уредите са били демонтирани.
Има протокол....
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За уредите ли ме питате или за радиаторите?
АДВ. Й. – Не, не, не за уредите, за радиаторите, за отоплителните уреди,
това имам предвид, че те са демонтирани...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи, аз нямам такъв протокол, а пък, поради
липсата на достъп, дори да няма радиатори, поради липсата на достъп, според
Наредбата, се начислява топлинна енергия за всички радиатори, които са по
проект.
АДВ. Й. – Във Вашето заключение тук сте посочили, съгласно
Наредбата за служебно разпределение на денонощие, на литър, на брой човек,
колко човека са се водили там, на този обект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Момент, един човек. Това е минимума.
АДВ. Й. – Един, по това Ви разпределение извлеченията, които са Ви
представили за начисления – отговарят ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз съм го дал това на стр. 6.
АДВ. Й. – Това нещо отговаря ли по издадените фактури като
4
количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това не може да отговаря на издадените фактури,
защото издадените фактури са прогнозни...
АДВ. Й. – Да, добре и после, при корекцията какво се получава, тъй като
няма отчитане на водомер – те изчисляват на база?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – След експертизата има една таблица 1 и гледате
встрани - има една изравнителна стойност...това е колона 4...в тази 4 колона е
изравнителната сума за доплащане или за получаване.....
АДВ. Й. – Аз не говоря за сумата. Говоря за количеството вода, която е
отчетена от „*** за подгряване, тъй като в изравнителните фактури, за база
периода се получават други суми...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В кои изравнителни фактури имате предвид?
АДВ. Й. – Тези, които са издавани за дати, които....
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Фактурите, които получава човекът ли? Те са
прогнозни. В тези фактури, както виждате върви една и съща стойност....
АДВ. Й. – Явно не ме разбирате...визирам изравнителната фактура, там
е посочено друго количество на начислена, потребена топлинна вода, която е
подгрята....
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма значение какво е посочено...
АДВ. Й. – Е, как да няма – по него се начислява сумата?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, значи там се начислява една условна,
прогнозна сума и след това, в изравнителната сметка се пресмята точно колко
е, защото когато се правят фактурите....
АДВ. Й. – Нали говорим в случая – неосигурен достъп, по 140 литра на
ден нормативно признато?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Така, но има и специфичен разход. Значи, за да
се определи топлината, която трябва да се заплати, има един специфичен
разход на водата, която се изчислява от фирмата за дялово разпределение.
АДВ. Й. – Това нещо отговаря ли на изравнителната фактура за
потребена и начислена вода, по отношение на която е използвана топлинна
енергия, отговаря ли на нормативните изисквания за 140 литра на ден –
потребление на човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да отговоря на този въпрос. Аз не съм
сравнявал фактурите, защото те са прогнозни...
АДВ. Й. – Нямам други въпроси. Оспорвам начислените по фактурите, а
вещото лице правилно е изчислило, какво евентуално това лице може да
изразходва, докато е изразходвало и в следващия момент това се разминава с
фактурата, която е издадена. Нали това беше – да го засечем?
ОТВЕТНИКЪТ М. – Мога да Ви кажа само, че близо 18-19 г. откакто
не съм пребивавал в този апартамент. Нямам достъп никакъв до него и не
мога да взема в момента никакво отношение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице,
което ще бъде обсъдено от съда с крайния съдебен акт, поради което
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 280 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля след като се убедите в
основателността и истинността на твърдяното от нас, да уважите исковата ни
претенция, като представям списък с разноски.
АДВ. Й. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам същата за неоснователна и недоказана. Независимо от
приетата от Вас СТЕ, считам, че е недопустимо на база прогнозно количество
топлинна енергия за подгряване на топла вода, на потребена вода, да е
нормативно определена от законодателя, а съответно, ищецът да начислява
съвсем различни суми, формирано на база завишено количество, което може
да бъде потребено. Още повече, че това начисление на по-големи суми и
вещото лице, включително от проведения разпит днес, не успя да формира
или да формулира на каква база се получава. Не коментираме фактурите за
прогнозно количество топлинна енергия, които са издавани периодично, а
коментираме тези за изравнителните сметки, които се издавани 2018-2019-
7
2020 г., в които са отразени невъзможни количества топлинна енергия за
подгряване на вода, които не отговарят на нормативната база. В тази връзка,
тъй като ищецът следва пълно да докаже своята претенция, моля да
отхвърлите иска като недоказан, тъй като извършените действия по
начисляване на въпросните суми не са нормативно обезпечени и са в
нарушение на законодателството. Претендираме разноски. Не представям към
момента списък, просто не съм се подготвил. Оспорвам прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение и моля да го намалите до минимума от 100
лв.
ОТВЕТНИКЪТ М.М. – Моля да се отхвърлят исковете срещу мен. Аз
нямам никакъв достъп до това жилище. Нито съм го посещавал, нито съм бил
там. Шеста година, откакто майка ми е починала, баща ми преди това беше
починал, така че, нямам допир въобще до жилището.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8