№ 1960
гр. София , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502015 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. И. Д., с която
обжалва определение № 269 504 от 31.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5 555/21 г. по
описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане
жалба, с вх. № 9 842/08.03.2021 г., подадена от М. И. Д. от гр. ***, ж. к. „***" бл. *** вх. „*“,
ап. **, с ЕГН **********, лично и като представител на В. Х. М., с ЕГН **********, и К.
Х. М., с ЕГН **********, за прекратяване на изп. д. № 20208580402327 по описа на ЧСИ У.
Д. с район на действие СГС, с per. № *** на КЧСИ, и е прекратено производството по в. гр.
д. № 5 555/21 г. по описа на СГС.
В жалбата се твърди, че с определението съдът е приел, че жалбата следва да се
остави без разглеждане поради непредставянето на пълномощно от дъщеря й. Твърди, че
ЧСИ е приел обжалването в този вид, като по този начин ЧСИ е проявил разбиране. След
което частния жалбодател излага твърдения в които не се обосновава прекратяване на
изпълнителното производство на някое от визираните в чл. 433 ал. 1 от ГПК основания.
Навежда твърдения свързани с тежкото финансово състояние, заболяването на дъщеря й,
вкл. и хода на заболяването, както и твърдения за погасяване на задължението, поради
изтичане на предвидения от законодателя погасителен давностен срок.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
определение № 269 504 от 31.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5 555/21 г. по описа на
Софийски градски съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане жалба, с
1
вх. № 9 842/08.03.2021 г., подадена от М. И. Д. от гр. ***, ж. к. „***" бл. *** вх. „*“, ап. **,
с ЕГН **********, лично и като представител на В. Х. М., с ЕГН **********, и К. Х. М., с
ЕГН **********, за прекратяване на изп. д. № 20208580402327 по описа на ЧСИ У. Д. с
район на действие СГС, с per. № *** на КЧСИ, и е прекратено производството по в. гр. д. №
5 555/21 г. по описа на СГС.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на
съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай
жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на
действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо
генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както
предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. "ексклузивен" подход, установен в разпоредбите на
чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на
жалба за всяко от тях.
В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК законодателят е предвидил
изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от
длъжника: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от недвижим
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл.
486 ал. 2 от ГПК; както и отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи
принудителното изпълнение.
В конкретния случай видно от отправеното искане (петитума) на жалбата се
иска съдът да прекрати производството по цитираното изпълнително дело, като в тази
връзка са инвокирани твърдения за погасяване на правото. Липсва обаче нарочен акт на
съдебния изпълнител, с който същият е отказал да прекрати изпълнителното производство.
От друга страна твърденията за погасяване на задълженията не могат да бъдат разгледани в
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435 от ГПК.
Същите могат да се твърдят и да бъдат част от исковата молба при предявен иск с правно
основание чл. 439 от ГПК, чрез който длъжникът оспорва съществуването на задължението,
релевирайки твърдения за настъпването на обстоятелства след издаването на изпълнителния
2
титул. Такъв иск обаче не е предявин, а основанията за него не могат да се разглеждат в
настоящето производство.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното
определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 269 504 от 31.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5
555/21 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, като правилно и
законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3