№ 1475
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ю. Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501453 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Т. Б. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 22523/30.09.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. В. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по жалбата и по същество и претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемите страни П. В. П. и Ю. Ж. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Вл. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна С. Д. М., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не се явява
представител.
Съдът докладва Молба вх. № 20190/30.08.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна юрисконсулт Галина П. е заявила, че няма да се яви в
с.з и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата и по
същество.
АДВ. Б.: Не следва да се дава ход на делото с оглед това, че няма редовна въззивна
жалба. Жалбата е подадена по друго дело, решението по което вече е отменено.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Ще присъствам на делото без да вземам отношение. Няма да
ползвам адвокат.
1
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки. Подадената въззивна жалба е
допустима и следва да бъде разгледана в с.з. по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна
жалба, подадена от Т. Б. Д., чрез адв. П. В., срещу Решение № 260151/11.03..2022 г.,
постановено по гр. дело № 19331/2018 г. по описа на ВРС, Съгласно изричното уточнение с
молба от 15.04.2022 г., извършено в изпълнение на разпореждане на ВРС от 04.04.2022 г. за
отстраняване на констатирани нередовности на въззивната жалба, с което е прието за
установено в отношенията между страните П. В. П. и Ю. Ж. П. от една страна, и Т. Б. Д., С.
Д. М. и Община Варна от друга страна, че П. В. П. и Ю. Ж. П. СА собственици на 12 кв. м.
идеални части от реална част от недвижим имот с идентификатор № 10135.1507.196 /десет
хиляди сто тридесет и пет, хиляда петстотин и седем, сто деветдесет и шест /, съгласно
кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008г. на изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с площ от 492 /четиристотин деветдесет и два/ кв.метра,
с трайно предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 м/. стар идентификатор: № 8, 20, 21 /осем, двадесет, двадесет и едно/,
квартал № 5 /пет/, парцел VI, VII /шест, седем/, при съседи; имоти с идентификатори №№
10135.1507.198; 10135.1507.199; 10135.1507.195 и 10135,1507,192, с площ на реалната част
323 кв.м., така както е посочено на скицата, находяща се на л. 154 от първоинстанционното
дело, приподписана от първоинстанционния съд и съставляваща неразделна част от
решението, представляваща приложение №4 от СТЕ на вещото лице, и оконтурена със зелен
пунктир, представляваща южната част на имот с ид. № 10135.1507.196 , при граници: имоти
с идентификатори №№10135.1507.198; 10135.1507.199; 10135.1507.192, и останалата част от
имот с идентификатор № 10135.1507.196, като реалната част неправилно е отразена в
кадастралната карта, приета със Заповед № РД 18- 92/14.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК като част от ПИ с идентификатор № 10135.1507.196, заедно с друг
самостоятелен поземлен имот, представляващ северната част от имот с идентификатор №
10135.1507.196 с площ от 170кв.м., при граници: имоти с идентификатори
№№10135.1507.192; 10135.1507.195; 10135.1507.199, и останалата част от имот с
идентификатор № 10135.1507.196, на основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, както и
жалбоподателката е осъдена да заплати на ищците съдебно-деловодни разноски в размер на
1450 лева.
Във въззивната жалба се излага становище, че обжалваното решение е неправилно,
тъй като първоинстанционният съд въпреки, че е възприел правилно събраните по делото
писмени и гласни доказателства, е достигнал до необоснован решаващ извод. Сочи се, че КП
от 1950 г. е действал до 1965 г., в който по неясни причини имот № 7 по КП от 1900 г. е
2
отразен като два имота с пл.№№ 7 и 8. КП от 1965 г. е действал до 2003 г., като няма данни
да е бил одобрен с конкретна заповед, но в него промените на имота се изразяват в
заличаване границата между пл.№ 8 и пл.№ 20 и обединяването им в пл.№ 8,20. Поради
изложеното, жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че към датата на
сключване на придобивните сделки от страна на Д. имотите са били два самостоятелни.
Също така не било съобразено, че за процесния имот има одобрен регулационен план от
1959 г. и, че никой от устройствените планове не е приложен на място, нито има данни за
обезщетяване на собствениците и уреждане на регулационни сметки. Посочва се още, че
поради наличната съсобственост на поземления имот е недопустимо да се правят промени в
КККР, защото това няма да отразява реално правото на съсобственост. В заключение
обосновава становище, че не може да се приеме, че в случая е налице непълнота или грешка
в КК, защото не е налице несъответствие между титулите за собственост на страните и
отразяването им в КККР. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Община Варна, чрез юриск.
Галина П., с който се изразява становище за мотивираност и правилност на обжалваното
решение. Намира за правилен извода на съда, че не е възможно П. и Ю. П.и да са придобили
част от имот ПИ № 21 по КП от 1965, доколкото той е бил собственост на други лица,
различни от техните праводатели. Собствеността двамата ищци е 12 кв.м. ид.ч. от ПИ №
20.8, с обща площ 323 кв.м. и е налице грешка в кадастъра, изразяваща се в неправилно
обединяване на двата съседни имота в един. Поради изложеното моли за потвърждаване на
обжалваното съдебно решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба и от П. В.
П. и Ю. Ж. П., чрез адв. В. Б., с който същата се оспорва. Сочи се, че мотивите на
жалбоподателката за неправилност на решението се основават главно на несъответствието
на площта на имота, който същата намира, че притежава.
Въззиваемите считат, че Д. притежава 180 кв.м идеални части, а не 223,75 кв.м
идеални части от процесния имот, тъй като по придобивните сдекли, с които се легитимира
като собственик е налице дублиране на прехвърлените площи.Общият праводател за
нейната страна Никола П. е имал 180 кв.м. реални части, поради което не е имало как тя да
придобие с поредицата от сделки повече от посочената площ от имота. По изложените
съображение се отправя искане за потвърждаване на атакуваното решение с присъждане на
разноски.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Няма да изразявам становище
3
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Считам, че решението на ВРС е правилно, обосновано и законосъобразно,
прецизирано съобразно практиката на съда. Видно е, че двата имота са били изначално
отделни. Отразявани са в КК промени, но не е настъпвало смесване или уравняване на
дяловете. Между двата имота от двадесет и някоя година има стена и имотите са разделени
от двадесетте години на миналия век. Решението е правилно. При второто гледане на делото
Община Варна представи допълнителни документи, които потвърждават тезата ни. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски. Моля за възможност да представя писмени
бележки.
ВЪЗЗИВАЕМАТА : Няма да вземам становище
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4