№ 1264
гр. Варна, 15.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900373 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпил е отговор на исковата молба от „Новотех-95“ООД с
обективирано в него възражение за прихващане със сумата от 17796.09 лева,
представляваща 2/3 ид.ч. от получен и невъзстановен от наследодателя на
ищците „служебен аванс“, което е неуточнено по своето основание и размер.
С разпореждане № 3656/12.07.2022г. на ответника са дадени следните
указания: 1. Да наведе подробни фактически твърдения за правопораждащите
факти на твърдяното от него вземане, като разясни на какво основание сумата
е била предадена на наследодателя на ищците, респективно откъде произтича
задължението за връщането й; 2. Да уточни дали се позовава на договорен
или извъндоговорен източник, с обосноваване на всички елементи от
фактическия му състав; 3. Да уточни как е формиран размерът на претенцията
от 8893.13 лева, като съобрази, че 1/3 от 13650 евро е 4450 евро или 8899.03
лева.
Постъпила е молба №18332/01.08.2022г. от ответника, с която са
изпълнени единствено указанията по т.3, като се сочи окончателен размер на
претенцията от 17798.06 лева. По т.1 от разпореждането са изложени
твърдения идентични с тези в отговора на исковата молба, а по т. 2 липсва
изпълнение.
Съдът като взе предвид, че твърдяните от ответника вземания не са
ликвидни, намира, че релевираното възражение за прихващане има
процесуален характер. Приемането му за разглеждане в настоящото
производство значително би затруднило и забавило развитието на спора по
предявения иск, доколкото независимо от дадените указания, същото е
останало нередовно. Липсват изложени твърдения за осъществен фактически
състав на някой от познатите на правото видове отговорност – договорна,
деликтна или на плоскостта на неоснователното обогатяване. Обозначаването
на получената сума като „служебен аванс“ не е достатъчно за извършване на
правна квалификация на източника на задължението за връщането й.
Непълнотата в твърденията препятства изпълнението на служебното
задължение на съда да ги субсумира под конкретна правна норма и е пречка
за осъществяване на защитата на насрещната страна.
1
От друга страна в чл.101 от ГПК не е предвидено правомощие на съда
за предоставянето на многобройни по ред възможности за отстраняване
нередовността на процесуалните действия, а и това би било поставило едната
страна в по-благоприятно положение за сметка на другата, което е в
противоречие с чл.9 от ГПК.
По тези съображения възражението за прихващане не следва да бъде
приемано за съвместно разглеждане в настоящото производство, като
неприемането му не прегражда пътя за предявяване и защита на тези права на
ответника по общия исков ред в отделен процес.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Новотех-95“ООД
за приемане за съвместно разглеждане на обективираното в отговора на
исковата молба възражение за прихващане със сумата от 17798.06 лева,
представляваща 2/3 ид.ч. от получен и невъзстановен от наследодателя на
ищците „служебен аванс“.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2