№ 325
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Родина Б. П.а
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600110 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
Д. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно упълномощен
от първата инстанция
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
Д. Н. Д. – редовно уведомен чрез адв. З. не се явява, не се представлява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ШОПОВА
ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на ВРП на основанията посочени в него, като
моля да направите собствен анализ на събраните по делото доказателства и в тази връзка Ви
моля да вземете предвид, че видно от мотивите на съда, съдът твърде избирателно е
подходил при анализа на доказателствата и не ги е обсъдил в тяхната пълнота. Имам
предвид показанията на тримата незаинтересовани свидетели, като прекия очевидец В.А,
който безспорно потвърждава показанията на пострадалия, че по отношение на него са били
изречени заплашителни думи, изречени от чичо му, че ще му бъде отрязана главата и че ще
забие нож в главата му. Доколкото свидетелите П. и Р. са случайно преминаващи, те не са
чули целия разговор, но и двамата сочат, че са чули думата нож, като за съдът е убягнал
този факт, не се сочи, че свид. А. също потвърждава показанията на пострадалия. Освен това
не е взето в предвид в цялост заключението по комплексната експертиза. Съдът е възприел
само едно изречение, казано от вещото лице в съдебно заседание, че видите ли и двамата
преувеличавали усещанията си. Обаче вещото лице съобразно експертизата е категорично е
поведението на чичото представлява хронична психотравма, т.е.имаме една първоначална
травма у този човек и второто, което казва вещото лице, че случилото се на 13.02.2018г. е
възбудило основателен страх у Д.Д., че казаното би могло да се осъществи. Неправилно се
обсъжда и поведението на самия пострадал след инцидента, че продължил ежедневния си
ритъм като отишъл с А. на кафе. Да, но на А. казва, но той не пита защо изглежда притеснен
и уплашен. Това е убягнало от вниманието на първоинстанционният съд.
На последно място съдът счита, че за да е съставомерно деянието на подсъдимия по чл.
144, ал.3 от НК следвало самите казани думи и действия да са възбудили основателен страх
у заплашения. Такова изискване законодателя не е поставил, напротив самите действия
трябва да са от такава категория, че да могат обективно да възбудят основателен страх и не
се изисква вече такъв да у възбуден за да е извършено престъплението. Съдебната практика
в тази насока е категорична
Именно затова Ви моля да уважите протеста в неговата цялост.
Адв. Г.: Считам, че в конкретния случай следва да прекратите наказателното
производство. Подробни съображения досега съм излагал пред ВРС, които са записани
обстойно. В конкретния случай се касае за деяние, което първоначално е образувано като
наказателно производство от частен характер и се води от Д.Д. срещу чичо му Д.С.. Това
производство има развитие като след цялостно събиране на всички доказателства по
делото, съдът прецени, че ВРП следва да се произнесе дали има извършено такова деяние. И
след като прекрати наказателното производство, той изпрати това ЧНД на ВРП.
Прокуратурата съответно се е произнесла и по нашите искания, които сме направили при
предявяване на делото, свързани с основанията за прекратяване на това наказателно
производство.Впоследствие отказала с постановление от 29.09.2020 г. и впоследствие е
внесла ОА срещу Д.С.. Аз считам, че в конкретния случай в РЗ на 08.02.2021 г. съм изложил
подробните си съображения за това, че имаме произнасяне от ВОП за това, че няма
извършено престъпление от общ характер. Това произнасяне е на 09.05.2018г., т.е. две
години преди прокурора да се произнесе, че нашите искания са неоснователни в тази насока.
2
Налице са основанията, че имаме произнасяне на висшестоящ прокурор, с което се
потвърждава становището прокуратурата, че няма извършено престъпление от общ характер
и това наказателно производство следва да бъде прекратено, защото прокуратурата с един
изричен свой акт се е произнесла, че няма извършено престъпление от общ характер. В този
случай може ли ВРП да внася ОА?
По принцип според мен и съдът е нямал никакво правно основание да прекрати това
ЧНД, защото ВОП се е произнесла, че няма престъпление от общ характер и ВРС е нямал
никакво основание да прекратява това производство. И районният прокурор е казал, след
като съдът счита че има аз ще внасям ОА. Аз Ви моля да приемете, че има основание Вие да
прекратите изцяло наказателното производство.
На следващо място по същество според мен, независимо от това мое становище съм
длъжен да говоря и по издадения вече съдебен акт, защото 45-ти състав на ВРС не прие
моите възражения да пре4крати НП и приключи отново едно съдебно дирене, в което се
произнесе с окончателен съдебен акт, с който оправда подзащитния ми. Тук от
допълнителното изложение към бланкетния протест прокурора казва, че дълго време те са в
обтегнати отношения. Познава нрава му и поради това изпитва основателен страх. Довод,
който не подкрепен от никакви доказателства. Ясно е, че подсъдимият не е осъждан, че няма
криминални регистрации, че през целия си живот се е трудил, вкл. и на пенсионна възраст
продължава да се труди, да работи като кранист на пристанището. Тази негова професия
предопределя до голяма степен обстоятелството, че когато е на работа на практика той не
пие. На мен не ми е ясно какво означава, познава нрава му, какъв е неговия нрав и как точно
е установен той? На практика не е възможно да се случи и заради това твърдението, че
изпитва основателния страх познавайки манталитета и характера му трябва бъде обосновано
до такава степен, че да убеди съдиите. Не знам как е убедил окръжния прокурор, но мен не
може да ме убеди в правотата си, защото в него не посочва никакви факти. А освен това
протеста е тотално сбъркан, защото в него се казва, че съдът не е кредитирал доверие на
съпругата на свид. Д.. Обърнете вни5мание, многократно е разпитван и в д.пр. и в частното
производство той казва, че е неосъждан, не казва, че живее на съпружески начала. Не знам
откъде се появи тази съпруга на свид. Д.. Просто отнякъде. На втората страница от протеста
се говори за възникнал основателен страх, който го е мотивирал да се обади на тел.112. Това
казвам и аз, че 112 е най-важното доказателство в конкретния случай, не са тези приятелчета
на Д., от които единия е бил на мястото, и въпреки показанията на подсъдимия, че там е
имало човек, имало е, но е със съвсем друго физическо описание, абсолютно различно и
казва, че е имало човек, но различен от този който дойде да свидетелства. Когато говорим за
тел.112, моля да прослушате записа, който ние прослушахме в последното заседание, и в
който в един спокоен и доста дълъг разговор, в който в никакъв случай Д. не си говори с
оператора на 112 за времето, а за инцидент, в който той казва в този разговор някъде след 40
секунда, „аз обаче де да знам какво да правим, аз затова звъня на 112, защото той налита на
бой…“ Тук никъде не казва, той каза, че ще ми извади нож, че ще ми забие нож в главата -
няма го това нещо и Вие ще трябва да решите кое е истината, а истината е, че Д. С. е един
3
неработещ човек, който твърди, че е в Англия, а информацията е че той е в България. Няма
никакви данни за работа в чужбина, нито за работа в България, обаче има безспорни данни,
че когато баща му почива той прави всичко необходимо да вземе баба си да подпише едно
пълномощно и започне да се разпорежда с имотите им по черноморието, а именно в Бяла. И
той започва и те водят дела и това ние го доказахме. Именно тези граждански дела са тези,
които мотивират този пострадал по нак.дело да изкриви истината. Ние не случайно
представихме тези решения на ВРС, които са окончателни по отношение на майката и
взаимоотношенията й с племенника на Д.С.. Но при всяко едно положение тук е ясно, че в
този разговор по телефона няма никъде отправена заплаха и тя е измислена, възпроизведена
впоследствие от един свидетел, за който и аз не съм убеден, че е бил на местото и
интересното е, че ако тогава е бил толкова уплашен от поведението на чичо си, защо се
връща спокойно сам в с. Тополи, където чичо му живее на другия етаж на къщата. Нали той
познава нрава му? А нрава му какъв трябва да бъде – злобен, отмъстителен, човек, който
след като каже че ще убие, ще го направи. Това е! А никакви такива доказателства за Д.С. -
няма.
Затова моля въз основа на това единствено неманипулирано доказателство безспорно в
този процес да потвърдите оправдателната присъда постановена от ВРС. За която обърнете
внимание, че след една дълга сага Даниел С. каза, че вече не иска да съди чичо си, защото
гражданските дела към тази дата бяха приключили.
Представям Ви документ за разноските, които е направил подзащитния ми и Ви моля
да го оправдаете по това обвинение.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Първото което искам да кажа е, че становището на
въззивната прокуратура не се формира от изложението в протеста, а от събраното по делото.
Т.к. ние също си четем делата от корица до корица. По отношение на прекратяването:
Такова искане е направено и пред първоинстанционния съд и съдът подробно е мотивирал,
защо не са налице основания за прекратяване на делото. Действително постановлението за
отказ не е краен акт и той не е включен в обхвата на актовете, посочени в разпоредбата. По
тази причина считам, че това възражение не е основателно. По отношение това, че
пострадалият познавал нрава на чичо си. Ами всички свидетели сочат какъв е нрава на
подсъдимия –сприхав, избухлив и т.н. По отношение на тел.112. Да, не казва извади нож,
или иска с ножа да ме посече, но все пак той се обажда на 112 и то точно с тази реплика,
цитирана от защитника. Считам, че именно от там се извежда, че на телефонната слушалка
имаме един уплашен човек.
По отношение гражданските дела, защо едностранно се приема, че те стоят в основата
на поведението на пострадалия, а защо тези пък дела да не мотивират точно подсъдимия и
да не стоят в основата на неговото поведение?! И последно, че пострадалият се бил прибрал
от кафенето в къщи. Ами той няма друг дом, така или иначе трябва да се прибере. Дали
спокоен, или не спокоен – това е неговия дом.
Адв. Г. /дуплика/: Имаш приятели, с които си там, ще помолиш да те приемат, ще
отидеш на хотел ще изчакаш да отидеш в полицията. Той казва аз предния ден подадох
4
жалба. То е непрестанно обаждане на 112 и непрестанно подаване на жалби срещу чичо си.
Това означава, че тоз0и човек е настроен да направи нещо лошо на чичо си. На практика в
телефонния разговор по 112, ако е имало такова нещо, щеше да го заяви. Освен това
обърнете внимание на СПЕ, вещото лице казва, че и двете страни и Д. и Д. са склонни да
преувеличават. Ние можем да твърдим, че точно Д. е сприхавия и агресивния и като много
по-млад той може да вземе надмощия, вкл. чрез вербални и физически заплахи.
Подс.С./право на лична защита/: Всичко, което каза адвоката ми е вярно. Това момче
е на 30 години с отлична спортна форма, аз съм на 70 години. Този човек никога не е бил
уплашен, нито заплашен от мен.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.С.: Напълно основателно присъдата си ми е точно добре. Няма смисъл от други
присъди. Оправдан, значи невинен.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5