№ 93
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „Йоник Имобилиенмениджмънт“
ГМБХ, редовно призован.
Не се явява ответника по жалбата М. АЛ. К., редовно призован.
Не се явява представител за „Лес къмпани“ ЕООД гр.София , редовно
призовани.
Не се явява представител за „Уни кредит Булбанк“ АД , нередовно
призовани. Призовката на страната е връчена на 25.06.2021 год. и към деня на
съдебното заседание не е изтекъл преклузивния едноседмичен срок по чл.56
ал.3 от ГПК.
По делото е постъпило становище от Уникредит Булбанк АД с което
моли да се даде ход на делото и делото да се гледа в отсъствието на страната.
Няма нови доказателстевни искания. Няма да сочи нови доказателства. Взема
се становище по същестовото на спора.
С оглед изявлението на пълномощника на нередовно призованата старна
съдът намира, че е саниран порокът касаещ нередовното призоваване на „Уни
кредит Булбанк“ АД . С молбата страната прави изрично изявленине, че
желае делото да се гледа в нейно отсъствие, въпреки нередовното
призоваване. С оглед на тези изявления на страната съдът приема, че няма
1
проесуална пречка да бъде даден ход на делото , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът е сезиран с въззиздна жалба подадена от „Йоник
Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ, чрез адв. И.Г.. В жалбата се твърди ,че
стоките описани в Протокол от 01.03.2021 год. по изпълнително дело №
20218870400016 по описа на ЧСИ Д.Д, са собственост на дружетвото
жалбоподател и се намират на адрес на имот взет под наем, което било видно
от договор за ноем сключен на 01.01.2019 год. и приложен към въззивната
жалба, като се твърди , че с оглед горното стоките не са собственост на
длъжника по изпълнителното дело.
По делото са постъпили писмени възражения от „Уникредит Булбанк“
АД. Твърди се, че жалбата е недопустимо , неоснователно и необостнована.
Прави се искане същата да бъде оставена без уважение.
На първо място се твърди ,че със Заповед за незабавно изпълнение
№260146/11.11.2020 год. и изп. лист издадени от РС Велинград в полза на
„Уникредит Булбанк“ АД, длъжникът „Лес къмпани“ ЕООД по извленение от
счетоводните книги на бонката по договор за банков кредит овърдрафт е
осъден да заплати сумите описани в писмените възражения, както и съдебни
разноски.
Сочи се на второ място, че въз основа на издаденото заповед за
незабавно изпълненние и изп. лист , на 16.01.2021 год. „Уникредит Булбанк“
АД е образувала изп.д.№16/2021 год. по описа на ЧСИ Д.Д.. Поддържа се, че с
молбата за образуване на посоченото изп. дело „Уникредит Булбанк“ АД са
поискали изрично да бъде извършено пълно имуществено проучване на
длъжниците и насочване към изпълнение към недвижими имоти
предоставени им, като обезпеченение, както и движимите вещи находящи се
в тях. В този смисъл се сочи , че описът е бил извършен на 01.03.2021 год.,
единствено в присъствие на управителя на длъжника.
На трето място се посочва разопредбата на чл.435 ал.4 от ГПК, като
втази насока се твърди ,че със своята въззивна жалба „Йоник
Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ нито твърди ,нито представя доказателства,
2
че описаните движими вещи са в негово владенине. Твърди се ,че при
извършването на описа се установило, че няма охрана, нито представител на
жалбоподателя , като достъпа до имотите и съответно до вещите е свободен.
В този смисъл се твърди ,че жалбата на жалбоподателя е процесаално
недопустима и не следва да бъде допускана до разгреждане по същество.
Алтернативно се прави искане при преценка ,че същата е допустима , да се
отхвърли като неосвателна и необоснована по излажените в писмени
възражения аргументи. Не се сочат доказателства. Не се правят искания.
По делото е посдтъпило становище от ЧСИ Д.Д относно горе
посочените жалба и писмени възражения, като се излагат подробни
съображения по всяко едно възражение от същите. Прави се искане да се
отхвърли въззивната жалба като недопустима. Алтернативно ако се разгледа
по същестов , до се отхвърли като неоснователна.
Постъпила е молба от „Йоник Имобилиенмениджмънт“ ГМБХ, с която в
указания срок изяснява искането си относно депозираната жалба. Прави се
искане да се отменят като незаконосъобразни действието на ЧСИ по
предприетата публична продажба на движи вещи и се прекрати изпълни изп.
процес спрямо тях. Прави се особено искане да се постанови съдебен акт с
който да се спре изпълнението по изп.д.№16/2021 год. по описа на ЧСИ Д.Д.
Постъпило е допълнение към писмените възражения направени от
„Уникредит Булбанк“ АД, като в молбата се излагат подробни съображения и
се прави искане да се оставят без разглеждане, като недопустими въззивната
жалба и молбата към нея, подадени от жалбоподателя, а в случай ,че бъдат
разгледани по същество , да се оставят без уважение.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4