Р Е Ш E Н И Е
№365
Гр. Перник, 05.10.2020 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 213 по описа
на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 214, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба
на Л.В.И. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й адвокат К.Б. *** срещу Заповед
№ 81 от 21.01.2020 година на кмета на Община Перник. С оспорваната заповед, на
основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във връзка с
чл. 44, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА), не е приет (одобрен) проект за изменение на подробен устройствен план
(ПУП) – план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ), на поземлени имоти с
идентификатори 55871.507.8876, 55871.507.8877 и 55871.507.8878 по кадастралната
карта (КК) на град Перник, попадащи в квартал 37 по регулационния план (РП) на
град Перник, кв. „***“. Проектът не е одобрен поради неспазване на изискванията
на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ за минимални размери на лице и повърхност на
новообразуваните имоти, без да са налице основания за намаляване на нормативно
определените размери по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ.
В жалбата се твърди, че заповедта
е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон. Пледира, че е инициирано производство по чл. 201 от ЗУТ, а не по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, което е
съществено процесуално нарушение. Излагат се също доводи, че проектът е
следвало да бъде преценяван на основание чл. 19, ал. 4 от ЗУТ, а не на
основание чл. 19, ал. 1 от ЗУТ, тъй като производството е в хипотеза на делба на
недвижим имот. От съда се иска да отмени обжалваната
заповед, и върне преписката за ново разглеждане и произнасяне. Претендира се
присъждане на направените по делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година, жалбоподателят
Л.В.И. се явява лично и с процесуалния си представител адвокат К.Б. ***.
Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Излагат се допълнително
съображения, че внесеният пред Община Перник отговаря на изискванията на чл.
19, ал. 1 във вр. ал. 4 от ЗУТ, тъй като е изготвен във връзка с висящо дело за
делба, поради което и е следвало да бъде одобрен така, както е представен. Претендира
се присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година ответникът
по жалбата – кметът на Община Перник, чрез процесуалния си представител старши
юрисконсулт Д.Е., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда
да я отхвърли. Подробни съображения развива в
представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година заинтересованата страна
М.Л.А. редовно призован се явява лично и се представляват се от адвокат Б.Б. ***,
която моли съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения развива в писмени бележки с вх. №
2813/28.09.2020 година. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Правят възражение за прекомерност на претендирани съдебни разноски от
процесуалния представител на жалбоподателя.
В проведеното съдебно заседание на 14.09.2020 година заинтересованата
страна Д.Л.С. редовно призована не се явява, представлява се от адвокат Б.Б. ***,
която моли съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения развива в писмени бележки с вх. №
2813/28.09.2020 година. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Правят възражение за прекомерност на претендирани съдебни разноски от
процесуалния представител на жалбоподателя.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник, като провери процесуалните
предпоставки за допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с
чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши
по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните изводи:
По
допустимостта:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, адресат
на оспорения административен акт, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
От
фактическа страна:
Жалбоподателят и заинтересованите страни са
съсобственици на ПИ с идентификатор 55871.507.8852 по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на град Перник, област Перник, одобрени със Заповед
№ РД-18-91/13.10.2008 година, с площ на имота 2 986 кв.м., находящ се в
землището на град Перник, с адрес кв. „***“, местност „***“, съгласно
представените по делото нотариални актове (лист 42 – 43 и лист 44 – 45 от
делото).
В Районен съд Перник, е образувано гражданско дело №
4787/2015 година, по предявен от Л.В.И. иск за делба, включително на
гореописания имот с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на град Перник.
Първата фаза от делбеното производство – по допускане на
делбата, е приключила с влязло в сила решение № 1201/28.12.2015 година по
гражданско дело № 4787/2015 година, като е допуснато извършването на съдебна
делба вкл. върху ПИ с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на град Перник.
В следващата фаза на делбеното производство – по извършване
на делбата, районният съд е изслушал и приел назначената по делото съдебно – техническа
експертиза (лист 7 и сл. от делото), с която вещото лице е дало заключение, че ПИ
с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на град Перник, е поделяем – на три
дяла, съобразно квотите на съделителите, като към заключението е приложена
скица – проект за подялба на имота (лист 13 от делото). Във връзка със
заключението на вещото лице и с оглед необходимостта от изменение на ПУП, районният
съд, с протоколно определение, постановено в съдебното заседание, проведено на 10.07.2017
година (лист 15 от делото), в което е приета експертизата, е изпратил
заключението на главния архитект на Община Перник за становище по чл. 201 от ЗУТ, както и за становище до СГКК – Перник.
Главният архитект на Община Перник е дал положително
становище по гражданско дело № 4787/2015 година, обективирано в Писмо
с изх. № 17/СЛУ-5310 от 11.08.2017 година (лист 17 от делото), съгласно което
собствениците на ПИ с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на град Перник, попада в терена на УПИ III – „За озеленяване и обслужващи дейности, кв. 37 по
регулационния план на гр. Перник, кв. „Тева“. Становището на главния архитект е,
че собствениците на ПИ могат да предприемат действия по изменение на ПУП,
съгласно ЗУТ, като УПИ III се промени и
се образува нов УПИ, регулационните линии на който минават по имотните граници
на ПИ 55871.507.8852, като едновременно се допусне и промяна на регулацията
заедно с делбата, при условията на чл. 19, ал, 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 19, ал. 4
от ЗУТ, като новият УПИ е делим на три дяла с указаните идеални части и при
спазване на указаните в чл. 19 за
минимални площ и лице.
С Решение № 1201/02.01.2018 година по гражданско дело №
4787/2015 година на Районен съд Перник на страните е указано да представят
доказателства за наличие на окончателно произнасяне на общинската администрация
по инициирано производство по чл. 201 от ЗУТ.
Фазата от делбеното производство – по извършване на
делбата, е приключила с решение № 532 от 05.06.2018 година, като допуснатият до
делба недвижим имот ПИ с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на град Перник, е
изнесен на публична продан, като неподеляем. За да постанови този резултат
съдът е приел, че въпреки дадените изрични указания към страните да предприемат
необходимите действия за успешното приключване на процедурата, същите не са
предприели действия за изменение на ПУП, поради което съдът е приел, че не е
доказана възможността за поделяне на имота, като съобразено е прието по делото
експертно заключение от 08.04.2016 година че имотът е неподеляем.
Решението на районния съд е обжалвано пред Окръжен съд
– Перник, като образувано е въззивно гражданско дело № 639/2018 година.
Установява се от приложеното по настоящото дело Определение № 20 от 03.01.2020
година и от изложеното в мотивната част на същото, че въззивният съд приема, че
образуваното пред административния орган производство, приключило с издаване на оспорваната пред
Административен съд – Перник, заповед, е такова, във връзка с образуваното
делбено дело по отношение включително на имот с идентификатор 55871.507.8852 по
КККР на град Перник, част от кв. 37 по плана гр. Перник.
Със Заповед № 05 от 22.01.2019 година на кмета на
Община Перник (лист 38 от делото), издадена по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ,
във връзка с депозирано заявление от Л.В.И. с вх.
№ 18/ТР-3515 от 10.08.2018 година и въз основа на положително становище на главния
архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ (лист 39 от делото) е разрешено
изработването на проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, на част от кв. 37 по
РП на гр. Перник, кв. „***“, с който се
урегулират по имотни граници ПИ с идентификатори 55871.507.8876,
55871.507.8877, 55871.507.8878 (за озеленяване и обслужващи дейности), при
условията на ЖМ.
Установява се от Удостоверение на (лист 67 от делото)
на СГКК Перник, че пред службата, с вх. № 01-33828/28.01.2019 година е внесен
проект за изменение на КК и КР в съответствие с предвижданията на ПУП за обект
с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на гр. Перник, кв. „Тева“. С издаденото
удостоверение е прието, че на основание чл. 65, ал. 6 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016
година за ССП на КККР, изменението е допустимо след предоставяне в СГКК Перник
на документи за прилагане на ПУП – влязъл в сила акт за одобряване на ПУП и
документ за делба, съставен въз основа на скица, издадена от СГКК. С издаденото
удостоверение проектът е съгласуван и приет.
Изготвен е проект за частично изменение на ПУП – ПР и
ПЗ, за поземлени имоти с идентификатори 55871.507.8876, 55871.507.8877,
55871.507.8878, кв. 37, кв. „***“, гр. Перник. Предмет на проекта е УПИ III -
„За озеленяване и обслужващи дейности“, намиращ се в кв. 37 по РП на гр.
Перник, кв. „***“, в чиито граници попадат описаните по – горе имоти.
Проектното решение предвижда промяна на дворищнорегулационния план, като ПИ с
идентификатор 55871.507.8876 се урегулира в УПИ XII-507.8876; ПИ с идентификатор 55871.507.8877 се
урегулира в УПИ XIII-507.8877; ПИ с идентификатор
55871.507.8878 се урегулира в УПИ XIII-507.8878.
Посочено е в проекта, че при изменението на ПУП са спазени
изискванията на чл. 19 от ЗУТ за минимални площ и лице. С проекта за изменение
на ПУП в част ПР (лист 84 от делото) е предложено УПИ XII-507.8877 и УПИ XII-507.8877, всеки от тях, да са с площ 498 м² и с
лице 11.20 м., а УПИ XII-507.8876 да
е с площ 1990 м² и с лице 29.37 м.
Съгласно данните в писмо с указания на лист 60 от
делото, Л.В.И. е депозирала следващо заявление пред Община Перник с вх. №
19/ТР-722 от 22.02.2019 година, отнасящо се до процедиране и одобряване на
проекта за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, описан в предходния параграф. От
изложеното в писмото се установява, че общинската администрация „приема“, че имотът
е процесен, поради което към проекта следва да се приложат „документ от съда за
изменението на ПУП, с който се дели имота, както и скица на вещото лице“.
С Обявление № 19/ТР-722 от 22.02.2019 година (лист 61
от делото), на заинтересованите лица е съобщено, за изработения проект. Видно е
от известия за доставяне (лист 58 от делото), обявлението е съобщено на М.Л.А.
и Д.Л. Славчева – заинтересовани страни. Установява се от разписен лист (лист
59 от делото), че в 14-дневния срок в Община Перник е постъпило възражение с
вх. № 19/ТР-722-1/07.05.2019 година от заинтересованите лица.
На 13.12.2019 година пред Община Перник е депозирано
следващо заявление от Л.В.И., с вх. № 19/ТР-5463 (лист 57 от делото), за
одобряване на приложен проект за ПУП – ПР и ПЗ, на поземлен имот, находящ се в
кв. „***“, с идентификатор 55871.507.8852, кв. 37 по плана на гр. Перник. В
описанието на приложените към заявлението документи е посочено, че същото се
подава в отговор на писмо на общинската администрация, както и „протоколи от
заседания на Районен съд Перник и вещо лице“.
С Решение по протокол № 01-12 (лист 56 от делото), от
заседание, проведено на 09.01.2020 година, след разглеждане преписка вх. № 19/ТР-722-2/11.09.19
година на Л.В.И., относно предложения проект за ПУП – ПР и ПЗ на ПИ с
идентификатори 55871.507.8876, 55871.507.8877 и 55871.507.8878, в кв. 37 по плана
на гр. Перник, кв. „***“, не е приет проекта с мотив, че не са спазени
изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ за минимални размери на лицето и
повърхността на новообразуваните УПИ-та, като не са налице условията по чл. 19,
ал. 3 от ЗУТ – за намаляване на нормативно определените размери. Указано е, че
проектът следва да бъде преработен.
На 21.01.2020 година кметът на Община Перник издава Заповед
№ 81, предмет на настоящия съдебен контрол, с която проекта за изменение на ПУП
– ПР и ПЗ не е приет. Заповедта е правно основана в чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 01-12 от
09.01.2020 година на ОбЕСУТ и чл. 19, ал. 3 от ЗУТ. Като фактическо основание
за издаване на заповедта е посочено, че не са спазени изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ за минимални размери
на лицето и повърхността на новообразуваните поземлени имоти, като не са налице
условията за намаляване на нормативно определените размери по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ, поради което проектът следва да бъде преработен, съобразно изискванията на
ЗУТ.
За изясняване на спора от фактическа страна, по делото
се назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, извършена от вещото
лице инженер А.Ц.. От заключението на експерта се установява следното: Съгласно
изготвената от вещото лице Е.А.по гражданско дело № 4787/2015 година на Районен
съд Перник експертиза, приета с протокол от съдебно заседание, проведено на 10.07.2017
година, относно поделяемостта на ПИ 55871.507.8852, съпроводена със скица (лист
15 от делото), се определят три дяла от имота, съобразно правата на страните по
делбеното производство, а именно: първи дял имот с площ 497.66 м²; втори
дял имот с площ 497.66 м²; трети дял имот с площ 1990,66 м². Съгласно
становището на главния архитект на Община Перник Във
връзка с делбеното дело, дадено по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, поземлен имот
с идентификатор ПИ 55871.507.8852 с площ от 2 986 м², е делим при
спазване на указаните в чл. 19 от ЗУТ площи и лице, с притежаваните идеални части
– 4/6 идеални части, 1/6 идеална част и 1/6 идеална част. Съгласно Скица – проект
(лист 76 и 77 от делото) за изменение на КККР на гр. Перник за ПИ с
идентификатор 55871.507.8852, се предвижда имотът да бъде заличен, като се
образуват три имота: ПИ с идентификатор 55871.507.8876 с площ 1990 м² и
лице 29.37 м; ПИ с идентификатор 55871.507.8877 с площ 498 м² и лице 11.20
м; ПИ с идентификатор 55871.507.8878 с площ 498 м² и лице 11.20 м.
Проектът е приет от СГКК - Перник, за което има издадено удостоверение (лист 67
от делото) за приемане в съответствие с предвижданията на ПУП за обекта.
Проектът за изменение на ПУП в част ПР определя новите УПИ-та да са: УПИ XIV 507.8878 кв. 37 с площ 498 м² и лице 11.20 м; УПИ XIII 507.8877 кв. 37 с площ 498 м² и лице 11.20 м; УПИ
XII 507.8876 кв. 37 с площ 1990 м² и лице 29.37 м.
Като графична част проектът отговаря на заключението на вещото лице Е.А.,
дадено по гражданско дело № 4787/2015 година на Районен съд Перник. Проектът
отговаря и на становището на главния архитект на Община Перник, изразено в
писмо изх. № 17-СЛУ-5310-1 от 11.08.2017
година. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира, като
обективно и кореспондиращо на приетите по делото писмени доказателства.
При така установените факти,
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК,
съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, като следва да установи дали актът е
издаден от компетентен орган и в предписаната форма, спазени ли са
административнопроизводствените правила и съобразени ли са материалноправните
разпоредби при издаването му, както и съответен ли е административният акт на
целта на закона.
При издаването на оспорваната заповед
административният орган е допуснал съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
В процесния случай административният орган по същество
е подменил предмета на производството, с който винаги е обвързан в случай на
сезиране, и който орган, в случай на съмнение относно предмета на инициираното
производство, разполага с възможността по чл. 30, ал. 2 от АПК – да даде
указания по отстраняване на евентуални нередовности и неясноти в искането
относно действителната воля на заявителя. Административният орган не е
установил действителната воля на заявителя, като в тази връзка не е взет
предвид и факта на висящо съдебно производство за делба на отношение на ПИ с
идентификатор 55871.507.8852, за което страните не спорят, и за който факт пред
административния орган са били налични достатъчно доказателства.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че
с влязло в сила решение № 1201/28.12.2015 година на Районен съд Перник,
постановено по гражданско дело № 4787/2015 година, е допуснато извършването на
съдебна делба, включително върху ПИ с идентификатор 55871.507.8852 по КККР на
град Перник между Л.В.И. – настоящ жалбоподател, и заинтересованите страни М.Л.А.
и Д.Л.С., при посочени идеални части.
По искане именно на делбения съд, във втората фаза на
делбеното производство, по делото е постъпило положителното становище на
главния архитект на Община Перник, дадено по реда на чл. 201, ал. 1, във вр. с ал.
3 от ЗУТ. Становището е за поделяемост на процесния недвижим имот – ПИ с идентификатор
55871.507.8852 по КККР на град Перник, попадащ в терена на УПИ III – „За озеленяване и обслужващи дейности, кв. 37 по
регулационния план на гр. Перник, кв. „Тева“. С това становище, главният
архитект не е наредил на страните с мотивирано предписание , каквото разпорежда чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, а единствено
им е указал, че могат да могат да предприемат действия по изменение на ПУП,
съгласно ЗУТ. Видно е от определението на районния съд от 02.01.2018 година по
гражданско дело № 4787/2015 година, че на страните е указано да представят
доказателства за наличие на окончателно произнасяне на общинската администрация
по инициирано производство именно по чл. 201 от ЗУТ, а не предприемането на действия
за успешното приключване на процедурата за изменение на ПУП, което е в основата
и на решение № 532 от 05.06.2018 година по гражданско дело № 4787/2015 година.
Предвид изложеното безспорно е обстоятелството, че
пред административният орган е факт висящо производство, започнало по
предложение на делбения съд, в който се разглежда иск за делба, като след
влизане в сила на решението за допускане на делбата, и след дадено положително
становище за поделяемостта на имота предмет на делбата. Същото е по реда на чл.
134, ал. 2, т. 7, във вр. с чл. 201 от ЗУТ.
Предметът на това административно производство е възможността или не, процесният
имот УПИ III, да бъде реално разделен, а
процедурата за това разделяне е уредена в чл.
201 от ЗУТ. Производството по чл.
201 и следващите от ЗУТ е специално, като са предвидени определени
правила, които следва да бъдат съобразени при наличие на влязло в сила съдебно
решение, с което е допусната съдебна делба на недвижим имот. Процедурата
включва делбеният съд да изиска становище от компетентните органи за
поделяемостта на имота, предмет на делбата. По реда на чл.
201, ал. 3 ЗУТ главният архитект на общината издава
мотивирано предписание до страните за внасянето на проект за изменение на
регулацията. В тази връзка за правна пълнота ще се отбележи, че застроителният
план е извън този предмет – главният архитект, в случай на положително
становище, издава предписание за внасяне на проект за изменение на действащия план за регулация (Решение № 12239 от 15.10.2014 година, постановено по адм. дело №
6707/2014 година по описа на Върховния административен съд.)
Горните изводи не се променят от основаването на
заповедта включително в разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В акта
освен това не са посочени и конкретни фактически и правни съображения,
обвързващи квалифицирането на искането за изменение на ПУП в тази хипотеза на
закона. От друга стана всички доказателства по делото сочат на неприложимост на
посочената разпоредба.
Във връзка с горното провеждането на производство за
изменение на ПУП в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – каквото не е
заявено, а не на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ, относима към процеса по
делба на УПИ разпоредба (Решение № 14802
от 4.11.2019 година, постановено по адм. дело № 691/2019 година по описа на
Върховния административен съд), в каквато посока сочат и доказателствата по
делото, а отчасти и по преписката, неизясняването на съдържанието на депозираното
пред администрацията заявление, произнасянето на административния орган в
неясна и непоследователна процедура, прави невъзможна съдебната проверка за
законосъобразно разрешаване на поставения пред администрацията въпрос. Контролът
на съда по същество е ограничен до фактическите основания на отказа, а
изложените такива в процесния акт не кореспондират с действителното фактическо
положение.
Изложеното мотивира отмяна на атакуваната заповед.
Доколкото естеството на спорния въпрос и необходимостта от отстраняване на
допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила не позволяват
произнасяне по същество на заявлението за изменение на ПУП, преписката следва
да бъде върната на административния орган за ново разглеждане, процедиране и произнасяне.
При новото разглеждане по исканото изменение на ПУП,
административният орган следва да съобрази естеството на исканото изменение на
ПУП, което съобразяване да има за резултат постигане на предметно съответствие
на волеизявлението на органа с волята на заявителя. Искането, отправено пред
органа е свързано с висящото съдебно производство за делба на процесния имот.
Обусловено е от наличието на влязло в сила решение за допускане на делбата и от
наличието на положително становище по чл. 201, ал. 3, във връзка с ал. 1 от ЗУТ,
дадено по повод изискването му от делбения съд по реда на чл. 201, ал. 1 от ЗУТ, от главния архитект на Община Перник. Следва да се държи сметка за
посоченото в становището на администрацията, според което ПИ с идентификатор
55871.507.8852 по КККР на град Перник, попада в терена
на УПИ III
– „За озеленяване и обслужващи дейности,
кв. 37 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Тева“, тъй като разпоредбата
на чл. 201 от ЗУТ има за предмет урегулирани поземлени имоти. В тази връзка
становището на главния архитект е, че собствениците на ПИ могат да предприемат
действия по изменение на ПУП, съгласно ЗУТ, като УПИ III се промени и се образува нов УПИ, регулационните
линии на който минават по имотните граници на ПИ 55871.507.8852, като
едновременно се допусне и промяна на регулацията заедно с делбата, при
условията на чл. 19, ал, 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 19, ал. 4 от ЗУТ, а новият УПИ е
делим на три дяла с указаните идеални части и при спазване на указаните в чл.
19 минимални площ и лице. След изясняването на фактите, от които се черпи
твърдяното от заявителя право на изменение на плана по чл. 134 от ЗУТ и установяването
на конкретната хипотеза, следва да се приложи и съответния ред, регламентиран в
ЗУТ. Следва да се държи сметка, че в това производство, становището/предписанието
на главния архитект замества заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, тъй като акт на
това основание може да бъде издаден, само когато пред кмета на общината е
подадено заявление от лицата по чл. 131 от ЗУТ. При наличието на предпоставки
за реализиране на специалното производство по чл. 201 от ЗУТ подаването на
такова заявление не се следва (в този смисъл е Решение № 14802 от 4.11.2019 година,
постановено по адм. дело № 691/2019 година по описа на Върховния
административен съд).
Налице е самостоятелно основание за отмяна на акта по
смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Изложеното мотивира отмяната на оспорената заповед като
незаконосъобразна. На основание чл.
173, ал. 2 от АПК административната преписка следва да бъде
върната на административния орган за произнасяне по заявлението на Л.В.И. и във
връзка с висящото пред Районен съд – Перник, делбено производство, при спазване
на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора:
Направено е искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски. Представени са
доказателства за сторени разноски в размер на общо 610.00 лева, от които 300.00
лева за адвокатско възнаграждение, 300.00 (триста) лева внесен депозит за вещо
лице и 10.00 (десет) лева платена държавна такса. Процесуалният представител на
заинтересованите страни прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва са се остави без уважение.
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на заинтересованите страни по делото за присъждане на
съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173,
ал. 2, във връзка с чл. 174 от АПК настоящият съдебен състав при
Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед № 81 от 21.01.2020 година на кмета на Община
Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във
връзка с чл. 44, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), не е приет (одобрен) проект за изменение на подробен
устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ), на
поземлени имоти с идентификатори 55871.507.8876, 55871.507.8877 и
55871.507.8878 по кадастралната карта (КК) на град Перник, попадащи в квартал
37 по регулационния план (РП) на град Перник, кв. „***“. Проектът не е одобрен
поради неспазване на изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ за минимални размери
на лице и повърхност на новообразуваните имоти, без да са налице основания за
намаляване на нормативно определените размери по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ, като
незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Перник за ново
произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение, в 30 дневен срок от получаване на административната преписка.
ОСЪЖДА Община
Перник, с административен адрес гр. Перник, пл. „Св.
Иван Рилски“ № 1А, да заплати на Л.В.И. с ЕГН ********** ***, направените
съдебни разноски в общ размер на 610 (шестстотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/п/