Номер 10505.11.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200575 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично и с адв. Ч., редовно упълномощен
отпреди.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН се явява директора
Катя Филипова.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. Б. не се явява, недоведена от жалбоподателя.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Н.С. не се явява тъй като е болна,
моля да я замените със свидетелката Х.А..
КАТЯ ФИЛИПОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С ОГЛЕД заявлението на адв. Ч. намира, че следва да бъде изслушана
явилата се свидетелка, водена от тях, а свидетелката Н.С. да бъде заличена.
1
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел Н.С..
ДОПУСКА до разпит като свидетел Х.А..
СНЕМА самоличността на свидетелите.
В.Т.Б. – 48 години, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Х.С.А. – 59 години, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелката
Х.А. се изведе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В. Б. .
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. : Спомням си за случая. Точно по кое време беше,
не помня. В коридора разбрах, че е било декември месец 2019 година. Има
докладна записка изготвена от мен, в която е посочена датата. Бяхме трима
колеги изпратени от началника, затова че е постъпил сигнал, че в нива
собственост на кмета на с. Каменар има лица, които работят. Отидохме и
извършихме проверка. Снех обяснения на всички. По име Н.С. не познавам.
Ако е от с. Каменар може да я познавам по физиономия. Тези лица работеха в
нивата. Сееха му лук. Казаха, че работели по чл. 9 към кметството. Не знаеха
какво значи чл. 9. На нивата сееха лук. Бяха около десетина лица. Снех
обяснения на всички. Не познавам всички поименно. Помня, че едната се
казва Н.. Конкретно дали е имало лице с имената А.М.. Майката и бащата на
жалбоподателя бяха там. Л. дойде и каза, че тази нива е негова. На нивата
отидохме по обяд може би, нямам спомен. Лицата, които бяха там обясниха,
че сеят лук на нивата на кмета. Нямам спомен дали съм питал лицата дали са
ходили и друг път на тази нива. Зная, че ги питах дали са насила там, а те
казаха, че са там по чл. 9, към кметството. Нямам спомен дали Л. обясни
нещо. Нямам спомен да съм питал тези лица дали им се плаща. Тогава на
кмета не съм снемал обяснения. Не си спомням дали е ставало дума затова
откога са на тази нива. Не зная дали и други дни са работили на тази нива
2
освен този, в който извършихме проверката. След като снехме обяснения от
лицата, те продължиха да работят на нивата. Начина, по който извършвах
проверката беше следния: извиквах от нивата едното лице, снемах му
обяснения и след това виках другото лице. Те връщайки се на нивата след
това, продължаваха да работят.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Х.А..
СВИДЕТЕЛКАТА Х.А.: Познавам Л.. Той е племенник на мъжа ми. Бях
на нивата тогава. До обяд бяхме на работа по чл. 9 за 14 дена. По този чл. 9
работим в селото – чистим селото, метем. След обяд отидохме да помогнем на
Л. на нивата. Рода сме и затова отидохме да му помогнем. Някъде около 15-20
души работим в селото по чл. 9. На нивата бяхме петима. Л. ни извика да му
помогнем. Нали сме роднини. Ние си помагаме помежду си. Когато ние
имаме работа, той идва да ни помага. Сеехме лук него ден. Него ден засяхме
лука. Той ни даде по 20 лв. да се почерпим, тъй като остана доволен от
свършената работа. За пари не сме се пазарили. Тези пари той ни ги даде като
свършихме работа. Предварително за пари нищо не е казвал. Предният
свидетел го познавам. Той дойде на проверка на нивата. Дойде на проверка
към 14.30-15.00 часа, след обяд беше. Ние нямаме задължения по чл. 9 да
работим след обяд. Работим до 14.00 часа. Само него ден работихме на тази
нива. Предният и следващите дни не сме работили. Познавам Н.Б.. Тя не
полага общественополезен труд по чл.9. Незиха беше на нивата. Тя не е
роднина на Л.т. Съседи са. Ние заедно с нея бяхме на нивата.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
КАТЯ ФИЛИПОВА: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч.: Моля да се произнесете по начина, който сме поискали в
жалбата. Считам че не е налице съставомерно поведение, тъй като
административно наказващия орган твърди, че е налице тр. договор, а от
3
събраните по делото не се установи това, тъй като лицето е работило няколко
часа след обяд. Няма уговорено тр. възнаграждение. Сумата, която в края е
дадена за почерпка не е трудово възнаграждение. Този случай е бил само на
този ден посочен в НП. Няма доказателства, защото нито актосъставителя е
възприел фактите и обстоятелствата, които са част от НП, нито свидетеля,
който е изготвил докладната въз основа на която актосъставителя е работил е
възприел такива факти и обстоятелства. Той заяви, че повода за проверката е
друг – нарушение във връзка със социално осигурителни права. Моля да
отмените изцяло НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам какво да кажа.
КАТЯ ФИЛИПОВА: Моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите НП с всички последици от това. Моля да не кредитирате
свидетелските показания дадени от Х.А., тъй като тя свидетелства за факти и
обстоятелства, които няма как лично да е възприела по отношение трудовото
правоотношение на Н.Б.. Няма основание да не се цени дадената пред
контролния орган декларация от Н.Б., в която тя твърди, че работи без
сключен договор на посочената дата. Моля да потвърдите изцяло издаденото
НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4