№ 164
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110129725 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря ВЕНКА КАЛЪПЧИЕВА,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 29725 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано
е въз основа на Искова молба, вх. № 7282/27.05.2021г. на СРС.
Ищцата АНТ. Б. В. чрез адв. К.В. - АК-София, е предявила срещу
ответника "Чез Разпределение България" АД иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че АНТ. Б. В. не
дължи на "Чез Разпределение България" АД сумата от 3253,85 лева,
начислена по Фактура № **********/11.05.2021г. за преизчислени по реда на
ПИКЕЕ количества електроенергия за електроснабден обект, находящ се в
град Сандански, ул. "Б С" № 15, ет. 3, след извършена проверка по
Констативен протокол № 3031869/02.02.2021г.
Основателността на иска си ищцата обосновава с обстоятелството, че е
собственица на електроснабден недвижим имот - апартамент в град
Сандански, ул. "Б С" № 15, ет. 3. На 02.02.2021г. електрическото табло на
сградата, в което били електромерите на отделните обекти в нея, се
самозапалило. На място дошли служители на МВР и ответника, като
последните започнали да демонтират повредените и изгорели електромери и
да слагат нови на тяхно място. Всичко това станало в отсъствие на ищцата,
която не живеела на адреса и го посещавала няколко пъти в годината. На
същата дата в нейно отсъствие бил съставен и протокол, според който били
констатирани нарушени фирмени и метрологични пломби на електромера,
който бил изпратен за експертиза. Такава била извършена в БИМ, като на
ищцата на основание чл. 56 ПИКЕЕ била начислена сумата от 3253,85 лева за
периода от 03.11.2020г. до 02.02.2021г. за електроенергия. Аргументира се
подробно незаконосъобразно и неправилно начисляване на сумата, съответно
липса на основания за това. Сочи се, че сумата е неправилно формирана по
основание и размер и не се дължи. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ищцата не се явява, като се представлява от адв. К.В. - АК-
София, който поддържа предявения иск, включително в хода на устните
състезания. Допълнителни съображения излага в депозирани с вх. №
110646/17.12.2021г. на СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Чез Разпределение
България" АД чрез юрк. Лора Топалова е депозирал Отговор, вх. №
50921/07.09.2021г. на СРС, в който оспорва предявения иск като
неоснователен. Подробно обосновава правото си да начисли процесната сума
на ищцата, така и законовите и фактически основания за това, като сочи, че
са спазени всички нормативни изисквания и процедури. В насрочените по
делото публични съдебни заседания ответникът се представлява от юрк. Лора
Топалова / юрк. Александър Филипов. Предявеният иск се оспорва,
включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявения с нея иск и становището и възраженията на
ответника в отговора , съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
2
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за
ответника. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да
установи, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, като за тази цел установи наличието на валидно облигационно
отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия,
че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената
методика на дължимите от абоната суми поради констатирана
нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества
електроенергия, довела до неправилното измерване или неизмерване, както
и че е спазил установените в нормативните актове и между страните
процедури за това. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни
последици. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Между страните реално не се спори, че ищцата е клиент-потребител на
електрическа енергия за обект - апартамент, находящ се в град Сандански, ул.
"Б С" № 15, ет. 3. Видно от съставения Констативен протокол №
3031869/02.02.2021г., е извършена проверка на електромера, като е
установена липса на защитни пломби. След демонтаж и експертиза в БИМ е
установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, налице
е изменение на електрическата схема, като по този начин преминалият ток се
измерва с отклонение извън границите на допустимото. В тази връзка и на
основание ПИКЕЕ от "Чез Разпределение България" АД е преизчислена
дължимата сума за електрическа енергия, като е издадена Фактура №
**********/11.05.2021г. за сумата от 3253,85 лева. Тези обстоятелства се
потвърждават и установяват от събраните по делото доказателства.
Приложими в конкретната хипотеза са ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., с последващи изменения. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за задължения към
обществото. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. Същевременно
според чл. 98а ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ. При това положение е налице противоречие между чл. 56, ал. 1
3
и ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а" ЗЕ, защото според ЗЕ сумата по
корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ тя се
дължи оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в
ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА при
противоречие съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока
степан. В случая това е ЗЕ и по-специално нормата на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а"
от него.
Оттук следва да се приеме, че ответникът разполага с
материалноправна легитимация за процесното вземане за корекция, а
легитимиран е крайният снабдител. При наличието на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а"
ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на
КЕВР да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител. Крайният
снабдител и операторът на електроразпределителната мрежа по дефиниция са
различни субекти. Според § 1 , т. 28а, б. "а" ЗЕ "краен снабдител" е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг
доставчик. §1, т. 34б, б. "а" ЗЕ определя оператора на разпределителната
мрежа като лице – оператор на електроразпределителна мрежа, включително
и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието ѝ на дадена територия и за взаимовръзките ѝ с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия.
В подкрепа на горните съображения е и практиката на съдилищата:
Решение № 367/23.09.2021г. по в.гр.д. № 6094/2021г. на СГС, Решение №
266884/09.12.2021г. по в.гр.д. № 9488/2020г. на СГС.
Само на това основание, а именно, че ответникът не е материално
легитимиран да начислява на ищцата и да претендира спрямо нея процесната
сума, предявеният иск е основателен. Подробното обсъждане на останалите
събрани по делото доказателства се явява безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има само страната, в
полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право
на разноски има единствено ищцата, но същата не е заявила претенция в тази
насока.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
АНТ. Б. В., ЕГН **********, не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД , ЕИК .............., сумата от 3253,85 лева, начислена по
4
Фактура № **********/11.05.2021г. за преизчислени по реда на ПИКЕЕ
количества електроенергия за електроснабден обект, находящ се в град
Сандански, ул. "Б С" № 15, ет. 3, след извършена проверка по Констативен
протокол № 3031869/02.02.2021г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5