№ 275
гр. Разград, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, явява се лично и с адв. К., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За същия се явява адв.
Е., редовно упълномощена с пълномощно, представено с молба от 07.02.2022
година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Във връзка с отговора на исковата молба и разпореждането на
съда, заявявам следното становище. Не е вярно визираното в отговора, че
водените разговори са били за прехвърляне на дела на Р. без никакви
условия.Обстоятелството другия съсобственик К. каква сума е искала за дела
си, този дял към момента не е прехвърлен. Относно твърдението в исковата
молба, че Р. не е била слабо грамотна и разбира всичко, къде е работила и
тази рецептурна книжка имала за цел да заблуди правосъдието, ние оспорваме
това твърдение. С исковата молба ищцата претендира правата си, които счита,
че са нарушени. Рецептурната книжка я носим в оригинал, тъй като имахме
задължение да я носим в оригинал и моля да направите констатация, че е
същата и ще уточня, че тази книжка не е първата. Старата рецептурна книжка
на ищцата е свършила и когато се свърши една рецептурна книжка се издава
нова. С оглед на твърдението, че доверителката ми не страда от заболяване,
моля да приемете първата страница от старата рецептурна книжка като
1
доказателство. Видно е от нея, че е издадена преди много години и
доверителката ми от много години страда от тези заболявания, които са
написани. Относно твърдението, че книжката е документ с невярно
съдържание, макар, че формално ответника има право да я оспорва, но тя си е
с вярно съдържание. Относно твърдението затова, че доверителката ми
искала само пари от ответника, това твърдение не е вярно. По принцип тази
покана действително е била изпратена от доверителката ми. Тя е изпратена
преди да разбере, че е била въведена в заблуждение и че всъщност имота не е
бил прехвърлен с договор за издръжка и гледане, а с дарение. Именно защото
не е разбирала това задължение и й се дължи грижа и парични суми с оглед
състоянието на къщата и нейното здравословно състояние, тази покана за
доброволно изпълнение е била изпратена, но ответника не е реагирал. Тъй
като беше представено и копие от пълномощно, което е било използвано от
нотариуса при изповядване на нот. сделка, искам да предявя инцидентен
установителен иск относно това пълномощно. Представям молбата и внесена
държавна такса. Относно това пълномощно искам да кажа, че неговото
съдържание и дали е законосъобразно, този въпрос е от значение и има пряка
връзка с евентуалния изход от основния иск. Доверителката ми се запозна с
това пълномощно преди няколко дни и ми заяви, че тя е изпълнявала каквото
й било казано, като документите са били готвени не от нотариуса, а от
бившата секретарка на адв. Хамдиев и на нея й било обяснено, че трябва да се
подпише и да прехвърли имота, и в замяна на това ще бъде гледана и
издържана. Тя каза, че не е виждала това пълномощно. Считам, че
пълномощното следва да бъде представено в оригинал от нотариус Роска
Иванова, както и цялата нотариална преписка. Представям молба във връзка с
това. Пълномощното представено по делото е фотокопие, което не е
нотариално заверено и не отговаря на изискванията на ГПК за официален
документ. То не отговаря на изискванията на чл. 38 и 37 от ЗЗД, тъй като
пълномощното не съдържа права, посочени текстово и с думи за договаряне
сам със себе си, нито отговаря на изискванията на закона за едновременно
удостоверяване на подписа и съдържанието. Следва да има последователни
регистрационни номера, които не са последователи. Заверката на подписа е с
№ 36, а заверката на съдържанието е под № 38. Прави ми впечатление, че е
посочен друг регистрационен номер в пълномощното № 37, докато копието
представено на съда е с № 38. Тъй като не е представено в оригинал
пълномощното, моля да приемете за разглеждане първо този инцидентен
установителен иск. Считам, че пълномощното е нищожно. Няма да
коментирам дали действително заверката е извършена от кмета на с.
Раковски. Доверителката ми твърди, че кмета твърдял, че не е заверявал
такова пълномощно. Затова, освен да изискате пълномощното в оригинал,
правя искане да бъде призован като свидетел и кмета на селото, за да може
той да бъде разпитан за тези неща и да заяви дали действително той е
извършил тези заверки, тъй като имаме съмнение в истинността на подписа
му. Евентуално графическа експертиза би била уместна, след като кмета бъде
разпитан и потвърди това, което е казал по телефона, че С. не е идвал в
кметството и не е заверявал такова пълномощно. Относно искането в
отговора на исковата молба относно изисканите документи от НОИ, не става
ясно защо се изискват такива документи. Безспорно е здравословното
състояние на доверителката ми и това, че от дълги години е пенсионер.
2
Повечето години тя е работила като чистачка. Не е работила някаква работа с
изискване за по-високо образование. Мисля, че психологическата експертиза
е добре да бъде изслушана след разпита на всички свидетели. Ние водим
нашите свидетели, но правя искане кмета на селото да бъде призован чрез
съда по месторабота. Доверителката ми твърди, че с това пълномощно се е
запознала след като беше представено на съда. Има аргументи, които са от
правен характер и доколкото става въпрос за императивни правни норми,
съдът би следвало да изложи мотиви относно тях. При заверка на подписа и
съдържание на пълномощно, следва да бъде спазен закона. Тези основания,
които сме писали в инцидентния установителен иск са следните: В това
пълномощно не е извършена едновременна заверка на подпис и съдържание
на документи, както изисква чл. 37 от ЗЗД. Едновременно удостоверяване на
подписа и съдържанието на документа се извършва от нотариуса или от лице,
което изпълнява нотариални функции. В случая това е станало от кмета.
Заверката, това са двата печата от ляво и дясно на пълномощното. Едната
заверка е с № 36, а другата заверка е с № 38, което прави на практика
пълномощното невалидно. Доколкото се претендира с пълномощното, че С.
упълномощава баба си да придобие поземления имот, предмет на спора,
никъде не става ясно, че тя има права да договаря сама със себе си имайки
предвид, че дял има и К.. Упълномощеното лице има правата по чл. 38, ал. 1
от ЗЗД, т.е. това на практика става както като се впише разпоредбата на
пълномощното, така и с думи. В това пълномощно копието, което ни беше
представено, няма нито с член от ЗЗД, нито текстово, че става дума за
договаряне сам със себе си. В нот. акт е посочен друг рег. № 37. Налице е
противоречие на императивни правни норми – чл. 37 и 38 от ЗЗД. Там е
написано какви са изискванията за пълномощни и когато става договаряне
сам със себе си. Оспорването на истинността го правя, за да не изтърва срока,
тъй като моля да бъде разпитан кмета. Доколкото пълномощното не е
оригинал, оспорвам подписа на кмета.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: че ответникът неин внук, на
когото решила да прехвърли своята част от процесния имот, за да я гледа и
издържа; че след като документите за сделката били изготвени се подписала
на процесния нотариален акт; неполагане на грижи от страна на ответника
след сделката; както, че в последствие разбрала, че договора е за дарение, а не
за полагане на грижи и даване на издръжка от страна на ответника
Правна квалификация: чл.27 пр.3 ЗЗД вр. с чл.28 ал.1 ЗЗД
Ответникът признава родствената връзка с ищеца, както
прехвърлителната сделка.
Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже – изградена погрешна представа/заблуждение/
за съществените елементи предмет на договора и субективна
увереност/убеждение/, а именно - че прехвърля собствеността върху частта от
имота на ответника, за да се грижи за нея и издържа.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Обстоятелства, по предявения инцидентен установителен иск, съдът
намира, че за установява неистинност на документ-пълномощно и е с
правната квалификация е по чл. 124, ал. 4 от ГПК.
По отношение на представеното пълномощно от 05.08.2020 година,
3
заверено от Кметство с. Раковски, като съответно в случая ищеца следва да
докаже обстоятелствата, които сочи, че документът противоречи на
императивните разпоредби на закона. Във връзка с това оспорване,
действително пълномощното следва да бъде представено в оригинал.
СЪДЪТ извърши сверка с представената рецептурна книжка и
приложената на лист 13 от делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата нот. преписка от нотариус Росица
Кирилова във връзка с насроченото заседание.
АДВ. Е.: Относно инцидентния установителен иск, предоставям на
съда. Считам, че не е основателен и допустим. Завереното пълномощно от С.,
то е изцяло с волеизявлението на доверителя ми и Р. не е била длъжна да е
запозната с текста на същото, като той се легитимира като негов
пълномощник. Пороците, изредени в исковата молба водят до унищожаемост,
което води до недействителна сделка, което може да бъде потвърдено от
съответния преобретател. След като С. потвърждава, че действително желае
да предяви, считам, че е потвърдено от негова страна, че сделката си е
валидна спрямо него. По отношение на рецептурната книжка, след като е
видно от копието, че същата първоначално е била изготвена 2008 година,
приемам, че е продължение на първата и оттеглям искането за оспорване
съдържанието на същата. Поддържам искането да бъде изслушана и нотариус
Роска Иванова, която да изясни цялата обстановка как е била изповядана
сделката, бил ли е воден някакъв разговор за изясняване психичното
състояние на ищцата, дали е била дееспособна към момента на изповядването.
Моля да допуснете до разпит свидетели, които не водим, тъй като единия от
тях работи в театъра като осветител и в момента имат едно представление в
гр. Своге и не можем да го осигурим. Ще се ползваме от пълномощното.
АДВ. К.: Във връзка с това, че колегата ще се ползва от пълномощното,
моля на основание чл. 193 от ГПК да приемете, че ние оспорваме истинността
на документа, като считаме, че подписа на кмета не е положен от него.
Поддържаме искането си да бъде призован кмета. Относно нашите свидетели,
ние ги водим. Моля да разпитате свидетелката К.С.О. от с.
****************, тъй като ще пътува в чужбина. Другата свидетелка е М.К.
С. от гр. Разград, ***************. Не зная дали нотариуса помни, но ако
прецените, предоставям на съда относно нейния разпит. Може би е добре и тя
да бъде разпитана.
АДВ. Е.: Свидетелите ни са Т. ИС. ЯК. от с. Раковски и И.Е.Ч. от с.
Раковски.
Съдът намира на първо представените с исковата както и допълнителна
молба от ищеца и отговора на ответника писмени доказателства за допустими
и относими. Основателни са исканията на страните за разпит на свидетели
във връзка с твърдените от тях обстоятелства, за които съдът се е произнесъл
в определението си по реда на чл. 140 от ГПК. По отношение оспорването на
представеното в нот. преписка пълномощно, на лист 85 от материалите по
делото, съдът намира, че оспорването е направено своевременно, предвид
това, че ответникът ще се ползва от документа. Същият следва да бъде
представен в оригинал. Тъй като се оспорва подписа, положен от страна на
Кмета, т.е. истинността на документа, по отношение на неговото авторство
извършеното удостоверяване от Кмета на с. Раковски, доказателствената
тежест в случая е на ответната страна, тъй като същият не носи подпис на
4
ищцовата страна, която го оспорва. За това са необходими специални знания
и следва да бъде назначена графологична експертиза. Основателно намира
искането за допускане като свидетел Кмета на с. Раковски, който следва да
бъде призован по месторабота. По отношение искането за допускане до
разпит на нотариуса, извършил сделката, предвид неоспорването истинността
на процесния нотариален акт за дарение на недв. имот № 61, том 4, рег. №
5814, дело № 586/19.08.2020 г. и че е официален документ в частта на
удостоверяването и се ползва с доказателствена сила намира, че искането на
ответната страна за разпит на нотариуса е неоснователно, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА удостоверение за наследници, удостоверение за идентичност
на лице с различни имена, акт за женитба, нотариален акт за покупко-
продажба на недв. имот № 196, том 2, нот. дело № 1016 от 28.12.1976 година,
протокол за дадена строителна линия и ниво от 24.03.1977 година,
разпореждане, издадено от ТП на НОИ-Разград, нотариален акт за дарение на
недв. имот № 61, том 4, рег. № 5814, дело № 586/19.08.2020 година на
нотариус Роска Иванова, заверено копие от страницата на служебния
бележник на адв. К., издаден от Висшия адвокатски съвет за 2021 година,
представените с отговора писмени доказателства – пълномощно, покана зад
доброволно изпълнение от Р.С. и в днешното заседание - рецептурна книжка
от 05.09.2022 г..
ДОПУСКА до разпит като свидетели М.К. С., Т. ИС. ЯК. от с.
Раковски и И.Е.Ч. от с. Раковски при довеждане и СЮЛ. М. С. по
месторабота Кметство с. Раковски при депозит в размер на 20 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит като свидетел на
нотариус Роска Иванова.
НАЗНАЧАВА съдебно графологична експертиза с вещо лице Кр. Сп. Д.,
който след като се запознае с материалите по делото, пълномощно от
05.08.2020 г., сравнителен материал находящ се в база данни в служба БЛД
ОД на МВР Разград да отговори на въпроса, дали подписа положен срещу
„Кмет на с. Раковски„ в това пълномощно е изпълнен от СЮЛ. М. С., при
депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
днес.
АДВ. К.: Доколкото са от значение и свидетелските показания, би било
по целесъобразно вещото лице да бъде изслушано след разпита на
свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка К. С.О..
СНЕМА самоличността й.
К. С.О. – български гражданин, на 49 години, от *****************,
със средно образование, безработна, неосъждана, дъщеря на ищцата.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
К. О.: Желая да бъда свидетел.
СВИДЕТЕЛКАТА запозната с отговорността по чл. 290 от НК и същата
обеща да говори истината.
5
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Баща ми почина 1995 година. С майка живееха
на село в с. Раковски. След като баща ми почина, майка беше малко по-добре,
но започна да има след това проблеми. Задух има, кръвно има, краката я
болят. Аз живея с моето семейство в Белгия. Почти от 20 години живеем там.
Сестра ми е женена в Турция. В момента работи в Германия. Сестра ми от
двама мъже има четири деца. От първия брак има две деца и от втория брак
има момче и момиче. С. е от втория й брак. С. след като почина баща ми,
живееше в къщата. Да е живял около четири години. С. в момента е женен.
Ожени се преди 6 години и работи в Германия. Той има две деца. Последните
години ми прави впечатление, че здравословното състояние на майка ми се
влошава. Първо много забравя. Нещо като ми каже, сто пъти ми го повтаря.
През ден мисля че идва от социалните една госпожа да й чисти, да купува
лекарства, да й плаща сметки. Преди две години, дори преди три години
бяхме говорили, че майка се влошава. Аз и сестра ми не сме в България.
Мислехме, че племенника ни ще може да гледа майка ми. Сестра ми 2020
година беше тук. С. също беше тук. Говорихме си. аз също бях съгласна да
бъде прехвърлен имота чрез гледане. Не мога да идвам по всяко време. С.
обеща да гледа майка ми. Той нямаше държавна работа. Мисля, че работеше
на частно и каза, че ще си прибере семейството и след като баба се подпише,
той ще дойде да я гледа. Не сме се усъмнили, че майка ще бъде излъгана. Аз
му вярвах, че той ще гледа майка ми, докато един ден майка ми се обади и
каза, че намерила един нотариален акт. Аз по телефона него видях добре.
Казах й да отиде при втората снаха на сестра ми. тя взела пълномощното и го
занесла на адв.К.. Ние тогава разбрахме, че майка се е подписала не за
изглеждане, а направо го е дарила. Майка може да чете, но нищо не разбира.
Майка реди седем години беше набита от С.. Той беше ударил със свещ майка
ми слепоочието. Тя има операция на окото. С. се отказа да гледа майка ми.
две години въобще не й се е обаждал. Скарахме се със С.. Аз се върнах в
България август месец 2020 година. Може би на следващия ден след байряма,
който беше август месец. С. също дойде, видяхме се, скарахме се. Казах му,
че е написал, че ще гледа майка ми, майка се подписва, а една година става не
я гледа. Той каза, че не бил длъжен да гледа майка ми.
АДВ. Е.: В какви отношения е майка ви с другата сестра?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Отношенията между майка и сестра ми Н. са
добри. Понякога минават седмици преди сестра ми да се обади на майка.
След 2021 година сестра ми няма чести контакти с майка ми.
АДВ. Е.: Откога С. живее в чужбина?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: От шест години.
АДВ. Е.: Децата му колко са големи?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Едното дете е на 4 години, а за друго не зная.
Не зная дали ходят на училище. Не ме интересува.
АДВ. Е.: Някой правил ли е подобрения в къщата на майка ви?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Сестра ми прави ремонт на къщата на майка
ми. Аз имам само една сестра.
АДВ. Е.: За операцията на очите на майка ви, кой плати за операцията?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Аз й дадох 400 евро за операцията. 800 евро
струваше операцията. Другите 400 евро майка си ги плати. Това беше преди
три години.
АДВ. Е.: На колко години бяхте, когато майка ви стана вдовица? След
6
като майка ви стана вдовица, сама ли се грижеше за децата си, за семейството
си?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Бях на 25 години. Тя сама се грижеше за
семейството си.
АДВ. К.: Когато се водеха разговори С. да се върне със семейството си,
ставаше ли въпрос кой в коя част на къщата ще живее.
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: С. каза, че ще живее на втория етаж със
семейството си, а майка ми на първия етаж.
АДВ. К.: Майка ви преди да извърши това прехвърляне, ходила ли е при
нотариус?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Преди тази сделка не зная да е ходила при
нотариус.
АДВ. К.: Майка ви според вас би ли могла да направи разлика между
прехвърляне на имот с дарение и при прехвърляне на имот при издръжка и
гледане?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Не може да направи такива разлики.
АДВ. Е.: Когато сте обсъждали за самата сделка, ставаше ли въпрос за
вашия дял. С. искаше ли цялата къща или само дела на майка ви?
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: Моят дял си остава за мен. Не сме обсъждали
това. Не съм искала пари от него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Бихте ли могли да кажете, кой беше най-близък с
майка ви? Има ли някой, който да й изпраща пари, помага й.
СВИДЕТЕЛКАТА К. О.: По-близка съм аз с майка ми. Сестра ми също.
Може да се каже, че сестра ми е по-близка с нея.
АДВ. Е.: Направили сме искане да се изискат от НОИ документи,
доказващи трудовия осигурителен стаж и професионалната компетентност на
ищцата, т.е. документ относно продължителността на трудовия стаж.
АДВ. К.: Тези документи са неотносими. Аз разполагам с някой от тях,
но не съм ги представяла, защото не виждам смисъл. Тя е работила.
СЪДЪТ намира, че във връзка с продължителността на трудовия стаж,
съответно и заеманите от същата позиция с оглед направеното своевременно
искане от ответната страна, на същата следва да бъде издадено съдебно
удостоверение след заплащане на държавна такса от 5 лв., което да й послужи
пред ТП на НОИ гр. Разград, относно продължителността на трудовия стаж
на ищцата и местоработата й.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям оригинала на експертизата, тъй като на
представеното на последната страница имаше грешка.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.05.2022 година от 14.30 часа, за
която дата страните и вещото лице К. уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и свидетеля да се призоват след внасяне на
определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7