№ 109
гр. София, 02.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600130 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат К. С. от САК – повереник на И. П. И. -
срещу протоколно определение от 23.12.2022 г., постановено по н.о.х.д № 266/22 г. по описа
на Окръжен съд - Перник, НО в проведеното разпоредително заседание, с което е оставено
без уважение искането за конституирането на доверителката му като частен обвинител.
С жалбата се поддържа становище за неправилност на определението. Повереникът
се позовава на Постановление № 4/61 г. и Постановление № 5/69 г. на ВС, очертаващи кръга
на лицата, които са претърпели вреди от престъплението, сред които попада и фактическата
съпруга на починалия.
Софийски апелативен съд намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана
срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран субект и в
предвидения законов срок от 7 дни (подадена е на 30.12.2022г.)
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Първостепенният съд на първо място е провел разпоредителното заседание в
нарушение на процесуалните правила, тъй като изобщо не е призовал бащата на починалия.
Като наследник и възходящ по пряка линия бащата разполага с правата на пострадал и с
възможността да участва като страна в процеса. Отделно от това – в разпоредителното
заседание не са били обсъдени въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК. Това налага провеждане на
ново разпоредително заседание.
По поставения в частната жалба въпрос: легалната дефиниция на качеството на
частния обвинител гласи, че това е лицето, претърпяло имуществени или неимуществени
вреди от престъплението, преследвано по общ ред. Кръгът на лицата с право на претенция за
претърпени неимуществени вреди е разгледан в Постановление № 4/61 г. и Постановление
1
№ 5/69 г. на ВС, като в последното изрично е включено лицето, което е съжителствало на
съпружески начала с починалия, без да е бил сключен брак.
В показанията си И. И. е заявила, че е живяла от 2010 година до смъртта му с
починалия. Сведения за това, че двамата били непрекъснато заедно се съдържат и в
показанията на свидетеля И. Р.. Фактът, че бащата на починалия е съобщил, че не му е
известно синът му да е живял, с която и да е жена не води до колебание в еднопосочно
заявеното от И. и Р..
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното
определение следва да бъде отменено. Първостепенният съд следва да проведе
разпоредително заседание, в което да обсъди предвидените в разпоредбата на чл. 248, ал. 1
НПК, да конституира пострадалата И. като частен обвинител и да осигури правото на
другото пострадало лице да упражни правата си.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 12.7.2022 г. от 23.12.2022 г., постановено по н.о.х.д №
266/22 г. по описа на Окръжен съд - Перник, НО, с което е оставено без уважение искането
на И. П. И. за конституиране като частен обвинител.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за провеждане на разпоредително
заседание.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2