№ 105
гр. Разград, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниДимитър Петров Петров
заседатели:Красимира Николова Денева
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Т. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ант. Д. Р. се явява лично със защитници адвокат Б. Ж. и адвокат Р.
М., който представя пълномощно и за адвокат Ан. М., който не се явява в момента.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА и преводачът Г. Пл. П., който ще извърши превод от
български на гръцки и от гръцки на български език.
СВИДЕТЕЛИТЕ Й. Пл. Ив., М. Й. Г.,
Евт. Ян. Др., Д. Г. Л. и В. Ст. Ив. се явяват лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Люб. В. Люб., нередовно призован, не се явява. По отношение на
същия не се е завърнал отрязък от призовката.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Ив. Люб., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. АНГ. ГЛ., неред призован, не се явява. По отношение на същия
призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че не е намерен на посочения адрес.
СВИДЕТЕЛЯТ Ас. Ст. Б., редовно призован, не се явява. По отношение на същия
днес е постъпило съобщение, че няма да може да се яви в съдебно заседание поради
здравословни причини, за което допълнително ще представи доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Б. Бр. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Р. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото с оглед на
явяването в съдебно заседание на прокурора, на подсъдимия и защитниците му.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият със снета по делото самоличност от разпоредителното заседание.
На преводача СЕ НАПОМНИ отговорността по чл.290, ал.2 от НК.
На основание чл.272 от НПК СЕ СНЕ самоличността на явилите се лица - свидетели
и вещо лице.
Й. Пл. Ив.: 39г., неосъждан, б.р.
М. Й. Г.: 48г., неосъждан, б.р.
Евт. Ян. Др.: 64г., неосъждан, б.р.
Д. Г. Л.: 47г., неосъждан, б.р.
В. Ст. Ив.: 51г., неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и се изведоха от съдебната зала.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
Ив. Б. Бр.: 71г., неосъждана, висше икономическо образование, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.
291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по съвест и убеждения без пристрастие.
На основание чл. 274 от НПК председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на
страните правото им искания на отводи срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците, съдебния секретар, вещото лице, преводача, както правото им да възразят
срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Обвинението няма искания за отводи и по реда на съдебното дирене.
АДВ. Ж.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Р. М.: Нямаме искания за отводи.
На основание чл. 275 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им да правят
нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Ж.: Нямаме искания.
АДВ. Р. М.: Нямаме искания.
2
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав в доклад
ПОСОЧИ основанията за образуване на съдебното производство.
Производството е образувано по внесен в съда обвинителен акт от РзОП срещу
подсъдимия гръжки гражданин Ант. Д. Р. за престъпления по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т.
2, пр. 1 и т. 6 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В проведеното разпоредително съдебно заседание защитата заяви, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на някои диференцирани процедури, поради
което по същото е насрочено днешното открито съдебно заседание по общия ред.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: През 2013 г. било регистрирано едноличното дружество „Астар-69“
ЕООД. В течение на времето през различни периоди и най-вече инкриминирания период, за
който ще стане ясно, посредством различни метаморфози, като собственик и най-вече
пълномощник на дружеството били различни лица, но най-вече пълномощник бил
изправения пред вас гръцки гражданин А.Р.. През инкриминирания период той закупувал
най-общо казано маслини и зехтин от Гърция, която му е родина, и тъй като и Гърция и
България са членки на ЕС, законодателствата на двете държави позволяват търговецът-
подсъдим да избере мястото, където да плати дължимото ДДС. Пред гръцките власти той
декларирал това да стане в България. Нещо, което той не е сторил в пълен обем. Установено
е, че абсолютно цялото количество, закупено от Гърция е реализирано на българския пазар,
като това е станало през 26 данъчни периода. В справките-декларации, изискуеми от ЗДДС
са посочени значително по-малки количества по реализацията, която се опровергава от
търговците, които вие ще разпитате. Отделно от това подсъдимият съставил индиректно под
формата на посредствено извършителство със счетоводителката на дружеството и две ГДД
за два данъчни периода, обхващащи календарната, респективно финансова година, които са
също с невярно съдържание или по този начин гръцкият гражданин е укрил данъчни
задължения за близо 150 000 лв., което се явява щета за бюджета на България, и косвения
данък, и прекия. Ние смятаме, че с това е осъществил престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр.
с ал. 1, т. 2, пр. 1 и т. 6 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 3 от НПК чрез преводача председателят на съдебния състав
ЗАПИТА подсъдимия дали е разбрал в какво е обвинен.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Разбирам в какво съм обвинен. Същото
прочетох и в превода на гръцки на обвинителния акт и от преводача.
3
На основание чл. 277 от НПК председателят на съдебния състав ПОКАНИ
подсъдимия да даде обяснения по обвинението, като го ПРЕДУПРЕДИ, че може да дава
обяснения по всяко време, включуително след разпита на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Не съм извършил деянията, за които съм
обвинен и с доказателства, които ще представя в настоящото производство и това, което ще
свидетелстват свидетелите ще го докажа. След като изслушам показанията на всеки един
свидетел, ако преценя, че искам нещо да допълня или поясня, бих искал да взема думата, за
да допълня или поясня.
С оглед становището на подсъдимия, на основание чл. 280 ал. 1 от НПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Пл. Ив.: Живея в гр.Добрич. Работя като управител на фирма
„Смарт билдинг“ ООД от 2006-2007 г. Дружеството се занимава с търговия на хранителни
стоки на едро. Дистрибутори сме на „Кен“-Стара Загора и на други. Търгуваме и с маслини.
Познавам подсъдимия. 2013г. да е било, някъде там. По кутиите от маслини „Р.“
информацията, имаше телефонен номер с име „Р.“ и по този телефонен номер аз се свързах с
господина /свидетелят сочи подсъдимия/. После след време той дойде в Добрич в моята
фирма. Беше с още един човек, не знам кой беше другия. Там се запознахме. Разговаряхме
на български език, но беше доста трудно, той говореше на развален български език. Мисля,
че ме разбираше какво говорех аз. Той се представи като производител на маслини.
Представи ми различни видове маслини, които са с името „Р.“. Бяха в кутии. Разменихме си
контакти, даде ми цени и после вече, за да работя с него, трябва да вземам по-големи
количества, обаче аз не вземах. Каза ми, че има възможност на хора, които вземат по-големи
количества от България от него и през тях вече да получавам, защото моите количества са
малки, примерно половин палет един вид, половин от друг, защото от него трябва цял палет
да взема от Гърция. Контактът, който имам е с него, защото той ми каза като има нов вид
маслина, нов продукт и т.н. Тръгна си. Когато за първи пъти му поръчвах, пак ми се обади
по телефона, казах му заявка, не си спомням дали и на имейл не съм пращал, не знам. След
заявката получавах, защото това нещо се доставяше няколко пъти, получавам на имейл
фактура от българска фирма, превеждах парите по банка и стоката пристигаше с куриер.
Всичко беше в цената, не съм плащал за куриер. Във фактурите беше начислено ДДС. Аз
плащах включително и ДДС, по банка превеждах. Не познавам лице В. Й. В.. Той може и да
ми е дал някакъв контакт на тая фирма за доставките нещо ако се забавят, но беше много
отдавна или ако има проблем, ако дойдат пет кутии по-малко. С никой не съм контактувал
от фирмата, но имах някакви контакти тогава.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВЕИХА фактурите, приложени на делото с доставчик
„Астар-69“ ЕООД и получател „Смарт билдинг“ ООД, гр.Добрич.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.И.: Това е моят подпис. Те идваха по Интернет. Според мен беше
експортирано директно от компютър. Според мен не беше подписано, преснето и след това
изпратено, а е директно от програмата в компютъра. Плащал съм сумите така, както е
посочено с включено ДДС по банковата сметка, която е посочената във фактурата. Не пазя
4
контактите на подсъдимия. Преди ги имах. Гръцки беше номерът, но не го помня. На
фирмата „Астар-69“ превеждах парите. Сега видях кой е изписан като МОЛ на фактурите,
но нямаше да си спомня. Мисля, че е фигурирало това име във фактурите, някакъв В. беше.
Аз не съм контактувал с това лице, което е посочено като МОЛ от страна на доставчика.
Видях надписа „Р.“ на кутиите, който ми показва адвокат Р. М..
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат Ан. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Й.И.: Не ми е показвал някакви реклами на фирма „Астар“, че е
подсъдимият е управител на „Астар“ или склад на тази фирма. Подсъдимият ми се е
представил като производител, който си представя собствената стока. Въобще не сме
говорили за „Астар“ или други продукти. Само с Р. съм говорил за неговата стока, за
„Астар“ въобще не е ставало въпрос. Казах, че той ми се е представил като производител на
маслини, не е ставало дума за „Астар“. Стана дума за това, че ако искам по-малки
количества може чрез посредник, а ако може да вземам по-големи, той ми предложи да
вземам от Гърция. Аз всъщност получавах стоката от „Астар“. Аз говорих с А. като давам
поръчката. На имейла, който ми пращаха фактурата, на същия имейл се пращаше заявката.
Те ми изготвят фактурата, плащах я и стоката пристигаше при мен.
Тъй като свидетелят заяви, че не е запазил комуникацията си и не си спомня с какъв
точно конкретно телефонен номер е комуникирал с подсъдимия, СЪДЪТ НАМИРА, че са
налице основанията по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК поради което СЕ
ПРОЧЕТЕ протокол за разпит на свидетеля в тази част на л. 2 и 3 от т. 10 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.И.: Поддържам това, което ми прочетохте. Получавах фактурите и
подавах заявките на електронен адрес. Така си мисля, но не мога да си спомня, защото беше
отдавна. Някаква комуникация беше. След разговор с него си мисля, че описвах там на
имейла „100 от това“, „50 от това“, „20 от това“ и по фактурата както идваше на редове
пишеше „300 кг такава стока“, „200 кг такава стока“ и т.н. Имейла не мога да си спомня. Не
знам кога завършиха отношенията ни. Мисля, че цените вече не бяха конкурентни и от там
нататък аз спрях. Чували сме се за цени един-два пъти и след като не бяха вече конкурентни,
не сме. Претендирам пътни разноски. Минах пред касиера и той ми е подготвил изчислени
документи, съобразно разходната норма и разстоянието, които представям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля пътни разноски в размер 49.30 лв., както дневни в
размер на 10 лв. Изд. РКО 1 бр. х 59.30 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
5
АДВ. Р. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. АН. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
Със съгласието на страните СВИДЕТЕЛЯТ БЕШЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Уточнение към съдебния състав, относно
въпроса, който вероятно ще бъде зададен на всички свидетели, касаещ телефонните ми
номера за комуникация. Телефоните, с които тогава съм комуникирал са валидни и са
изписани към всички рекламни кутии. Защото може би ще се зададе въпрос на другите
свидетели, те са изписани на кутиите.
АДВ. Ж.: Моля да приемете рекламата, която е изписана на маслините на А.Р.. Ако
трябва ще я заверя „вярно с оригинала“. Там са изписани телефонни контакти.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че представената от защитата рекламна брошура на маслини „Р.“ е
относима към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената рекламна брошура към доказателствата по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Искам да допълня. Свидетелите, които са
днес тук и тези които не присъстват, поне пет на сто са които са ми се обаждали по телефона
по същите, които са изписани на рекламата. Поне 60 клиента съм имал от цяла България,
които са купували на маслини „Р.“ и са правили поръчка на този телефон. Тука приключвам
с уточнението за телефоните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. Г.: Живея в гр. Варна. Работя като управител на фирма „Фуудс
трейд“ ЕООД с ЕИК *********. Дружеството се занимава с търговия с храни. Не познавам
подсъдимия. Потърсиха ме по телефона и така стана контакта, при условие, че колеги са
продавали негови маслини. Той ме потърси. Разговаряхме на български език. Това беше
2012 г. мисля, не съм сигурен. Той ми предложи маслини. Познато ми е дружеството
„Астар-69“ ЕООД от маслините – на тази фирма съм плащал. Първата доставка беше в
старата фирма. Аз имам дело - водихме дело, като бях аз на неговото място. Първата фирма
беше в „Еконт“, като на място платих и от там нататък пускат проформа фактура и след като
минат парите ми пускат стоката. Аз я вземам от „Еконт“ или „Спиди“, вече няма значение
коя фирма сме ползвали. Някой пъти си пусках заявките по имейл, друг път по телефона. По
принцип имам номерата и имейла в архива, но ги нямам у мен, във Варна са. Имам
разпечатани всичките имейли, всичките фактури, защото имам дело с НАП за ДДС. Имам
там всичко, описано в делото. Имам дело, в което съм обвиняем за неплащане на ДДС за
старите фирми, двете му фирми на въпросния господин. Сделките с „Астар-69“ не са част от
това обвинение, не съм много сигурен. Във фактурата фигурираше банковата сметка. По
сметката, която е посочена във фактурата се плащаше. Не познавам В. Й. В.. Стоката
6
получавах по спедиторски фирми до мястото на адреса във Варна, примерно „Еконт“, от
техен обект сме вземали. От там вече аз си транспортирах. Имам си ги събрани всичките
тези неща, имам и товарителниците, с които съм вземал стоката. Подсъдимият ми се
представи като собственик на маслините. Маслините бяха „Р.“, Р. ги предлага. На кутиите
пишеше „Р.“. Той се представи и като търговец, и като производител. Той предлага и пуска
фактура, по която да се плаща и ние получаваме тази стока, където фирмата не играе роля,
доставчик може да е всякаква фирма. Фактурата си е фактура, доставчикът си е доставчик.
Той се представя за представител на фирмата „Астар“. При нас търговските фирми,
доколкото можем да проверим е само дали е по ДДС или не е по ДДС, дотам е
информацията, която можем да проверим. Пише МОЛ, но винаги може да се представи,
както аз имам 30 служителя. Не съм разговаряло с друго лице, единствено с Р.. Ние плащаме
по фактурите. Той разговаря на развален български език.
АДВ. Р. М.: Моля да задължите свидетеля да представи документите за електронния
адрес, с който извършва връзка за доставяне на тия маслини по фактури. Той заяви, че е
контактувал по електронен адрес и моля да установим кой е този електронен адрес.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Мога да го изпратя на имейл. Цялата информация мога да
изпратя и да изискате от Варна.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Доколкото знам, предходният свидетел му е
дал номера и той ме е потърсил. Нямам въпроси. Не съм се представял никога като
представител.
На основание чл. 266, ал. 2 от НПК СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ страните да спазват реда
в съдебната зала, като за грубо нарушение съдът може да наложи глоба до 500 лв. на всеки
присъстващ в залата.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА фактурите, приложени по делото с доставчик „Астар-
69“ ЕООД и получател „Фуудс трейд“ ЕООД.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Това са фактурите. Не познавам лицето, което е посочено за
МОЛ. По посочената сметка плащах. Включен беше ДДС. Между другото има и платежни
към фактурите.
ПРЕДЯВИХА СЕ на свидетеля и представените и приложени платежни нареждания
към фактурите.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Това са платежните.
СЪДЪТ НАМЕРИ във връзка със становищата на страните и изявлението на
свидетеля, че не се си спомня, че са налице основания по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2,
пр. 2 от НПК, досежно комуникацията с подсъдимия Р..
ПРОЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на л. 23-25, т. 10 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Това е електронният адрес, с който съм комуникирал.
Поддържам показанията така, както съм ги заявил. Просто е минало много време и не ги
помня тия неща. Само на този електронен адрес сме комуникирали.
7
АДВ. Р. М.: Оттеглям искането за представяне на електронния адрес за връзка.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Не желая пътни разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Р. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. АН. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
Със съгласието на страните СВИДЕТЕЛЯТ БЕШЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка до 11:30 ч.
След дадената почивка, по технически причини СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОДЪЛЖИ в 13:00 ч. с участието на прокурора, подсъдимия Р. и защитниците му адвокат
Ж., адвокат А.М. и адвокат Р. М. и преводача.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила междувременно по електрона поща информация от
свидетеля Люб. В. Люб., видно от която същият е в отпуск по болест за времето от 23 до
27.05.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Обвинението не възразява да се разпита първо свидетеля Л., който е
от Пловдив.
АДВ. Ж.: Нямаме възражения.
АДВ. Р. М.: Нямаме възражения.
АДВ. АН. М.: Нямаме възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Р. /чрез преводача/: Нямам възражения.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Л.: Живея в гр.Пловдив. Имам фирма „Халкидики-75“ ЕООД.
Занимава се с разносна търговия на маслини и зехтин. Най-вече по телефона познавам
подсъдимия Р.. Мисля, че не сме се виждали. Мисля, че по някаква тенекия по маслините
пишеше „Р.“ и телефон, от някъде го намерих и му се обадих. Мисля, че аз го потърсих.
Похвалиха ми маслините, че са хубави, да взема да продавам маслини, за търговска дейност.
Свързахме се, каза, че има маслини в Гърция. Говорехме на български език. Каза, че има
маслинови дървета в Гърция, че ги дава във фабрики в Гърция да ги затварят в тенекии и ги
внася в България и ги продава на фирми. Това е някъде 2013 г. Имаше търговски сделки
чрез куриерски фирми. Пуска ми оферта по имейл, като си харесах някакви маслини,
пускаше фактура, когато платях по банка фактурата и той видеше, че е платена, тогава ми
пращаше маслините по куриерска фирма и аз отивах и си ги вземах. Мисля, че фирма
„Астар“ беше доставчик по фактурите. Негови съдружници или нещо такова ми каза, че са,
негов партньор. Той се занимава в Гърция, а това е фирмата, която продава маслините му в
България. Г-н Р. ми пращаше фактурите по имейл. Тази фирма „Астар“ фигурираше като
доставчик. Когато се чуехме, той изпращаше фактурите. Само с г-н Р. съм контактувал.
Тогава той изпращаше на електронна поща фактурите и когато я преведем по банков път,
тогава изпращаше маслините. По фактурата е посочена банковата сметка. Цената плащахме
с ДДС, аз съм регистриран по ДДС. Нямам спомен кой фигурираше като МОЛ. Не познавам
8
лице В. Й. В.. При данъчна проверка предоставих фактурите. Предоставил съм документите.
Мисля, че 2013 г. започнахме дейност. По документи всичко е отразено правилно като дати.
Мисля, че фирма „Астар“ беше изпращач и имаше още някаква „Евър фуудс“ ли, господин
Р. неговото име фигурираше там преди да ми освободят стока. Ако не съм я платил по
банков път, стоката не се освобождаваше от „Еконт“. Или се бъркам с имейла, по който
получавам фактурите. Телефонният номер мисля, че все още го имам, с който съм
контактувал. /свидетелят прави справка с мобилния си телефон/. 00306974489240 е
телефонът, а българският е **********. Електронна поща имах записана на някакво листче
нещо подобно на „Евро фууд“. Не си спомням точно електронния адрес, имам го някъде
записан, но в момента не мога да го кажа.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице основанията по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2
от НПК, поради което СЕ ПРОЧЕТЕ протокол за разпит на свидетеля, приложен на л. 2-7,
проведен на 09.05.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.: Да, този е адресът на л. 5 който е записан. Той имаше един само
електронен адрес, по който кореспондирахме. Година и половина поддържахме търговски
взаимоотношения. Той каза, че „Астар“ са му партньорите в България, а той подготвя
стоките в Гърция. По телефона сме водили разговори с Р. относно качеството и размера на
маслините. Във връзка с качеството и размера на маслините съм разговарял само с г-н Р.. Г-
н Р. ми говори на развален български, аз знам, че говоря с него. Аз го възприемах като
производител на маслини и като търговец, представител на „Астар“. С тази фирма си
продава продукцията. Когато съм разговарял с него съм мислел, че разговарям с него и като
производител, и като доставчик на маслини. Мислех, че като чужденец няма право да има
фирма в България, така си мислех. Аз в нашите взаимоотношения не съм правел разлика
като производител и доставчик. За мен той си е и производител и доставчик.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИКА фактурите с доставчик „Астар-69“ ЕООД и получател
„Халкидики“ ЕООД
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.: Това са фактурите, които получавах. По сметката, която е
посочена в тях плащах. Не познавах някой от “Астар”. Заявка давам на имейл адреса и от
този имейл адрес ми пращат фактурите. Зад този имейл адрес, на който давам заявките
възприемам г-н Р.. Когато плащам, плащам на фирма „Астар“. За мен г-н Р. стои зад фирма
„Астар“. Дочух, че има някакъв проблем с фактурите и затова прекратихме отношенията си.
Не желая да ми се изплащат разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Р. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. АН. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.: Живея в гр. Варна. Работя в момента като управител на моята
фирма „Д. и сие“. Сигурно 20 години работя с фирмата ни. Дружеството се занимава с
търговия с маслини. Познавам подсъдимия Р.. Не мога да се сетя от кога го познавам,
9
защото е много отдавна, от 15 години и нагоре. Някой някога ме е запознал с него, като аз
съм търговец на маслини, а той е вносител, това е. Имаше доста търговски отношения между
нас. Може би преди пет-шест години бяха търговските ни отношения. Аз се занимавам с
маслини, това ми е бизнес. За мене няма значение Р. ли е, Хасан ли е, който и да е. Не мога
да кажа как е станало, въпроса е, че ми предложи оферта, харесах ми маслините и
започнахме да работим. Основно кореспондирахме по имейл и телефон. Виждали сме се и
на живо във Варна във връзка с тези отношения, пък и в Гърция съм ходил при него в Серес,
аз съм внасял и от фабрика Латровалис в Серес. Той ми съдейства. Той ме посрещна, пихме
кафе. Той не е производител на маслини. Не мога да кажа дали той има плантация с
маслини. Не мога да кажа дали са негови маслините, има марка „Р.“, под тази марка ги
продава. Казал съм при разпита ми неговия телефон, не го помня. Имам показания, където
съм дал телефона. По имейл също контактувахме, той ми даде имейла. По телефона давах
заявка, той ми изпраща на моя имейл фактурата, плащам си по банка и си получавам
маслините. Транспорта получавах чрез транспортна фирма, куриерска фирма. Не мога да
кажа от къде идваха маслините. Във фактурите имаше отразена като доставчик фирма, но не
помня как се казваше. По банката, която е написана на фактурата, там има IBAN и
превеждах парите. Мисля, че плащам на този, с който съм се договорил – Р., пък кой е МОЛ,
тая работа не ме интересува. При разследването дадох фактурите. С друг не съм говорил във
връзка с доставката на тези маслини.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да констатирате, че свидетеля не се сеща за наименованието на
населеното място и телефона и в тази връзка да прочетете показанията му.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.: Мога да направя справка с телефона си и да кажа с кой
телефонен номер съм комуникирал с Р.. /свидетелят прави справка с мобилния си телефон/
00308975581092 е номерът. Имаше и български, обаче не мога да го кажа в момента. Куриер
и транспортна фирма според мене са едно и също. Не мога да си спомня с кой куриер. Нито
„Еконт“, нито „Спиди“, някакви други бяха. Мисля, че съм написал някъде и съм дал
документи. Представил съм документи с кои фирми съм работи, включително по
транспортната доставка. Не помня кой беше физическото лице, изпращач на маслините. Не
мога да кажа в момента, не си спомням. Сигурно имам документи.
АДВ. Р. М.: Моля съда да даде възможност на свидетеля евентуално да намери тези
документи, с които е получавал маслини, евентуално да установим кой е физическото лице-
изпращач на маслини.
АДВ. Ж.: Свидетелят даде различни телефони от посочените в протокола си разпит,
моля да се констатира противоречие.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.: Тогава съм имал тези телефони. Когато бяхме в Серес в
фабриката за маслини стана дума за това, че той доставя маслини на фабрика, която ги
преработва и ги опакова в рекламни кутии. Първо бяха с фирмата на Латровалис, от
Латровалис съм купувал в Гърция, а след това съм купувал „Р.“ тука в България. Не помня
да съм купувал маслини от свободна зона от Бургас. Не съм чувал да става дума за фирмата
„Астар“, когато ходихме в Серес.
10
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят не си спомня за част от обстоятелствата, за
които е давал показания, както и поради противоречия на дадените на досъдебното
производство показания и такива, дадени в днешно съдебно заседание, СЕ ПРОЧЕТЕ
протокол за разпит на свидетеля на л. 99, т. 10 от досъдебното производство, проведен на
25.04.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.: Поддържам тези показания.
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА фактурите с доставчик „Астар-69“ ЕООД и получател
„Д. и Сие“ ЕООД
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Д.: Това е моят подпис. Това са фактурите, които получавах. Аз съм
се подписал. Не познавам лицето В.. Мисля, че съм плащал по посочената във фактурата
банкова сметка. Плащах с начислен ДДС. Започнах да внасям маслини от Турция и
прекратихме взаимоотношенията си. Мисля, че след това не сме говорили с Р.. Не желая да
ми бъдат изплащани разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Р. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. АН. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
Със съгласието на страните СВИДЕТЕЛЯТ БЕШЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.: Живея в гр. Варна. Занимавам се с търговия на хранителни
продукти, регистриран съм като търговец „Оазис трейд“ ЕООД. От 2000 г., 1999 г. се
занимавам с такава дейност, като тогава фирмата имаше друго наименование. Познавам
подсъдимия Р.. От доста години, не мога да кажа вече колко. Не мога да се сетя как се
запознахме, но е във връзка със закупуването от наша страна на маслини. Мина доста време
и ще се извиня предварително, ако съм неточен, но общо-взето се чувахме по телефона
периодично и той идваше в офиса на фирмата, коментирахме видове продукти, които можем
да пазарим, видове маслини, цени, условия, начин – всичко необходимо за закупуването от
наша страна на тези продукти. След това по телефона, възможно е да е имало и по имейл
зададени, просто не мога да се сетя, но по телефона се чувахме. Говорехме на български
език. Ние се познаваме от Варна. Не мога да се сетя дали първата ни сделка е била само по
телефона без да се познаваме или първо се запознахме и сме уговорили нещо, това не мога
да го твърдя. След като подам заявка, получавах фактура, не мога да се сетя как.
Превеждахме, имам спомени, че част от доставките ги заплащахме на място при получаване
в спедиторска фирма, като „Еконт“ примерно, имаше може би още една или две транспортни
фирми, където имам спомен, че и там сме заплащали суми срещу получаване на стоките.
Позната ми е като име фирмата „Астар-69“, но не мога да се сетя наистина. По-скоро Р.
действаше като физическо лице, защото с него уговаряхме всичко. Погледнато юридически,
аз сега разбирам, че съм разговарял като физическо лице, тогава го възприемах като човек,
който си продава стоката и е отговорен за всичко. След това той се оттегли. Тогава разбрах,
че аз съм заплащал на хора, които въобще не познавам. Като заплащах мислех, че заплащам
11
на служители на Антиониос. Образът, който аз бях възприел, че А. е човекът, който продава,
внася, участва в производството, а другите хора са служители. По каква причина, дали аз
съм бил прекалено наивен или погрешно съм разбрал, така възприемах нещата. Като съм
плащал мислех, че плащам на А., защото той разрешаваше пускането на стоката, казваше:
„Ще получиш стоката, когато си платиш.“
ПРОКУРОРЪТ: Моля за процедурата по констатиране на това, че свидетелят е
забравил основни факти, за които е дал показания, предполагам, че и телефонните номера не
се сеща.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.: Не мога да се сетя фактурите, които плащах на чие име бяха, но
не бяха на името на А..
На свидетеля СЕ ПРЕДЯВИХА фактурите, издадени с доставчик „Астар-69“ ЕООД и
получател „Оазис трейд“ ЕООД.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.: Най-вероятно това е фактурата. Щом е изписана тази сметка,
значи по нея съм плащал. Не познавам лицето В. Й. В., който е записан като МОЛ. Плащах с
ДДС така, както е посочено. Фирмата „Астар-69“ ми е позната като име, но имаме над 2000
клиента. Щом ми я показвате, значи е осчетоводена фактура. Фирмата „Астар“ я свързвам с
А., мисля, че е негова фирма. Р. не ми е показвал документ, с който да е упълномощен по
някакъв начин или да се свързва с тази фирма, най-вероятно по-скоро не. Казах в началото
на разпита, че моята информация, че от производство до пристигане в България и
получаване си ги движи А. с помощта на други фирми, примерно „Астар“, като за всичко,
което се отнасяше относно покупките към А. се обръщахме. Не мога да си спомня кое беше
физическото лице, което изпращаше маслините, ще ви подведа, защото по принцип бяха
български фирми, съм склонен да отговоря, че е българско име, но не съм сигурен изобщо.
Не помня той да е споменавал името Цветелин. Не мисля, че сме разговаряли само за
определената марка „Р.“. Като производител се представяше като А.. Аз А. не съм го виждал
в офис, не съм влизал в такъв офис. Той е идвал в нашия склад, където също сме говорили.
Моето убеждение беше, че А. е отговорен за доставките на тези стоки, независимо дали е
„Астар“ или друга фирма.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА наличие на основания по чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2,
пр. 2 от НПК за прочитане на показанията на свидетеля, тъй като същият заявява, че не си
спомня за част от обстоятелствата, за които дал показания, поради което се прочете протокол
за разпит на л. 2-4 от т. 12 от досъдебното производство с дата 18.04.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.: Не мога да се сетя дали е имало стока, изпратена от С. Д.. Може
би ми е познато името, но не мога да се сетя от къде. Мисля, че имаше и други фирми, които
съм считал, че са свързани с А. и с които съм работил. Не желая разноски за явяването ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. Р. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
АДВ. АН. М.: Да се освободи свидетеля. Нямам въпроси.
12
Със съгласието на страните СВИДЕТЕЛЯТ БЕШЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Ако не ме лъже паметта, имаме двама редовно призовани свидетели.
Със съгласието на противната страна бихме могли да прочетем техните показания. Други
искания нямаме.
АДВ. Ж.: Нека да положим опит да дойдат, да не нарушаваме непосредствения
принцип. Причините за неявяване са уважителни.
ПРОКУРОРЪТ: За мене е без значение кога да изслушаме вещото лице.
АДВ. Ж.: Не възразяваме днес да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка до 14:30 ч.
След почивка, ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ в 14:30 ч. с участието на прокурора,
подсъдимия, защитниците, преводача и вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ПРОЧЕТОХА СЕ заключения на вещото лице на л. 22-53, л. 61-72 и л. 78-121 от т. 20
от досъдебното производство.
СЪДЪТ отново напомни наказателната отговорност на вещото лице, която носи по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Б.: Поддържам заключението, което съм направила в СИЕ,
направена по време на досъдебното производство на „Астар-69“ ЕООД. Това, което съм
установила от документите от досъдебното производство беше, че фирмата, дейността на
фирмата е търговия с хранителни стоки. Извършила е ВОП на маслини и зехтин от Гърция –
внос на маслини и зехтин. За извършения ВОП действително има издадени фактури от
гръцката фирма, от българската фирма има плащания на тези фактури, доказан е
транспортът на стоката. Стоката е транспортирана, доколкото си спомням и предоставена в
складове в България. Транспортните фирми са доказали транспортирането в стоката, като са
предоставили документи за транспортирането, а именно с какъв транспорт, номера на
транспортното средство, името на шофьора, издадени са фактури за транспорта към „Астар“,
които са платени. ВОП-а е безспорен, доказан е и в моята счетоводна експертиза няма
никакви проблеми това, което съм установила. Другото, което следва е, че „Астар“ е
издавала фактури към български контрагенти за продажба на тези маслини, за продажба на
маслини и зехтин. Тези фактури не са включени в справките-декларации по ДДС за
продажба. Прегледала съм представените документи от купувачите, платежните документи,
осчетоводяването на самите фирми, на самите фактури. ВОП е безспорен – стока е
доставена в България. Другото, което прави впечатление с включването на фактурите за
продажбите към българските контрагенти се избягва установяването и плащането на ДДС
по ЗДДС и съответно на корпоративен данък или данък печалба в края на всяка финансова
година. Другото, което установих е, че „Астар“ е приложил фактури за продажба на
маслини, доколкото си спомням въглища към гръцка фирма. Не мога да кажа, че това е ВОД
или „износ“, както му викаме, ЗДДС е много категоричен за условията и документите, които
трябва да притежава една фирма. Приложени са издадени фактури от гръцка фирма, за които
13
тя отрича, но една фактура, инвойс фактура, не доказва извършения ВОД. Условията, на
които трябва да отговаря ВОД, това са да има две фирми регистрирани по ДДС в двете
държави-членки на ЕС, да има стока, която се предоставя, да има транспорт и да има
възмездност. В материалите на досъдебното производство „Астар“ не е предоставил и аз не
открих документи, с които да е получил плащане от гръцката фирма, че има ВОД.
Документите, които трябва да бъдат предоставени, за да бъде осъществен един ВОД са
фактура, издадена фактура инвойс и ЧМР. ЧМР е транспортен документ или тристранен
договор между продавач, транспортна фирма или превозвач и купувач. Такива ЧМР към
тези фактури няма издадени, няма приложени в материалите по досъдебното производство,
а това е едно от условията за да се докаже, че стоката е приета от продавача, транспортирана
и получена от купувача, където съответно трябва да има подписи и печати. Това, което
пропуснах да кажа за вноса или за ВОП-а, че когато се получи стоката, се правят протоколи
по чл. 117 от ЗДДС. Тези протоколи се включват и в дневника за покупки и дневника за
продажби. Самите фактури не се включват по тези дневници за ДДС, защото това са
документи, които счетоводно не отговарят на нашия ЗДДС, но те се осчетоводяват като
разход в сметкоплана, в сметка 304 – получени стоки, 401 – доставчици. Това нещо фирмата
го е направила. Затова казвам че ВОП е безспорно доказан, но ВОД не мога да докажа, че е
осъществен. „Астар“ е приложил само едни фактури и е приложил по едни, те не са и
приемателни протоколи, потвърждение за приемане на стоката, които нямат счетоводна
стойност и не отговарят за изискванията за един такъв документ. Аз мисля и съм убедена, че
тези протоколи са написани във връзка с извършената данъчна ревизия на фирмата.
Специално за плащането от допълнителната експертиза, която аз имах, една от задачите ми
беше да установя по банковите сметки на „Астар“ има ли постъпило плащане във връзка с
този ВОП. От гръцката фирма не установих плащане по нито една сметка. Издадените
фактури от „Астар“ са включени в дневниците за покупки на фирмите, които са ги
получили, част от които видяхме днес, включени са в дневниците за покупки и се ползва
начисленото ДДС. Запознала съм се с материалите по досъдебното производство. Аз не мога
да си спомня превозвач фирма от Костенец, но за да се докаже транспортната фирма, че е
изнесла въпросните маслини, зехтин или въглища в ЧМР би трябвало тази транспортна
фирма да фигурира с номера на камиона, името на фирмата, с подписа на превозвача,
шофьорът подписва това ЧМР. Такива ЧМР няма за износ. Доколкото знам, аз съм гледала,
ревизионният акт го има към документите и той е връчен. Дали е връчен със съобщение,
закачено на таблото на данъчната служба и да не се е явил представител на „Астар“, а когато
има такова заявление, то влиза в сила. Не мога да отговоря на въпроса на кого е връчен
ревизионния акт от страна на „Астар“. За да подаде данъчна декларация, счетоводителят
трябва да има документите на фирмата за приход и разход, за да направи справките-
декларации по ДДС. Зали ще и предоставят оригиналните документи или копия, аз не мога
да кажа, имат право и копия да им предоставят, имат право и оригиналните документи, това
си е вътрешна организация на самата фирма. Връзката между счетоводителя и собственика
на фирмата. Фирма „Уудланд“ не ми говори нищо, не съм имала задача да я гледам. От
материалите в досъдебното производство имам данни в коя фирма работи Р.Д.. Това
14
заявление, което е подаденото се подава винаги в започване на дейността, когато даден
счетоводител ще подава декларации по ДДС. В тази счетоводна кантора може да има 20
човека назначени и след като тя подава заявлението, че ще подава тези декларации, всеки от
счетоводната кантора може да подава справки-декларации и дневника за покупки и
продажби и да подаде в данъчната. Това не влияе на достоверността. Няма значение в коя
фирма работи счетоводителя, който обслужва счетоводно.
АДВ. Р. М.: Данъчната декларация е подадена от една определена фирма, която се
казва „Уудланд“ и тя си има собственик и това трябваше да бъде установено по делото кой
ги е подавал тия документи. Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Б.: Това не влияе нито на ВОД, нито на ВОП. Другото
заключение е за движението по банковите сметки. Поддържам заключението си. В
материалите по досъдебното производство има извлечения на банковите сметки, няколко
сметки на „Астар-69“ за периода, който сме огледали и там се установиха хората, които са
теглили пари, които са внасяли пари по всяка от банковите сметки. Втората точка беше да
установя дали има плащане от страна на гръцката фирма за т.нар., според „Астар“, ВОД.
Нямаше специално, аз съм го подчертала и с него съм приключила. Няма представени
документи, че „Марулис“ е платила получени маслини от България от „Астар“. В таблиците
има включително преводите на фирмите, които са получавали стоката по издадените
фактури от „Астар“. Има кой е внасял и кой е теглил пари от банковите сметки. Вътрешен
превод е прехвърляне от една сметка в друга сметка – от сметката на „Астар“ в сметката на
физическото лице. Така пише в извлечението от банковата сметка. Аз съм имала задача да
анализирам банковите сметки и извлеченията. Преводът е от „Астар“ към тези лица. Не мога
да кажа кой е нареждал от името на „Астар“. Даже мисля, че там не бяха предоставени
такива нареждания. Няма го платежното. Гледала съм извлеченията от банковата сметка.
Поддържам и допълнителната експертиза за справките-декларации и какъв ДДС е платен.
Справките-декларации са подавани в законоустановения срок, спор няма. Доколкото си
спомням бяха почти всичките нулеви. ВОП-а и ВОД-а почти се покриват и така излиза без
ДДС за внасяне.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена
вещото лице.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена
вещото лице.
АДВ. Р. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена
вещото лице.
АДВ. АН. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде освободена
вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
15
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 100 лв. за явяването и
защита на заключенията в днешно съдебно заседание. Изд. РКО 1 бр. х 100 лв.
Със съгласието на страните вещото лице БЕШЕ освободена от съдебната зала.
АДВ. Ж.: Държим на личния разпит на неявилите се свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази становището на защитата и обстоятелството, че съдебното
заседание е насрочено за 25 и 26.05.2022 г. ОБЯВИ на страните, че съдебното заседание ще
продължи на 26.05.2022 г. от 10:00 ч. с участието на днес явилите се страни и призованите
по списъка лица, включително преводача, като по отношение на всички неявили се
свидетели съдът ще вземе отношение след утрешното съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 15:04 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16