ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. гр.Мадан, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20205430100215 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ Ф. Е. Б. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. А. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ П. М. К. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. А. М. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. А. Б. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ Е. А. К. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
1
ИЩЕЦЪТ Е. С. М. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ А. А. Х. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ Ш. А. И. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. С. М. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ М. М. У. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.И.Г. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ С. М. В. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Г. Л. А. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Д.К. – с пълномощно по делото
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. М. Х. – нередовно призована, явява се
лично
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ И. Е. Х. – нередовно призован, явява се
лично
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. М. Х. – Нямам възражения по
нередовното призоваване.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ И. Е. Х. – Нямам възражения по
нередовното призоваване.
АДВ.Г. – С оглед изявлението на третите лица-помагачи, че нямат
възражения, считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Моля да дадете ход на делото, няма процесуални нарушения.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
2
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 145/10.09.2021 г. по гражданско дело № 215/2020 г. на
Районен съд-Мадан.
ДОКЛАДВА се Писмо вх.№ 1516/14.09.2021 г. от нотариус С.Б., с
което уведомява, че преписката по нотариално дело */2001 г. е с изтекъл срок
за съхранение, всички документи по нотариалното дело са унищожени, като е
запазен единствено нотариалния акт за недвижим имот, който е приложен
към писмото.
ДОКЛАДВА се Молба с вх.№ 1569/23.09.2021 г. от нотариус Н. Д.
ведно с приложеното към нея копие от Нотариално дело № */2019 г.
ДОКЛАДВА се Писмо вх.№ 1571/23.09.2021 г. от Окръжен съд-
Смолян, с което се уведомява, че адм.дело № */2000 г. е с изтекъл срок за
съхранение и същото е унищожено. Изпратени са запазените актове към
делото, съхранявани в архива на съда, а именно: Решение № 248/29.12.1999 г.
по адм.д. №192/1999 г., Решение № 5836/26.09.2000 г. по адм.д.№ 2527/2000
г. на ВАС, Решение № 38/13.04.2001 г. по адм.д. № 213/2000 г. и Скица.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ.Г. – Поддържаме исковата молба. Доверителите ми твърдят, че са
собственици на основание реституция, алтернативно на основание давностно
владение. Поддържам и останалите твърдения в ИМ, както и направените
доказателствени искания. С оглед на унищоженото нотариално дело от
нотариус Б., както и документите, изпратени от ОС-Смолян, считам за още
по-необходимо да се изискат всички документи, касаещи спорния имот от
Община Мадан, защото ние имаме неофициални преписи за процесния имот,
който претендираме, че е наш, раздавани и издавани от общината под
всевъзможна форма, удостоверяващи различни данни, касаещи процесния
имот. Искаме да се назначи експертиза да установи, че имотът, който
3
претендираме, че е наш, е част от имота, който е закупен от ответниците.
АДВ.К. – Господин Председател, считам, че основното ни възражение
за оставяне без движение на исковата молба поради неидентифициране на
спорния имот, претендирания от ищците имот, дадените от три или четири
пъти указания от съда не са изпълнени и към настоящия момент, поради
което считаме, че молбата отново следва да бъде оставена без движение.
Потвърждение на казаното от нас е обстоятелството, че основната
идентификация, която ищците твърдят и идентифицират претендирания от
тях имот, се базира на скица към представеното Решение № 38 по адм.дело
213/1998 г., която са представили с ИМ и която са записали, че е част от
съдебното решение. Видно от докладваното писмо от ОС-Смолян, с което е
изпратена преписката по адм.дело № 213/1998 г., такава скица липсва.
Изрично в отговора на ИМ сме записали, че считаме скицата за
манипулирана, която е представена с ИМ, тъй като същата не е подписана от
членовете на състава, постановил съдебното решение и не е подписана от
вещото лице, посочено в съдебното решение. И към днешна дата такава скица
липсва по делото, поради което считаме, че исковата претенция не
идентифицира мястото, претендирано от ищците, което да е част от имота на
доверителите ми, и до изясняване на този въпрос за спорния имот, неговото
основание за придобиване, следва делото да бъде оставено без движение и
това да бъде уточнено от ищците. Поради тази причина ние в отговора, вече
два отговора по делото твърдим, че не можем да вземем отношение по
основателността на иска именно поради тази липса на идентификация на
имота. В този смисъл се противопоставяме на искането да се изискват всички
документи, най-общо казано, без да се уточняват какви документи, кой
период, за какъв имот, и да се назначава съдебна експертиза, която да
изяснява къде е мястото на спорния имот, след като не се знае по
идентификацията на ищците къде се намира, няма как вещо лице да нанесе
имот, който е хипотетично посочен някъде в нашия имот на доверителите ми.
В този смисъл считам, че ИМ следва да бъде оставена без движение.
Алтернативно считам, че искът е предявен от лица без правен интерес и
делото следва да бъде прекратено с оглед липсата на активна процесуална
легитимация. Твърдението е, че имотът е реституиран с Решение № 38 по
адм.дело № 213/1998 г. на наследодателите на ищците, но такъв диспозитив в
4
това решение няма. Поради което в случай, че приемете за неоснователно
исканията ни, ще искаме да се допълни доклада, защото ние твърдим, че няма
реституция. В този смисъл ще искаме допълване на доклада с две от
твърденията ни, че искът е недопустим поради липса на правен интерес от
страна на ищците и, че не е налице твърдяната реституция на този имот като
част от имота на доверителите ми. По доказателствата ще взема отношение
след като се произнесете по доклада.
АДВ.Г. – Действително с решение № 38 по адм.дело № 213/1998 г. е
отменено отчуждаването на имота. На база на това решение обаче е издаден
нотариален акт в предвидената за това форма, на база на който доверителите
ми са признати за собственици. Затова в обстоятелствената част на ИМ е
посочено както решението, така и издаденият въз основа на него НА. Относно
претенцията за липса на индивидуализация на имота считам за
неоснователна, тъй като имота се индивидуализира по площ и граници, а в
петитума на ИМ подробно са посочени всички граници и конкретната площ
на имота. В рамките на тази претенция следва да се развие и настоящото
производство. Не във всяка ситуация е възможно един имот да бъде
индивидуализиран с конкретна скица, тъй като както в случая е видно, че
издаването на такава е в компетенцията на общинска администрация, която
си позволява да издава най-различни документи.
АДВ.К. – Съдебното решение е придружено със скица, която е
неразделна част от решението, която следва да индивидуализира
възстановената и реституирана площ, но такава липсва. С отговора на ИМ сме
оспорили и нотариалния акт, издаден от нотариус С. Б., който е констативен,
но с който ищците няма как да се легитимират като собственици доколкото
липсват писмени доказателства за правата им на собственост. Тоест след като
липсва възстановяване с въпросното решение, което е приложено като
доказателство, то няма как да се породят права, които не съществуват с
документите, съпътстващи нотариалния акт. В този смисъл ние твърдим за
недопустимост на иска.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ С.Х. – Искам да кажа, че ние този имот го
притежаваме от 1990 и някоя година. Никой за толкова години не е дошъл да
каже че този имот е техен. Никой не е представил документи за собственост,
5
нито за платени данъци и такси. Ние сме заплащали данъците за имота, 10
години сме плащали данък смет, всички данъци за този имот в продължение
на близо 30 години. Никой не ни е оспорвал собствеността за толкова години.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Х. – Откакто притежаваме имота докато го
продадем, в момента на продажбата към имота не е имало никакви тежести.
По време на продажбата имота няма никакви тежести, това се установи и от
нотариуса. Ние плащаме данък на този имот 30 години, имаме си нотариален
акт, имота си е наш.
СЪДЪТ НАМИРА подадената искова молба за редовна, а предявеният
иск за допустим. Изложените от ответниците съображения касаят съществото
на спора, поради което ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Следва да
бъде допълнен доклада по делото с изложените в днешното с.з. възражения от
страна на ответниците. Съдът намира, че следва да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени от страните в
исковата молба и отговора на исковата молба и представените такива от
нотариус С. Б., нотариус Н. Д. и Окръжен съд-Смолян, поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 145/10.09.2021 г. по гражданско дело № 215/2020 г. по описа
на Районен съд-Мадан, с направените в днешно с.з.допълнения от страна на
ответниците.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените такива към исковата молба и отговора на исковата молба, както
и докладваните в днешно с.з.писмени доказателства: Писмо вх.№
1516/14.09.2021 г. от нотариус С. Б. ведно с приложено копие от нотариален
акт за собственост на недвижим имот № *, том.II, дело № */2001 г.; Молба с
вх.№ 1569/23.09.2021 г. от нотариус Н. Д. ведно с приложено копие от
Нотариално дело № */2019 г.-съдържащо 52 листа; Писмо вх.№
1571/23.09.2021 г. от Окръжен съд-Смолян ведно с приложени копия от
Решение № 248/29.12.1999 г. по адм.д. №192/1999 г., Решение №
5836/26.09.2000 г. по адм.д.№ 2527/2000 г. на ВАС, Решение № 38/13.04.2001
г. по адм.д. № */2000 г. и Скица.
6
АДВ.Г. – Водим един свидетел. Не се отказваме от искането си за
разпит на допуснатия ни втори свидетел.
АДВ.К. – Ние водим допуснатите ни двама свидетели. Ние желаем
всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
АДВ.Г. – Поддържаме искането да бъдат изискани всички документи,
считано от 1996 г., когато със заповед № */06.05.1996 г. на кмета на Община
Мадан за УПИ-4 е налице частично изменение на ЗРП на с.С., като това
частично изменение би трябвало, защото е цитирано в нотариалния акт, да е
отразено в скица № */12.12.2001 г., а самата скица, видно от писмото на
нотариус Б., не съществува, тъй като нотариалното дело е унищожено.
АДВ.К. – Смятам, че документи, които са свързани с регулационнто
положение, следва да бъдат изследвани от вещо лице, още повече, че
претенциите за някакви права на собственост на ищците са след 2001 г., т.е.
ако трябва да се изследват статута на имота и регулационните проблеми, то
трябва да бъдат съобразени с правата им за собственост в този период. Аз
лично не виждам смисъл от по-ранни изследвания. Ако съдът прецени, че
някакви документи следва да бъдат изисквани, то да се конкретизира какви
документи да бъдат изискани. В този смисъл се противопоставям на така
направеното искане за тези документи и този период.
АДВ.Г. – Това последно изменение от 1996 г. със Заповед № */1996 г. е
послужило като основание за издаване на констативния нотариален акт,
затова искаме от тази дата, а не от предходни ЗРП-та, които явно са отменени
с тази заповед, или изменени. Считам, че вещото лице може да изследва
всички документи, издавани от Община Мадан относно УПИ-8, кв.* по плана
на с.С..
АДВ.К. – Ние твърдим, че няма как да бъде нанесен имот, който не е
идентифициран. И в нотариалния акт, който твърдят, че е издаден във връзка
със заповед от 1996 г., е записан имот № *, който не съществува по този план,
поради което няма как да бъде нанесен, това е начин и опит да бъде пререшен
спор по отчуждителна процедура. И докато не бъде идентифициран този имот,
моля въпроса към вещото лице или да бъде зададен по друг начин, или да ни
дадете възможност с писмена молба да зададем въпроси към вещото лице.
7
АДВ.Г. – Моля да ни дадете срок с писмена молба да уточним
въпросите, които ще бъдат предмет на експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, като на ищците се предоставя едноседмичен срок за формулиране
на въпроси към вещото лице.
УКАЗВА на страните, че след постъпване на молбата на ищците с
формулираните въпроси към вещото лице, същата ще бъде изпратена на
ответниците, които в тридневен срок от получаването следва да вземат
становище и да формулират въпроси към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 300 лева вносими
от ищците, а 100 лева вносими от ответниците, в едноседмичен срок, считано
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено поименно след формулиране на
въпроси от страните.
АДВ.К. – Моля да задължите ищеца, с оглед направеното оспорване на
Заповед №*/15.06.1998 г., да представи скицата към тази заповед, с която
твърди, че е реституирана част от имот УПИ-4 с площ 305 кв.м. Моля да ни
издадете съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Община Мадан за
снабдяване с данни, удостоверения или декларация за декларирани данни от
ищеца М.С. М. по негова партида с ЕГН **********, за деклариране на
процесния имот.
АДВ.Г. – Възразявам срещу така направените доказателствени
искания, те се правят след приемане на проекто-доклада за окончателен.
Считам, че е налице преклузия, ответниците са имали възможност да
направят тези искания с отговора на ИМ или преди приемане на доклада за
окончателен. Отделно от това считам, че направените искания са неотносими
към предмета на спора.
АДВ.К. – Имаме информация, че има деклариране от името и по
партидата на този ищец на имоти в друго УПИ, а не в УПИ-то на
доверителите.
8
ПО ОТНОШЕНИЕ на доказателственото искане на ответната страна да
бъде издадено съдебно удостоверение с посочения по-горе предмет, СЪДЪТ
НАМИРА същото за неоснователно, като ирелевантно към предмета на спора.
Искането да бъде задължен ищеца да представи скицата към Заповед
№*/15.06.1998 г., следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде
издадено съдебно удостоверение за посочените по-горе обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн.чл.190 от ГПК да представи скицата към
Заповед № */15.06.1998 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, както и с оглед искането от страна на ответника
всички свидетели да бъдат разпитани в едно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 30.11.2021 г. от 10.30 часа , за която дата страните
и третите лица-помагачи уведомени в с.з.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9