№ 51
гр. Благоевград, 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомен, се явяват
управителят В. Г. и адв. Н. П., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно уведомен,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Вещите лица И. Б. С. и и. Г. Я. – редовно призовани, се явяват лично.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 10342/09.08.2023 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.02.2024 година по делото е постъпила експертиза от вещото лице и. Г.
Я., а на 09.02.2024 година и експертиза от вещото лице И. Б. С..
ЮРИСК. М.: Не възразявам да изслушаме експертите.
1
СИНДИКЪТ С.: Не възразявам да изслушаме експертите.
АДВ. П.: Не възразявам да изслушаме експертите.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното
заключение по съдебно-икономическата експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
И. Б. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Посочил съм цена в размер на 144.88 лева, която съвпада с
единичната цена по фактурите, издадени от „Топлофикация Петрич“. Чисто
икономически, дори и юридически, прихващането се обосновава от това да
има насрещни вземания и задължения. Факт е, че в „Топлофикация Петрич“
са осчетоводени такива вземания и задължения, а в счетоводството на НЕК
има само вземания към „Топлофикация“, но не и задължения осчетоводени.
Цитирал съм самите производства, решението на КЕВР, с което не е
определена цена за този ценови период, за който са издадени четирите
фактури, както и административно решение на Административен съд –
София. От икономическа гледна точка трябва да има вземания и задължения,
за да бъде осчетоводено едно такова прихващане. Факт е, че в „Топлофикация
Петрич“ има осчетоводени и вземания, и задължения, може да бъде
извършено прихващане. Това, което казвам, че може, е от счетоводна гледна
точка и от икономическа гледна точка. Може да бъде извършено прихващане
на вземания срещу задължения. Тук вече въпросът е може би по-скоро
юридически по отношение на чл. 103 от ЗЗД, който казва, че такова нещо
може да се случи, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и
заместими вещи. За да бъде осчетоводено нещо, трябва да има основание,
трябва да има някакъв първичен документ, който да е основание за записване
2
на счетоводна операция. Чисто счетоводно, има уведомление от страна на
„Топлофикация Петрич“ към НЕК, има осчетоводени при тях вземания и
задължения, чисто счетоводно, на база уведомлението може да се извърши
прихващането. Не мога да кажа, че счетоводно нещата са много правилно
извършени в случая. От икономическа гледна точка, за мен лично е логично
да се прихванат парични вземания, защото имаме насрещни фактури и
стойности, и те са – цената на електрическа енергия, която „Топлофикация
Петрич“ е фактурирала, е по-ниска от тази, която НЕК им е фактурирала. То
реално са прихванати парични стойности, а в уведомлението, което
„Топлофикация Петрич“ ЕАД отправя към НЕК, става въпрос за мегавати. Но
тук искам да отбележа, че при прихващането са прихванати мегавати, в
счетоводните статии е описано, че са прихванати мегавати, но реално има
осчетоводяване на стойности. Прихванати са количествата по колона 7 от
Таблица № 6 с количествата по колона 2 от Таблица № 6. Така, както са
цитирани фактурите в уведомлението с вх. № 66 мисля, че беше, за
прихващане, тези фактури, които са цитирани за прихващане и издадени от
НЕК, съм ги описал в Таблица № 6 и там количеството е по-малко от това,
което са прихванали реално. Някъде може би се губи фактурата. В
уведомлението от „Топлофикация Петрич“ до НЕК за прихващане се цитират
23 фактури, които 23 фактури като мегавати са на обща стойност 1 646.506
мегавата, и те са посочени в Таблица № 6 отдолу като сбор, в колона 2, те са
по-малко от цитираните в уведомлението мегавати и реално прихванатите от
„Топлофикация Петрич“ с техните издадени фактури, които съм цитирал като
количества в Таблица № 6, колона 7. По 4 фактури са прихванали, общо
2 506.983 мегавата, което е в дъното на колона № 7. Това го видях като
разминаване, нямам обяснение реално. Имам обяснение – може би се
получава някаква разлика, защото все пак цената, която НЕК фактурира, е по-
висока от тази, която фактурира „Топлофикация Петрич“, т.е. другото
обяснение е разликата в цените на мегаватите, които се фактурират при НЕК
и при „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а такава разлика има, защото те се
определят по различна методика. Цената, по която продава „Топлофикация
Петрич“ към онзи момент, е определена от КЕВР, а цената, по която НЕК
продава, е по методика, пак на КЕВР методика обаче. Не е извършено
прихващане с ЕСО, тъй като от тях няма пък фактуриране. „Топлофикация
Петрич“ не е фактурирала на ЕСО.
3
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертното заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното
заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното
заключение.
Съдът счита, че експертното заключение на вещото лице И. Б. С. следва да се
приеме по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., депозирано по
делото на 09.02.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600
/шестстотин/ лева, внесени като предварителен депозит от страните.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Б. С. от участие в заседанието, но същият
остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
и. Г. Я. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него. За това възражение се отнася отговорът на Въпрос № 1
от експертното ми заключение.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. Й. Я.: Дали четирите фактури, по които съм отговорил, са тези
фактури, които са издадени от „Топлофикация Петрич“ през 2016 година –
точно така, през 2016 година – 7-ми, 8-ми, 9-и и 10-и месец. Да, това са
фактури, издадени от „Топлофикация Петрич“, то точно тези фактури са
цитирани и в определението. Сертификатът за произход се отнася за
количествата енергия, които са произведени за съответното ценово решение,
и гарантира, че произведената електрическа енергия е от високоефективно
4
комбинирано производство; това е произведеното количество топлоенергия за
съответния месец и е гаранция, че се касае за високоефективно комбинирано
производство. Има разлика между „високоефективно комбинирано
производство“ и „чисто производство“. Тази енергия е постъпила в мрежата
на ЕСО – това съм го установил след кореспонденция и посещения в ЕСО –
Благоевград и ЕСО – София. НЕК няма собственост на каквато и да е
преносна и разпоредителна мрежа. Ценовото решение на КЕВР излиза през
октомври, а във фактурата за ноември същото е прието и приложено, и тази
справка – Нареждане за плащане на фирма „Топлофикация Петрич“ от
НЕК с дата ноември 2016 година, което е на приложение към експертизата
и се намира на л. 7636 в том XXII от делото, отразява това. Не съм обърнал
внимание договорите, които бяха приложени, за какъв срок са били сключени.
Представените протоколи за измерена електрическа енергия за месеците юли,
август, септември и октомври, подписани между представител на ЕСО и
представител на „Топлофикация Петрич“, не могат да бъдат променяни от
страна на НЕК, говорим като стойности и разлики в киловати, т.е. НЕК няма
как да влияе върху тях. Потвърждавам, че се касае за топлоенергия,
произведена от „Топлофикация“ и постъпила в мрежата на ЕСО, тъй като
НЕК по това време вече нямат мрежа.
На въпроси от адв. П.:
В. Л. Й. Я.: ЕСО и НЕК са разделени през 2014 година, а тук е период на 2016
година, т.е. това е периодът, в който те вече са разделени. Дали
сертификатите, издадени на „Топлофикация Петрич“ за производство на
комбинирана енергия за процесния период, т.е. от юли до октомври месец
2016 година, са изплатени от фонд „Сигурност“ на НЕК – не мога да кажа
дали издадените за този период сертификати са изплатени от Фонд
„Сигурност“ на НЕК; това нещо може да бъде предмет на проверка при
допълнително поставена към мен задача, но към настоящия момент не мога да
отговаря.
ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертното заключение.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното
заключение.
СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното
5
заключение.
Съдът счита, че следва да се приеме експертното заключение на вещото лице
и. Г. Я., като компетентно, пълно и достоверно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., депозирано по
делото на 08.02.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта и. Г. Я. в размер на 100 /сто/ лева по
настоящото производство, внесени като предварителен депозит от страните.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице и. Г. Я. от участие в заседанието, но същият
остана в съдебната зала.
АДВ. П.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да
бъде изпълнена от същия експерт, който да отговори на следния въпрос –
Сертификатите за производство на комбинирана енергия, издадени на
„Топлофикация Петрич“ за процесния период, считано от юли 2016 г. до
ноември 2016 г., заплатени ли са от Фонд „Сигурност“ на НЕК ЕАД или от
друго лице, определено със закон? Вещото лице в днешното съдебно заседание
изрично заяви, че може да отговори на въпроса след проверка. Имам и още
един въпрос към вещото лице, а именно – В определената цена на НЕК от
КЕВР включени ли са количества производство на комбинирана
електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“, отново за процесния
период, и какво количество?
ЮРИСК. М.: По отношение на първия въпрос – не възразявам, тъй като знам
отговора, а именно, че Фонд „Сигурност“ на енергийната система не е
съществувал към 2016 година, но нека да бъде отговорено на този въпрос. По
отношение на втория въпрос – дълго обяснявах, че аргументите, които са още
във възраженията, това нещо и там съществува, и много добре обясних, че
цената на НЕК, която е за разполагаемост, няма нищо общо за производство,
т.е. НЕК може да продава на цена, в която се включват три компонента –
производство от ВЕЦ и ПАВЕЦ по лицензията на НЕК за производство;
т.нар. “резерв“, т.е. цялата енергийна система има резерв; и трето –
разполагаемостта. Тези три фактора нямат нищо общо с цената на
„Топлофикация Петрич“, и това е най-голямата част от становището,
репликите и доказателствата които са, включително и решенията с
6
подчертани абзаци как се формира и защо няма нищо общо едното с другото.
Уважаеми Съдия, с оглед узнатия от „Национална електрическа компания“
нов факт в правната действеност, а именно осъществено осчетоводяване в
счетоводството на „Топлофикация Петрич“, подчертавам извънсъдебно, на
база едностранни волеизявления от „Топлофикация Петрич“, по които
„Национална електрическа компания“ е възразила, сме принудени и моля да
допуснете разглеждане на инцидентен установителен иск за обявяване на това
прихващане за нищожно, недействително. Връчвам писмена молба за съда,
както и препис за другата страна.
АДВ. П.: Във връзка с депозирания инцидентен установителен иск – считам,
че такъв в настоящото производство е недопустим. Отделно от това,
възражението, касаещо прихващането от страна на „Топлофикация“, е въпрос
по същество и съдът с крайния си съдебен акт-определение ще изложи
аргументи за валидност на самото прихващане.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. М.: Искам да уточня за съда, че тук става едно
преплитане, което всъщност трябва да се изясни и за съда, и за цялата
фактическа обстановка. Първо, беше направено възражение за прехващане
като защитен способ по предявените и приети наши вземания, това е
абсолютно различно прихващане от извънсъдебното, едностранно
волеизявление по 104, и двете са различни правни механизми. Ние искаме
нищожност на извънсъдебното. В един момент, ако Вие се произнесете само
по което е съдебно, защото то може да е различно от това, което е
извънсъдебно, ние не знам как се е случило при тях, те пускат волеизявления
на всякакви основания, ние не знаем какво съществува, и ако Вие не се
произнесете в пълнотата и обема на това, което се е случило в
счетоводството, ние не знаем в кой момент какво ще бъде прихванато, така
ще се случи, че в един момент НЕК ще стане длъжник на „Топлофикация
Петрич“ без ние да знаем. Самият механизъм – настъпила давност, страни,
насрещност – това са елементи, които са от голямо значение.
ДУПЛИКА НА АДВ. П.: В самото изявление за прихващане е казано от
страна на „Топлофикация“ с какви задължения се прихваща – и
извънсъдебни.
ЮРИСК. М.: То когато е спорно, не може да се прихване, то е предмет на
спор. Как да прихванеш, когато е предмет на спор?! Ал. 2 на чл. 103 изрично
7
прави тази забрана!
АДВ. П.: Да, но нашите вземания срещу вас не са предмет на настоящото
производство.
СИНДИКЪТ С.: Предоставям на съда да реши дали да приеме инцидентния
установителен иск в настоящото производство, но съгласно тълкувателно
решение от 2017 година е недопустимо да се разглеждат инциденти
установителни искове. Отделно, зачитайки петитума на този инцидентен
установителен иск – правният спор е приетото вземане на синдика по фактура
Х, няма значение коя е тя, издадена със съответното основание, дали
съществува, или не съществува – как да се установи едностранно,
извънсъдебно прихващане на произведени от нея количества
високоефективна комбинирана електрическа и топлинна електроенергия?! То
не може да се прихваща енергия! Прихващаме вземане – кое вземане спрямо
кое вземане се прихваща, изразено в пари.
ЮРИСК. М.: Съгласна съм, но факт е, че ние по експертиза виждаме, че те са
го направили. Господин Съдия, пояснявам, че това е иск за нищожност на
това прихващане.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след като се оттегли на съвещание и обсъди становищата на
процесуалните пълномощници на страните и на синдика във връзка с
предявения в днешното съдебно заседание инцидентен отрицателен
установителен иск, съединен с иск за нищожност на извършено извънсъдебно
прихващане, излага следното становище:
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение
№ 1/03.12.2018 година на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2017 година на
ОСТК, в производството по чл. 692, ал. 3 от ТЗ, каквото е и настоящото,
освен писмени доказателства могат да бъдат допускани от съда и всички,
предвидени в ГПК доказателства, с оглед установяване на фактическата
обстановка и съществуването на вземането и с оглед възможността да бъдат
избегнати искове по чл. 694 от ТЗ за установяване на оспорваните вземания
по общия гражданско-правен ред и пред друг състав на съда.
Съдът обаче намира, че предявените инцидентен установителен отрицателен
иск и иск за нищожност на установеното от заключението на вещото лице
8
извънсъдебно прихващане, са недопустими на друго основание, а именно
поради обстоятелството, че се касае не до установяване на вземания на
правоотношения по договор или на нищожност на договорно отношение
между страните, а се иска предявяване на отрицателен установителен иск
относно съществуването на едно извършено извънсъдебно и по преценка на
съда чисто счетоводно прихващане, като спорен по делото остава въпросът
дали същото е допустимо и основателно от правна страна и с оглед
разпоредбата на чл. 104 от ЗЗД.
Отделно, следва да бъдат изложени съображения, че дали това извършено
счетоводно прихващане следва да бъде правно признато и приравнено на
прихващане по реда на чл. 104 от ЗЗД, е спорният между страните по
настоящото производство въпрос, на който съдът ще даде отговор по
съществото на делото и по който процесуалният пълномощник на НЕК вече е
навел своите възражения от фактическа и правна страна, които са допуснати
от съда до разглеждане и за които са допуснати и назначени поисканите
експертизи.
По изложените съображения, съдът счита, че предявеният инцидентен
установителен иск и присъединеният към него иск за нищожност на
установеното извънсъдебно счетоводно прихващане са недопустими и не
следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на юриск. М. за приемане в настоящото
производство за разглеждане на предявен инцидентен установителен иск и
присъединеният към него иск за нищожност на установеното извънсъдебно
счетоводно прихващане.
Съдът счита обаче, че за пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата
по делото, следва да бъде допусната и назначена поисканата от
пълномощника на „Топлофикация Петрич“ ЕАД допълнителна съдебно-
техническа експертиза, която да бъде извършена от същото вещо лице, който,
след запознаване с материалите по делото и извършване, ако е необходимо, на
допълнителни справки там, където намери за необходимо, следва да отговори
на допълнително поставените и формулирани в протокола от днешното
съдебно заседание въпроси, като предварителен депозит за изготвяне на
9
същата в размер на 200 /двеста/ лева е вече внесен от „Топлофикация Петрич“
ЕАД, който остана неоползотворен след приемане на експертното заключение
по настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата от пълномощника на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се
извърши от същото вещо лице – и. Г. Я., който, след като се запознае с
материалите по делото и извърши, ако е нужно, допълнителни справки там,
където намери за необходимо, да отговори на допълнително поставените и
формулирани в протокола от днешното съдебно заседание въпроси, като
предварителен депозит за изготвянето на същата в размер на 200 /двеста/ лева
е вече внесен от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, който остана неоползотворен
след приемане на експертното заключение по настоящото производство.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по Възражение с вх. №
10342/09.08.2023 година за 08.04.2024 година от 15:00 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и. Г. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10