Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1633 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 6 вр.
ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че е член на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“
от месец ноември 2018 г. Счита, че гласуваните и приети на 10.08.2019 г.
решения на общото събрание на членовете на сдружението са незаконосъобразни.
Твърди, че са допуснати съществени нарушения при свикване на общото събрание –
поканата за провеждане на общо събрание не е обявена по партидата на
сдружението в търговския регистър и не е спазен предвиденият в закона срок за
оповестяване на поканата. Посочва, че са допуснати съществени процедурни
нарушения при регистрацията на присъствалите членове. Възпрепятстван бил
достъпът на част от членовете до работата на общото събрание и те не успели да
вземат отношение при обсъждането, гласуването и вземането на решения от общото
събрание. Твърди, че не е бил налице необходимият кворум за провеждане на
заседание на общото събрание. Счита, че на общото събрание, проведено на
10.08.2019 г. са гласувани и взети решения, които са в противоречие с
установените в устава на сдружението принципи. Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се отменят като незаконосъобразни всички решения
на общото събрание на членовете на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“, гласувани и
приети на проведеното на 10.08.2019 г. заседание. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва изцяло
предявените искове, като твърди, че същите са недопустими и неоснователни.
Счита, че предявените искове не са достатъчно конкретизирани, тъй като ищецът
не е изложил достатъчно конкретно и изчерпателно обстоятелствата, на които
основава исковете си. По същество оспорва претенциите като неоснователни и
недоказани. Твърди, че не са налице посочените в исковата молба пороци при
свикване и провеждане на оспореното общо събрание. Посочва, че искането за
свикване на общо събрание от 28.05.2019 г. е подписано от 72 члена на
сдружението, което е близо 17 % от общия членски състав /429/. Следователно
управителният съвет е бил длъжен да свика извънредно общо събрание, което той е
направил с решението от 19.06.2019 г. Твърди, че са спазени изискванията на
устава по отношение на поканата за общото събрание, а събранието е проведено
при спазване принципа на спадащия кворум. Посочва, че при вземане на решенията
са спазени изискванията за мнозинство, като видно от протокола от общото
събрание от 10.08.2019 г. именно поради невъзможност да бъде достигнато
изискуемото квалифицирано мнозинство от всички 21 обсъдени предложения за
изменение на устава са приети само 2, а останалите са отхвърлени. Решенията за
промяна на състава на управителния съвет, от друга страна, изискват обикновено
мнозинство и са приети с такова. Счита, че по отношение заявеното, че решенията
противоречат на устава, последният следва изрично да посочи коя разпоредба от
устава на сдружението твърди, че е нарушена и защо. Предвид изложеното иска да
се остави производството без движение и да се отхвърлят исковете като
недопустими или съответно като неоснователни. Претендира разноски.
С допълнителна искова молба ищецът конкретизира
решенията, които оспорва, а именно: 1/ решението, с което се отменят двете
решения за управителния съвет за приемане на членове от 03.08.2019 г. и от
09.08.2019 г. поради противоречие с устава на сдружението, като конкретизира,
че решението не е включено в обявения в поканата дневен ред; 2/ решенията за
приемане промени в устава, като ищецът счита, че са гласувани единствено
предложения за изменения, но в крайна сметка общото събрание не приема
изменения. При условията на евентуалност, ако се приеме, че има гласувани
изменения, то твърди, че е опорочена процедурата при гласуване и гласуването
следва да се счете за невалидно; 3/ решението, с което е прекратен мандатът на С.Д.Д.като
член на управителния съвет на сдружението; 4/ решението, с което се избират за
членове на управителния съвет на сдружението лицата Т.Т.П., Е. Г.Т.и Б. Н.Т..
Поддържа, че събранието не е свикано законосъобразно.
С допълнителен отговор на допълнителната искова молба
ответникът оспорва въведените твърдения от ищеца. Твърди, че въпросите за
проверка на кворум и легитимацията на присъстващите на заседанието лице е
задължителна част от всяко едно общо събрание, поради което не се включва в
официалния дневен ред. Действията на общото събрание досежно констатиране на
кворум, даване ход и гласуване на дневния ред имат технически, подготвителен
характер за приемане на същинските решения – предмет на заседанието на общото
събрани, съгласно предварително обявения дневен ред. Ето защо тези решения
нямат самостоятелен характер и не може да бъдат предмет на искане за отмяна на
чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Посочва, че освен това самото решение на управителния
съвет за приемане на нови членове от 03.08.2019 г. /включително и след
изменението му от 09.08.2019 г./ е прието при липса на компетентност, което го
прави нищожно. Оспорва твърдението на ищеца, че разминаването между броя на
гласувалите членове и първоначално регистрираните като присъстващи прави
гласуването невалидно. По отношение измененията на устава твърди, че
прекратяването на обсъждането не представлява заличаване на всички приети
решения по т. 1 от дневния ред. Оспорва изложените доводи по отношение исканата
отмяна на решението на общото събрание, с което е прекратен мандатът на С.Д.като
член на управителния съвет. Посочва, че решението на общото събрание от
10.08.2019 г. по т. 2 от дневния ред да прекрати предсрочно мандата на С.Д.като
член на управителния съвет не подлежи на съдебен контрол относно съответните
мотиви и основания. Оспорва и останалите изложени възражения в допълнителната
искова молба по отношение решенията за избиране на трима нови членове на
управителния съвет и за незаконосъобразност при свикване на общото събрание.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Приет е като доказателство Устав на Б.Д.ЗА З.на П., с
отразени последни изменения от общо събрание, проведено на 20.04.2019 г. Сред
записаните права на общото събрание в устава, съгласно чл. 10 са: чл. 10, ал.
1, т. 1 Изменя и допълва устава и чл. 10, ал. 1, т. 2 Избира и освобождава членове на
управителния съвет. В чл. 11, ал. 1 е предвидено, че общото събрание се свиква
в населеното място, в което се намира седалището на сдружението, от
управителния съвет по негова инициатива или по искане на една десета от
членовете на Сдружението. Ако в последния случай управителният съвет в
едномесечен срок не отправи писмено покана за свикване на общото събрание, то
се свиква от съда по седалището на Сдружението по писмено искане на
заинтересуваните членове или натоварено от тях лице. Съгласно чл. 11, ал. 2
поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на
общото събрание и по чия инициатива то се свиква. В чл. 11, ал. 3 е записано,
че поканата се публикува на интернет страницата на Сдружението, изпраща се на
членовете по електронна поща, социални мрежи и чрез други електронни средства и
се поставя на видно място във всеки един от офисите на Сдружението най-малко
един месец преди насрочения ден. Чл. 12 гласи, че общото събрание е законно,
ако присъстват повече от половината от всички негови членове. При липса на
кворум събранието се отлага с един час по-късно на същото място и при същия
дневен ред и може да се проведе, независимо от броя на явилите се членове. В
чл. 14, ал. 1 е предвидено, че решенията на общото събрание се вземат с
мнозинство от присъстващите членове. Решенията по чл. 10, ал. 1, т. 1 се вземат
с мнозинство 2/3 от присъстващите членове, а решенията по чл. 10, ал. 1, т. 3 с
мнозинство 9/10 от присъстващите членове – чл. 14, ал. 2. Съгласно чл. 14, ал.
3 по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред, общото
събрание не може да взема решения. В чл. 19, ал. 1 е предвидено, че членството в
управителния съвет се прекратява предсрочно: 1. по собствено желание на
съответния член, след писмено едномесечно предизвестие, отправено до
председателя на управителния съвет; 2. при смърт или поставяне под запрещение
на съответния член; 3. от общото събрание след аргументирано предложение от действащия
управителен съвет по негово усмотрение или по писмено предложение на най-малко
15 /петнадесет/ члена на Сдружението.
По делото е приета като
доказателство декларация от Н.Е.Т.-И., в качеството на изпълнителен директор и
представляващ сдружението, с която лицето декларира, че при организацията за
провеждане на извънредното общо събрание, обявено за 10.08.2019 г. са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 3 от устава, а именно: обявата е публикувана на
интернет страницата на сдружението www.bspb.org; обявата
е поставена на видно място във всеки един от офисите на сдружението – в
градовете София, Пловдив, Хасково, Бургас, Дуранкулак, Свищов; обявата е
споделена на фейсбук страницата на Сдружение БДЗП; обявата е изпратен на
10.07.2019 г. на членове на сдружението, които са посочили актуални имейл
адреси. Декларацията е от 10.07.2019 г. и към нея са приложени като
доказателства – разпечатка от www.bspb.org с дата
10.07.2019 г.; образец от обява поставена в офисите на сдружението с дата
10.07.2019 г.; разпечатка от фейсбук страницата на Сдружение БДЗП от 10.07.2019
г. и разпечатка от имейл, изпратен на 10.07.2019 г.
Прието е като доказателство
предложение до членовете на общото събрание на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“ за
предсрочно прекратяване на членството в управителния съвет на С.Д.Д.на
основание чл. 19, ал. 1, т. 3 от устава, подписано от 22 члена. Представени са
и 3 бр. предложения, подписани от членове на управителния съвет, за избор на
лицата Т.П.
/подписано от 13 члена/, Е. Тодоров /подписано от 10 члена/ и Б. Т. /подписано
от 14 члена/ като членове на управителния съвет.
Представен е списък на членове на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“ към
09.08.2019 г., присъствали на извънредно общо събрание на 10.08.2019 г.,
проведено в гр. София, парк-хотел Витоша, ул. *******, съгласно който членовете
са 671.
Приет е по делото протокол от извънредно общо събрание
на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“, проведено на 10.08.2019 г. при предварително
обявен дневен ред: 1. Приемане на промени в устава; 2. Промени в състава на
управителния съвет; 3. Разни. В протокола е отразено, че регистрацията на
членовете е започнала в 9:30 часа и е приключила в 11:30 часа, след което е
открито събранието, при регистрирани 331 членове на сдружението, присъстващи
лично или чрез пълномощник, както и 4 физически лица, присъстващи лично,
легитимиращи се въз основа на решения от извънредни заседания на управителния
съвет от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г. Преди пристъпване разглеждане на
точките от дневния ред, общото събрание е взело решение да отмени двете решения
на управителния съвет за приемане на членове от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019
г., поради противоречие с устава на сдружението. С оглед отменените решения е
прието, че събранието се провежда, при присъстващи лично или чрез пълномощник,
331 члена. Видно е от съдържанието на протокола, че по т. 1 от дневния ред
предложенията за изменение на устава са разгледани поотделно, като до
предложението за промяна на чл. 15, ал. 8 от устава са отхвърлени поради липса
на достигане на изискуемото мнозинство 2/3. Гласувани са с мнозинство повече от
2/3 предложенията за изменение на чл. 15, ал. 8 от устава и на чл. 16, ал. 1,
т. 3 от устава. Събранието е продължило с гласуване на решение да се промени
дневния ред като се спре и отложи обсъждането по т. 1 от дневния ред на всички
останали предложения за промяна на устава и се пристъпи към обсъждане на т. 2
от дневния ред. По т. 2 от дневния ред е обсъдено предложение по чл. 19, ал. 1,
т. 3 от устава за предсрочно прекратяване на мандата на С.Д.Д.по искане от 22
члена на сдружението. Отразено е в протокола, че след проведено тайно гласуване
с резултати: 178 гласа за и 127 гласа против е прекратен мандата на С.Д.Д.като
член на управителния съвет на сдружението. По т. 2 е записано решение и за
избор за членове на управителния съвет на Сдружението – Т.Т.П., Е. Г.Т.и Б. Н.Т..
Събранието е приключило със взето решение да се прекрати обсъждането на промени
в устава по т. 1 от дневния ред, като промените в устава да бъдат задължителна
точка в дневния ред на редовното общо събрание на БДЗП през април 2020 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
В чл. 25 ЗЮЛНЦ е предоставено потестативно право на всеки
член на сдружението с нестопанска цел да иска отмяна на решение на общо
събрание, когато то противоречи на повелителните норми на закона или на клаузи
на устава, като активно легитимиран да предяви иска е всеки член на
сдружението.
В разглеждания случай искът е предявен от член на Сдружение
„Б.Д.ЗА З.на П.“ в преклузивния едномесечен срок от провеждане на събранието,
поради което е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Изхождайки от твърденията в исковата молба и уточнението,
направено с допълнителната исковата молба, ищецът оспорва решенията, взети от
общо събрание, проведено на 10.08.2019 г., както следва: 1/ решението, с което се отменят
двете решения за управителния съвет за приемане на членове от 03.08.2019 г. и
от 09.08.2019 г.; 2/ решенията за приемане промени в устава; 3/ решението, с
което е прекратен мандатът на С.Д.Д.като член на управителния съвет на
сдружението и 4/ решението, с което се избират за членове на управителния съвет
на сдружението лицата Т.Т.П., Е. Г.Т.и Б. Н.Т..
Съдът дължи произнасяне по
въведените с исковата молба основания за незаконосъобразност на решенията, тъй
като само те са заявени в законоустановения едномесечен преклузивен срок.
1/ Ищецът твърди, че са допуснати
съществени нарушения при свикване на общото събрание, тъй като поканата не е
обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно чл. 26,
ал. 3 ЗЮЛНЦ, с което е нарушена императивна разпоредба на закона и едновременно
с това не е спазен предвиденият в закона срок за оповестяване на поканата,
който е „най-малко един месец преди насрочения ден“.
В чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ /изм. ДВ, бр.
79 от 2006 г., изм. и доп. ДВ, бл. 74 от 2016 г., в сила от 01.01.2018 г./ е
записано, че ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по
вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира
управлението на сдружението най-малко един месец преди насрочения ден.
Следователно е допустимо в устава на
сдружението да бъде включена разпоредба, уреждаща начина на обявяване на
поканата.
В случая това е направено с чл. 11,
ал. 3 от устава, съгласно който поканата се публикува на интернет страницата на
Сдружението, изпраща се на членовете по електронна поща, социални мрежи и чрез
други електронни средства и се поставя на видно място във всеки един от офисите
на Сдружението най-малко един месец преди насрочения ден.
От приетите и обсъдени по-горе
доказателства безспорно се доказа, че са изпълнени изискванията за публикуване
на поканата на интернет страницата на сдружението, както и оповестяването й по
другите предвидени начини. При наличие на норма в устава как следва да бъде
обявена поканата, за сдружението липсва изискване за нейното публикуване в
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по
вписванията.
Предвид изложеното съдът намира, че
не е допуснато съществено нарушение при свикване на общото събрание, проведено
на 10.08.2019 г., а са спазени разпоредбите на действащия устав на Сдружение „Б.Д.ЗА
З.на П.“.
Заявеното с допълнителната искова
молба оплакване, че поканата за свикване на общо събрание не е отправено до
ищеца на електронна му поща, представлява ново основание на предявения иск,
което е заявено извън преклузивния едномесечен срок, поради което не следва да
се разглежда по същество.
2/ На следващо място ищецът твърди
допуснати съществени процедурни нарушения при регистрацията на присъствалите
членове, при която са отпратени активни членове на сдружението, не е
регистрирано тяхното присъствие на общото събрание и е възпрепятстван достъп на
част от членовете до работата на общото събрание.
Съдът намира, че сочените от ищеца пороци останаха
недоказани по делото. Видно е, че на събранието е представен списък на членове на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“ към
09.08.2019 г., присъствали на извънредно общо събрание на 10.08.2019 г., в
което са положени подписи на присъствалите лица и е отразено кои се
представляват от пълномощник. Липсват доказателства за изложените в исковата
молба нарушения. В случай, че ищецът твърди, че възпрепятстването на достъпа е
за четирите физически лица, за които общото събрание е приело, че решенията на
управителния съвет за приемане на членове от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г.
са противоуставни, то същото засяга конкретно право за участие в събранието и
следва да бъде заявено от недопуснатото лице, а не от ищеца. Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че не се доказа по делото да са допуснати
съществени нарушения при регистрацията на присъствалите членове.
Наведеният в допълнителната искова молба порок, че решението
на общото събрание за отмяна на решенията на управителния съвет за приемане на
членове от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г.
не е включено в предварително обявения дневен ред на заседанието на
общото събрание представлява ново основание на иска, което е преклудирано, тъй
като не е заявено с исковата молба, поради което не следва да се разглежда от
съда.
3/ Ищецът твърди в исковата молба, че заседанието е
проведено при липса на необходимия кворум и че при вземане на решенията не е
спазен предвиденият минимален кворум, което ги прави незаконосъобразни.
Видно от отразеното в протокола, общото събрание на
10.08.2019 г. е започнало работа в 11:30
часа при участие на 331 членове на сдружението, след като за 4 физически лица е
прието, че не могат да гласуват. В чл. 27 ЗЮЛНЦ, който е възприет в чл. 12 от
устава на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“, е записано, че общото събрание е законно,
ако присъстват повече от половината от неговите членове, като при липса на
кворум събранието се отлага с един час по-късно на същото място и при същия
дневен ред и може да се проведе, независимо от броя на явилите се членове. В
разглеждания случай общото събрание е проведено при регистрирани 331 членове на
сдружението, спазен е принципът на спадащия кворум, тъй като е открито в 11:30
часа, поради което същото е могло да заседава.
Установява се от отразеното в протокола, че оспорените
от ищеца решения, с които са изменят и допълват чл. 15, ал. 8 и чл. 16, ал. 1, т. 3 са взети с изискуемото,
съобразно чл. 14, ал. 1 от устава, мнозинство 2/3 от присъстващите членове.
От съдържанието на протокола не може да се изведе
заявеното от ищеца, че идеята е да се гласуват и евентуално да се приемат
измененията на устава заедно и че прекратяването на обсъждането по точката
означава, че не са приети никакви изменения на устава.
Видно е, че обсъждането и гласуването по т. 1 от
дневния ред – Приемане на промени в устава, е протекло поотделно за всяка една
промяна. Единствено за членовете чл. 15, ал. 8 и чл. 16, ал. 1, т. 3 е оформено
решение, тъй като само за тях е събрано изискуемото по устава мнозинство. Следва
да се посочи, че мнозинството при гласуване на решение се определя от
присъстващите членове към момента на гласуването, както е отразено, а не се
изчислява спрямо момента на откриване на събранието. Установява се, че решението
за изменение и допълнение на чл. 15, ал. 8 от устава е прието с мнозинство от
189 гласи при присъстващи 284, което покрива изискуемите 2/3 от упражнилите
право на глас, а решението за изменение и допълнение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от
устава е прието с мнозинство от 262 гласа при присъстващи от 306 – повече от
2/3 от присъстващите.
Съдът намира, че впоследствие взетото от общото
събрание решение да се прекрати обсъждането по тази точка от дневния ред, няма
за последица заличаване извършеното до момента, като не се доказа да има
гласуване в този смисъл от страна на общото събрание.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че
взетите решения за изменение на устава не страдат от посочени в исковата молба
пороци.
4/ Ищецът твърди, че оспорените решения са гласувани и
взети в противоречие с установените в устава на сдружението принципи.
Относно взетите решения по т. 2 Промени в състава на
управителния съвет, с допълнителната искова молба ищецът конкретизира, че освен
липсата на необходимия кворум за вземане на решения, прекратеният предсрочен
мандат на С.Д.като член на управителния съвет е в нарушение на чл. 19, ал. 1,
т. 3 от устава.
В цитирания текст на чл. 19, ал. 1, т. 3 от устава е
предвидено, че членството
в управителния съвет се прекратява предсрочно от общото събрание след
аргументирано предложение от действащия управителен съвет по негово усмотрение
или по писмено предложение на най-малко 15 /петнадесет/ члена на сдружението.
В разглеждания случай предложението за предсрочно
прекратяване на мандата на С.Д.е подкрепено от 22 членове от управителния
съвет, с което е спазено изискването на чл. 19, ал. 1, т. 3 от устава. Ето защо
не може да се приеме, че внесената за обсъждане и гласуване промяна в числения
състав на управителния съвет противоречи на установените в устава на
сдружението принципи.
Въведените с допълнителната искова молба доводи, че
взетото решение е ненадлежно подадено и немотивирано, както и че е взето с цел
заобикаляне на закона, поради липса на конфликт на интереси, от една страна са
заявени след преклузивния едномесечен срок, а от друга са недоказани по делото.
Установява се, че в предложението, направено от 22 членове на управителния
съвет са посочени причини, които са мотивирали лицата да поискат предсрочно
прекратяване на членството на С.Д.. Що се отнася за наличието или липсата на
конфликт на интереси, то съдът счита, че в обхвата на проверката на чл. 25, ал.
4 вр. с ал. 6 ЗЮЛНЦ не попада изследване на причините, мотивирали членовете на
управителния съвет да вземат такова решение, тъй като това е въпрос на
целесъобразност и преценката е изцяло на органа на сдружението – общото
събрание. Законодателят с чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ е предоставил в
изключителна компетентност на върховния орган на сдружението право да избира и
освобождава членовете на управителния съвет, която преценка не е обвързана от
поведението или волята на това лице. След като е спазено изискването на устава
да е налице предложение от определен брой членове на управителния съвет и е проведено
надлежно гласуване, то решението прието с мнозинство от присъстващите членове се
явява законосъобразно и не страда от заявените с исковата молба пороци.
5/ Ищецът твърди нарушение в процедурата по
гласуване избора на нови членове на управителния съвет.
Съдът намира, че от отразеното в протокола не се
доказа при проведената процедура за избор на нови членове на управителния съвет
да са допуснати нарушения. Видно е, че при всяко едно от трите гласувания са
посочени общо броя на гласувалите лица, както и броя от членовете, които са
подкрепили кандидатурите, които са повече от половината от присъстващите.
Предвид изложените съображения съдът намира, че
оспорените решения не страдат от пороците, заявени с исковата молба, които да
водят до тяхната незаконосъобразност, поради което предявеният иск за отмяна на основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ
се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на спора, право на разноски има ответникът, който
заявява искане за присъждане на такива, но не представя доказателства за
тяхното извършване, поради което съдът не му присъжда.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Б.П.,
с ЕГН: **********,*** иск за отмяна, на основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ, на решения от 10.08.2019 г. на общо събрание на Сдружение „Б.Д.ЗА З.на П.“, с ЕИК:********, с адрес: гр. София,
ж.к. ********както следва: 1/ решението, с което се отменят двете решения за управителния съвет за
приемане на членове от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г.; 2/ решенията за
приемане промени в устава; 3/ решението, с което е прекратен мандатът на С.Д.Д.като
член на управителния съвет на сдружението и 4/ решението, с което се избират за
членове на управителния съвет на сдружението лицата Т.Т.П., Е. Г.Т.и Б. Н.Т., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: