№ 3416
гр. София, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Гражданско дело №
20211100110504 по описа за 2021 година
Производството е образувано възоснова на предявени от А. К. Т. с ЕГН ********** от гр.
София 1000, бул. ****, офис 20 против «ДЗИ – О.З.Е» ЕАД с ЕИК **** със седалище и адрес
на управление гр. София, ПК 1000, бул. **** обективно съединени искове с правно
основание чл. 405, ал.1 от Кодекса за застраховането, с цена 27 272,44 лева /увеличена по
реда на чл. 214 от ГПК за разликата над първоначалния размер от 25 100 лева до
претендирания 27 272.44 лева/ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху
тази сума, считано от 03.06.2021 г. до окончателното изплащане на претендираното
обезщетение.
Ищeцът А. К. Т. твърди, че е собственик на л. а. марка “Мерцедес” с рег. № ****. Излага,
че на 14.05.2021 г., автомобилът е управляван от Н.Д.Д., който се е движил на път кв.
„Драгалевци“, в посока хижа „Алеко“. При спускане по наклон при извършване на маневра
– ляв завой, водачът изгубил контрол върху автомобила, който се завъртял и навлязъл в
лентата за насрещно движение. Последвал удар с движещо се правомерно превозно
средство. В следствие на удара възникнали значителни щети, изразяващи се в множество
увреждания по автомобила му, подробно описани в уточняваща молба вх. №
17525/20.09.2021 г.
Твърди, че участниците в ПТП незабавно са уведомили застрахователите и са съставили
двустранен протокол.
На 17.05.2021 г. ищецът, лично посетил офиса на ответника, с който има договорни
отношения възососнова на полица 440120215007002 и подал писмено уведомление за щета
от възникналото на 14.05.2021 г. ПТП. Извършен бил оглед и образувана ликвидационна
преписка по щета № 44012132113715 . Последвал отказ от изплащане на обезщетение,
1
обективирано в писмо № 09-92-7078 от 03.06.2021 г. Последвало писмено възражение и
втори изричен отказ, както и мълчалив такъв относно искането да бъдат предадени
документите, с което е заведена щета, вкл. и двустранен протокол от ПТП.
Ищецът претендира и разноските по делото в т.ч. адвокатско възнаграждение, определено
по реда на чл. 38, ал. 2 З Адв.
Ответникът „ДЗИ-О.З.Е.” ЕАД, ЕИК ****, в писмен отговор оспорва предявените искове
по основание и размер.
Не оспорва, фактическите твърдения, че ищеца в качеството на собственик на л.а.м.
„Мерцедес“ с рег. № **** има валидно сключена и действаща имуществена застраховка
„Каско на МПС“ с полица № 440120215007002, валидна за периода 18.05.2020г.-
17.05.2021г.Счита, че настъпилото събитие не представлява покрит риск по застраховка
„Каско“ на МПС. Твърди, че е реализиран риск, който е изрично изключен от
застрахователното покритие по т.9.1.9. от Общите условия. Поддържа, че във връзка с
декларираното събитие при застрахователя е образувана преписка по щета №
44012132113715 и е извършена ликвидационна дейност при спазване на всички нормативни
изисквания. Извършен е оглед на автомобила, изготвен е снимков материал и опис на
наличните щети. Твърди, че уврежданията и тяхната степен не кореспондират с описания в
уведомлението механизъм на събитието. Твърди, че по лекия автомобил има следи,
наподобяващи стрелба с ловно оръжие /групирани вдлъбнатини/, които е невъзможно да
бъдат получени при ПТП с друг автомобил. Твърди, че водачът на застрахования по
застраховка „Каско на МПС“ лек автомобил, е декларирал неверни данни за механизма на
застрахователното събитие.
При условията на евентуалност оспорва размера на предявените искове с твърдението, че
претендираната щета не отговаря на средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите
вреди, така както е уговорено между страните по застрахователния договор.
Оспорва акцесорния иск, както и размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца, в случай, че същият надвишава установения с Наредба №1/2004г.
С тези фактически твърдения ответникът обосновава искането си да бъдат отхвърлени
исковете и да се присъдят направените от ответника разноски, както и да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът в допълнителна искова молба оспорва всички възражения на ответника.
Ответникът не депозира допълнителен писмен отговор.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност спрямо материалните норми, регламентиращи процесните отношения и след
като като съобрази становищата и възраженията на страните, приема приема за установено
от фактическа и правна страна:
От фактическа страна на 14.05.2021 г. в гр. София, на път в кв. „Драгалевци“ в посока
хижа Алеко, управлявайки л.а. марка “Мерцедес” с рег. № ****- водачът Н.Д.Д., при
2
спускане по наклонен път, при маневра на ляв завой губи контрол над управляваното от
него МПС, завърта се и навлиза в лентата за насрещно движение, където реализира удар с
движещото се правомерно превозно средство.
Ищецът е собственик на л.а.м. „Мерцедес“ с рег. № **** и за него в резултат на ПТП
възникват щети. След удара участниците в ПТП уведомяват незабавно своя застраховател
по „Каско“ за събитието, което регистрират на тел. 112 и няма пострадали лица. За
събитието е съставен двустранен протокол за ПТП, който е предаден в оригинал на
ответника при завеждане на щетата.
Към датата на настъпване на произшествието – 14.05.2021г., за л.а.м. „Мерцедес“ с рег. №
**** е налице действаща имуществена застраховка „Каско“ с полица № 440120215007002.
На 17.05.2021г. е извършен оглед на автомобила и съставен опис на претенцията от
служител на ответника, образувана е ликвидационна преписка по щета № 44012132113715,
а ответникът с писмо от 03.06.2021г. е отказал да изплати застрахователно обезщетение.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н.Д.Д., на 31
години, се установява, че на 14.05.2021г. управлява л.а.м. „Мерцедес“, модел „CLS 500“, с
рег. № ****, при движението му от Драгалевци, посока хижа „Алеко“, при ляв завой губил
управление над автомобила и на мокра настилка с цялата дясна страна на автомобила, се
удря челно с автомобил „БМВ 727“. Относно скоростта, свидетелства, че се е движил
сразрешена от около 50км/час. След реализираното ПТП, уведомил собственика. Съдът
кредитира показанията на свидетеля при условията на чл. 172 от ГПК, като напълно
съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
От заключението по приетата като доказателство автотехническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че е от техническа
гледна точка, уврежданията могат да настъпят в редултат на ПТП по описания в исковата
молба механизъм, а описаните щети се намират в причинно-следствена връзка с твърдяното
събитие. Стойността на увредените детайли по л.а.м. „Мерцедес“, изчислена по средни
пазарни цени към датата на процесното събитие са 27 272,44лв. без ДДС или 32 726, 93лв. с
вкл. ДДС. Предвид заключението в тази част, съдът приема, че заключението, дадено от
вещото лице, е доказателство за пряката причинно-следствена връзка между ПТП и
настъпилите имуществени вреди. Съгласно дадените обяснения от вещите лица в
проведеното второ о.с.з., за ищеца са настъпили щети на стойност 27 272,44лв. към датата на
процесното ПТП.
От правна страна разпоредбата на чл. 405, ал.1 от КЗ регламентира правото на
застрахования, спрямо което застрахованият е отговорен, да иска обезщетението от
застрахователя при настъпване на застрахователното събитие, а застрахователят е длъжен в
уговорения срок да плати застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 409 КЗ,
застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по
застраховка „Каско”, считано от по-ранната дата на уведомяване на застрахователя за
настъпване на застрахователното събитие от застрахования делинквент или от увреденото
3
лице, вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция, стига лихвите да
са в рамките на лимита на отговорност на застрахователя, определен от размера на
застрахователната сума. Между страните е налице облигационно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "Каско " между ответното дружество и
собственика на л.a.м. „Мерцедес“ с рег. № ****. Съгласно чл. 45 вр. с чл. 51 от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от
увреждането. За установяване на имуществените вреди е приета автотехническа експертиза,
от която се установява, че в резултат от ПТП са получени имуществени вреди при ищеца.
Имуществените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Според
заключението, ударът за л.a.м. „Мерцедес“ с рег. № **** е настъпил отдясно централно в
зоната на средната колонка, като е обхванал задния десен панел и предна дясна врата и ПТП
е настъпило по посочения в исковата молба механизъм. Събраните доказателства, преценени
в в съвкупност, съответстват на задължението на ищеца за пълно и главно доказавнате на
фактите, което са изложени в исковата молба. Насрещното доказване, обвързва ответника
със задължението при отказ от плащане на обезщетение след настъпване на събитие да
посочи точно и изчерпателно какви са неговите основания за отказа и на кое основания за
отказ в разпоредбата на чл. 408 ал.1 от КЗ обосновава отказ. Непосочването на определени
обстоятелства като основания за отказа да бъде платено обезщетение води до това, че
застрахователят не може да се позове на тях, за да извърши последващ отказ в случай, че
бъде установено, че не са налице посочените при първоначалния отказ основания.
Приемането на обратното би означавало накърняване на правата и интересите на едната
страна по договора, неравнопоставеност на страните и би довело до злоупотреба с право от
страна на застрахователя, каквато не е целта на КЗ. В случаите когато е налице отказ
застрахователят да изплати обезщетение, спорът дали този отказ е основателен или не, се
свежда до това дали съществуват или не основанията, посочени в отказното писмо.
Съгласно трайно установената съдебна практика, вкл. и тази на ВКС по чл.290 от ГПК
отказът на застрахователя по имуществените застраховки за изплащане на обезщетение
винаги трябва да бъде свързан с наличието на конкретни обстоятелства, които са от естество
да въздействат върху размера на риска, върху настъпването на конкретното застрахователно
събитие /държи се сметка за неговия вид и специфика/, върху размера на риска или върху
обхвата и размера на вредите. Като продължение на това изложение законодателят визира
само и единствено основание за отказ от застрахователя, ако има неизпълнение на
договорно задължение от страна на застрахования, което задължение да е значително с
оглед интереса на застрахователя и да е в пряка връзка с реализираното събитие. В
настоящия спор не е въведено такова възражение.
Отказът на застраховател по имуществена застраховка за заплащане на застрахователно
обезщетение винаги трябва да бъде свързан пряко с наличие на обстоятелства, които са от
естество да въздействат върху размера на риска, настъпването на застрахователното събитие
или обхвата и размера на вредите или са относими към доказването им / Реш. №
15/12.04.2012 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.д. № 454/2011 г./..
4
Ответникът е въвел правоизключващо претенцията възражение с твърдението, че поради
неизпълнение на договорни задължения от страна на застрахования за точно обявяване на
факти и обстоятелства за събитието, не се дължи обезщетение. В тежест на ответника е да
докаже, че фактите са различни от твърдените в исковата молба или, че те са недостатъчни
да обосноват отговорността. Насрещното доказване не ангажира съда с доказателства, че
щетите са получени в следствие на огнестрелно оръжие. Застрахователят не е изложил
съображения към отказа, защо приема, че валидно сключен двустранен-констативен
протокол между двамата участници в ПТП, не съответства на щетите. Въпреки липсата на
мотиви, които да обосноват подлежащите на доказване факти чрез заключението,
последното като обективно и компетентно дадено установява ,че следите от нанесената щета
съответстват на обстоятелствата в двустранния констативен протокол, а щетите в размер на
27 272,44 лева са в размера на застрахователната стойност от 30 100 лева.
Предвид гореизложеното, съдът приема предявения иск за основателен, а възраженията за
недоказани и с оглед изхода от спора, в тежест на ответника, следва да бъдат присъдени
направенит от ищеца разноски, които съгласно представения списък са в размер на 1340.90
лева и на пр. представител на ищеца сумата от 1348 лева, представляваща минималния
размер на адв. възнаграждение определено по Наредба № 1/2004 г. в редакцията от
31.07.2020 г., на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА,
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.Е.” ЕАД, ЕИК ****, да заплати на А. К. Т. с ЕГН ********** от гр.
София, сумата от 27 272,44 /двадесет и седем хиляди двеста седемдесет и две точка
четиридесет и четири/ лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди нанесени
на л.а. марка “Мерцедес” с рег. № ****, при ПТП на 14.05.2021 г., дължими по договор
440120215007002 и ликвидационна преписка по щета № 44012132113715, а основание чл.
405, ал.1 от Кодекса за застраховането, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
03.06.2021 г. до окончателното изплащане на галницата, на основани чл. 86 от ГПК.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.Е.” ЕАД, ЕИК ****, да заплати на А. К. Т. с ЕГН ********** от гр.
София, сумата от 1340.90 /хиляда триста и четиридесет точка деветдесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ДЗИ-О.З.Е.” ЕАД, ЕИК **** да заплати на адв. П. В. от САК, гр. София, бул.
****, офис 20 сумата от 1348 /хиляда триста четиридесет и осем/ лева, на основание чл.38,
ал.1, т. 2 от З Адв. Вр. Чл. 78, ал.1 от ЗА
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6