№ 1666
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Доротея Кехайова
Любомир Игнатов
като разгледа докладваното от Любомир Игнатов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603950 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 243, ал. 7 НПК.
Образувано е по частен протест на Софийската районна прокуратура срещу
определение № 892, постановено в закрито заседание на 07. 09. 2021 г. от Софийския
районен съд, Наказателно отделение, 110-и състав, по ч. н. дело № 11763 по описа за 2021 г.
С протестираното определение се отменява постановление на Софийската районна
прокуратура от 26. 07. 2021 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 547/2018 по описа на Следствения отдел към Софийската градска
прокуратура, прокурорска преписка № 48100/2018 г. по описа на Софийската районна
прокуратура, образувано за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК. С протестираното
определение освен това първостепенният съд е върнал делото на Софийската районна
прокуратура с указания.
В частния протест се проследява развитието на досъдебното производство. Твърди се,
че е било проведено пълно, обективно и всестранно разследване, въз основа на което е
направен извод, че обвиняемият Х.А. не е изпълнил установени със съдебно решение
задължения за издръжка в размер на 36 222 лева и 33 стотинки. От една страна се приема, че
са налице елементи от състава на престъплението по чл. 183, ал. 1 НК (влязъл в сила
съдебен акт, неизпълнение на повече от две вноски за издръжка и издържаният да е
низходящ на дееца). От друга страна обаче Прокуратурата поддържа, че обвиняемият е
авансово е предплатил издръжката със сумата от 50 000 евро, останала по сметка на
законния представител на децата след раздялата на родителите, позовавайки се на
експертното заключение по оценителната експертиза. Твърди, че тази сума е била изтеглена
от законния представител на децата на два транша. При това положение намира
обжалваното определение за необосновано и иска от Софийския градски съд да го отмени и
да потвърди постановлението за прекратяването на наказателното производство.
В едноседмичен срок от връчването на преписа на частния протест е постъпило
възражение от повереника на пострадалите адвокат Г.К., надлежно упълномощена от
законния им представител М.Я.Д., ЕГН ****, постоянен адрес Гърция, град Солун, служебен
адрес град Петрич, ул. „****. Оспорва доводите в частния протест, като заявява, че липсват
доказателства за действително преведена сума в размер на 50 000 евро от обвиняемия по
сметка на М.Д.. Твърди противоречие в мотивите на протеста – че съдебното решение е
1
влязло в сила през 2017 г., а се твърди, че издръжката е заплатена авансово още през 2014 г.
Поддържа, че към 2014 г. обвиняемият и М.Д. дори не са планували прекратяване на
сключения между тях брак. Намира, че Прокуратурата не е подложила на подробен анализ и
оценка експертизата. Иска от Софийския градски съд да потвърди протестираното
определение в цялата му част и да даде указания на Прокуратурата да продължи
разследването.
След като съобрази доводите, изложени в частния протест, възражението срещу
него и събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали,
Софийският градски съд направи следните фактически и правни изводи.
Частният протест е подаден в законоустановения срок срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване и протестиране, поради което е процесуално допустим.
Наказателното производство по досъдебно производство № 547/2018 по описа на
Следствения отдел към Софийската градска прокуратура, прокурорска преписка №
48100/2018 г. по описа на Софийската районна прокуратура е било образувано във връзка
със съобщение от М.Д., че обвиняемият Х.К.А. е бил осъден (с две решения на Солунския
едночленен съд първа инстанция) да заплаща издръжка на Х. Х.А. и Г. Х.А., деца от
прекратения им брак, чрез М.Д. като техен законов представител. При тези твърдения
дадената с постановлението за привличането на обвиняемия правна квалификация по чл.
183, ал. 1 НК е правилна. Пострадали от това предполагаемо престъпление са Х. Х.А. и Г.
Х.А.. Следователно подадената от законовия им представител М.Д. жалба срещу
прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство е допустима
и правилно е била разгледана по същество от първостепенния съд.
За да прецени дали прокурорът правилно е прекратил наказателното производство на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК съдът трябва да анализира
осъществените действия по разследването и събраните въз основа на тях фактически данни.
Ако органите на досъдебното производство са провели пълно, всестранно и обективно
разследване, на следващо място съдът трябва да прецени дали прокурорът е формирал въз
основа на него правилни фактически и правни изводи, довели до прекратяването на
наказателното производство на съответното основание.
В разглеждания случай в досъдебното производство са били осъществени редица
действия по разследването и са били приобщени сравнително голям брой доказателствени
материали – в това число удостоверения за раждане, оригинали и заверени преводи на две
съдебни решения на Солунския едночленен съд първа инстанция, показания на М.Д. и
обяснения на обвиняемия, били са представени платежни нареждания за различни парични
суми, извлечение от платежна сметка и договор за срочен влог и са били назначени
икономически експертизи.
Според експертното заключение по допълнителната икономическа експертиза
размерът на дължимата издръжка за двете деца възлиза на 23 850 евро и 51 евроцента,
равностойни на 46 647 лева и 55 стотинки.
Според обясненията на обвиняемия, дадени със съдействието на надлежно назначен
преводач, той и М.Д. са имали обща банкова сметка с наличност от повече от 40 000 евро.
Тази сума останала изцяло за М.Д. и двамата се разбрали тя да бъде за издръжката на децата.
В подкрепа на обясненията си обвиняемият е представил банкова разписка, според която на
04. 08. 2014 г. М.Д. е изтеглила парична сума в размер на 40 000 евро от платежна сметка
при „Общинска банка“ АД. Наредител е М.Д. и няма данни за основание за изтеглянето на
сумата. Съгласно извлечение от банката се установява, че сметката е била задължена (в
счетоводния смисъл на понятието) с още 10 301 евро и 35 евроцента на 30. 09. 2016 г. и е
била закрита на същата дата.
От друга страна, по делото е бил получен и препис от договор № 104176 от 13. 05.
2
2014 г. за стандартен срочен влог на физически лица с капитализиране на лихвата, от който е
видно, че парична сума в размер на 50 000 евро е била вложена само от М.Д.. В чл. 1 се
декларира, че средствата са лични на М.Д.. При това положение е налице противоречие
между обясненията на обвиняемия, че банковата сметка е била обща, и другите събрани по
делото данни. Прокурорът не е обсъдил това противоречие в мотивите на постановлението
за прекратяване. Освен това по преписката не са били събрани данни за произхода на
средствата в размер на 50 000 лева, които М.Д. е декларирала като лични, а обвиняемият
твърди, че са били общи. За да прекрати делото, прокурорът е възпроизвел в мотивите на
постановлението си експертното заключение по икономическата експертиза от 16. 06. 2021
г. Експертното заключение обаче не е задължително за съда и органите на досъдебното
производство, а трябва да се обсъди в съвкупност с останалите доказателствени материали.
В разглеждания случай Софийският градски съд приема експертното заключение от 16. 06.
2021 г. за необосновано. Освен че вещото лице е направило редица юридически
констатации, което е недопустимо, в констативната част то е приело, че майката е изтеглила
сумите от 40 000 евро и 10 301 евро и 35 евроцента след датата на решението за издръжка, и
е използвало уклончивия израз, че тази сума „може да се приеме за авансово плащане на
издръжка от страна на бащата, каквито показания същият дава в хода на настоящото
производство“. Вещото лице е дало пълно доверие на обясненията („показанията“) на
обвиняемия въпреки констатираното от съда противоречие между тях и други данни по
делото, поради което е направило преждевременен извод, че изтеглените суми от общо
50 000 евро са били предназначени за авансовото заплащане на издръжка.
При това положение правилно първостепенният е отменил обжалваното
постановление и е върнал делото на прокурора със задължителни указания. При връщането
на делото прокурорът следва да прецени експертното заключение от 16. 06. 2021 г. и
обясненията на обвиняемия поотделно и в съвкупност с останалите доказателствени
материали.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 892, постановено в закрито заседание на
07. 09. 2021 г. от Софийския районен съд, Наказателно отделение, 110-и състав, по ч. н. дело
№ 11763 по описа за 2021 г.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3