МОТИВИ
към
присъда № 1/08.01.2020 г. по н.о.х.д. № 1561 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
На 13.12.2019 г.
Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд
обвинителен акт по досъдебно производство № 724/2019 г. по описа на Първо РУ на
МВР – Добрич, по който на същата дата е било образувано производство пред първа
инстанция против П.И. ***, ЕГН **********, за извършено престъпление от общ
характер, наказуемо по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2 във вр.
с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, буква „а” и буква „б” от НК.
В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че П.И.П., в периода от 26.08.2019 г. до
27.08.2019 г. в гр. Добрич, в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление, отнел и направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща
стойност 190,30 лева /сто и деветдесет лева и тридесет стотинки/, като извършил
следните деяния:
- На 26.08.2019 г., в гр. Добрич,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - брава на
входна врата и използване на техническо средство - арматура /парче метален
прът/, отнел чужди движими вещи - ПВЦ монетник на стойност 6,00 лева и парична
сума - монети на обща стойност 25,00 лева, всичко на обща стойност 31,00 лева
от владението на Ю. Ш. А., собственост на „Аркан” ДЗЗД, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На 27.08.2019 г., в гр. Добрич,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - брава на
входна врата и използване на техническо средство - арматура /парче метален
прът/, направил опит да отнеме чужди движими вещи /налични парични средства в
магазина/ от владението на Н.Н.М., собственост на „Ели 12” ООД, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини;
- На 27.08.2019
г., в гр. Добрич, чрез повреждане на преграда, здраво направена за зашита на
имот - брава на входна врата и използване на техническо средство - арматура
/парче метален прът/, отнел чужди движими вещи - чекмедже на стойност 25,00
лева, ПВЦ монетник на стойност 6,00 лева, метална халка на стойност 0,30 лева,
метален ключ с черна пластмасова част на стойност 5,00 лева, 4 бр. метални
ключа на обща стойност 8,00 лева, 5 бр. секретни ключа на обща стойност 15,00
лева и парична сума в размер на 100,00 лева, всичко на обща стойност 159,30
лева от владението на С.Г.С. ***, собственост на ЕТ „С.Г.С.”, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Преди даване ход на разпоредителното заседание, пострадалият С.Г.С. с
писмена молба заявява, че иска подсъдимият да му заплати нанесените щети. Сочи,
че е заменил входната врата с нова за сумата от 385 лева, както и че са взети
пари от чекмеджето и монетник за 68 лева. Редовно призован за съдебно заседание
пострадалият С. не се явява, не се представлява.
Преди даване ход
на разпоредителното заседание, представляващият ощетеното юридическо лице „Ели
12” ООД – Н.Н.М. заявява, че няма
никакви имуществени претенции към подсъдимия и не желае представляваното от
него юридическо лице да конституира в качеството на граждански ищец в процеса.
Ощетеното
юридическо лице „Аркан” ДЗЗД с представляващ Ю.Ш.А., редовно призовано чрез
представляващия, в съдебно заседание не се представлява, не се предявява граждански
иск срещу подсъдимия за претърпените от юридическото лице имуществени вреди.
В разпоредително
заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се
произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно
на Районен съд – Добрич; Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия и на ощетените юридически лица; Налице са основания за разглеждане
на делото по реда на глава 27 от НПК; Няма основания
делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или
съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража” или вземане
на други мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимия и не се налага
събирането на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК,
съдът следва да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание.
Съдът, за да се произнесе по предявения от пострадалия С.Г.С. граждански
иск взе предвид следното:
Съвместното
разглеждане на гражданския иск в наказателния процес е отклонение от общото
правило, че наказателната отговорност се реализира и осъществява по НПК, а
гражданската – по ГПК. Правото на участие като страна по граждански иск обаче
не може да бъде упражнявано във вреда на обществения интерес от своевременно и
ефективно наказателно правосъдие. В настоящия случай с писмена молба С.С.
предявява срещу подсъдимия П.И.П. имуществени претенции с неопределен размер,
като в същото време се сочи, че е заменил входната врата с нова за сумата от
385 лева, която вреда излиза извън обвинението, повдигнато на подсъдимия с
обвинителния акт.
Съдът,
намирайки, че разглеждането на предявения граждански иск в наказателното
производство ще затрудни процеса, отчитайки, че производството следва да
протече по реда на глава двадесет и седма от НПК /съкратено съдебно следствие/,
не е приел за съвместно разглеждане същия, като е отказал да конституира С.Г.С. в качеството на граждански ищец
в процеса.
Такова решение
не противоречи на практиката на институциите на Съвета на Европа по приложение
на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за правата на човека. В контекста на
достъпа до правосъдие, на пострадалия е признато правото да участва /да обжалва
отказа/ в процеса като частен обвинител и да изисква присъда, благоприятна за
интересите му. Последното значително улеснява реализирането на гражданската
претенция, с оглед задължителната сила на присъдата по смисъла на чл. 413, ал.
2 от НПК и чл. 300 от ГПК.
Съобразявайки се
с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия на основание чл. 370 от НПК
изразява желание за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т.
2 от НПК, а подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на държавното обвинение заявява, че процедурата е допустима,
като не възразява производството да протече по реда на Глава двадесет и седма
от НПК.
Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата
на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1
от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията Цветинка
Пашкунова, допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след
изслушване на подсъдимия констатира, че самопризнанието му се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от
представителя на Добричка районна прокуратура, като се пледира за определяне на
наказание лишаване от свобода за срок от три години при условията на чл. 58а от НК и намаляване на същото с 1/3 до две години лишаване от свобода, което
наказание да се изтърпи при първоначален строг режим. Пледира се съдът да
приспадне при изпълнение на наказанието времето, през което подсъдимият е бил
задържан, считано от 27.08.2019 г., както и да се възложат в тежест на
подсъдимия на сторените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода за срок от три години, което да бъде намалено на две години, като бъде
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, считано от 27.08.2019 г.
По пренията подсъдимият П. заявява, че поддържа казаното от защитника си.
На дадената му последна дума подсъдимият П. заявява: „Не желая нищо да
казвам” /цитат/.
След като обсъди
и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
В ранните часове на 26.08.2019
г., подсъдимият П.П. излязъл от апартамента, в който живеел временно, находящ
се в гр. Добрич, ул. „Армейска” № 62Б, като тръгнал с намерението да открадне
нещо. Насочил се към централната част на града, като достигайки Етнографски
музей на открито „Стария Добрич”, решил да влезе в магазин за дрехи втора
употреба, с административен адрес: гр. Добрич, ул. *, собственост на фирма
„Аркан” ДЗЗД, с управител Ю. Ш. А.. Насочвайки се към магазина, подсъдимият П.
поставил на главата си червен шал, за да закрие лицето му. С помощта на едно
парче арматура, приложил сила върху бравата на магазина за продажба на дрехи
втора употреба, след което вратата се отворила. Подсъдимият П. отишъл зад
щанда, където се намирал касовият апарат, където намерил един ПВЦ монетник,
черен на цвят, пълен с монети, които взел и избягал. Монетите били на обща
стойност 25,00 лева, които подсъдимият изхарчил впоследствие за храна.
Търговският обект бил снабден с камери за видео наблюдение, като на 26.08.2019
г. Ю.А., с протокол за доброволно предаване, предал на водещия разследването 1 брой преносима флаш памет „Platinet”, 16 GB, съдържаща видеофайлове от охранителни камери.
На 27.08.2019 г., около 03:00
часа, подсъдимият П.П. отново излязъл от апартамента, в който живеел временно,
находящ се в гр. Добрич, ул. „Армейска” № 62Б, като тръгнал с намерението да
открадне нещо. Подсъдимият тръгнал в посока центъра на града, като носел със
себе си и парчето арматура. Преди да стигне до центъра, П. видял магазин
„Домашни потреби”, находящ се на ул. „ Независимост” № 26, собственост на фирма
„Ели 12” ООД, с представляващ Н.Н.М.. Входната врата на магазина била от ПВЦ,
след което с помощта на парчето арматура, което носел, подсъдимият приложил
сила върху бравата и вратата се отворила. Подсъдимият огледал мястото, където
бил разположен касовият апарат и чекмеджетата, където обичайно се намирали
парични суми от оборот в магазините, но не намерил такива. След това П. излязъл
от магазина и тръгнат в посока пазара, след което се насочил към магазин
„Кауфланд”. На една от улиците подсъдимият забелязал кафене „Изи”, намиращо се
в гр. Добрич, ул. „Вардар” № 27, собственост на едноличния търговец С.Г.С.. Подсъдимият
отново с помощта на парчето арматура натиснал бравата на входна врата, която
била от ПВЦ, след което тя се отворила. Като влязъл вътре, подсъдимият П.
отишъл зад намиращия се вътре дървен плот, където видял чекмедже, взел го и
побягнал. Отнетите вещи били чекмедже, ПВЦ монетник, метална халка, метален
ключ с черна пластмасова част, 4 бр. метални ключа, 5 бр. секретни ключа и
парична сума в размер на 100,00 лева.
След това подсъдимият П. решил да
влезе в двора на Финансово-стопанска гимназия „Васил Левски” гр. Добрич, за да
може да разгледа откраднатите вещи. Влизайки в двора, подсъдимият захвърлил
монетника от ПВЦ, 4 броя ключа, 8 бр. капачки от бира, монети, метален
ключодържател с 5 бр. секретни ключове и чекмеджето от ПДЧ. В същата вечер подсъдимият
П. изгубил в училищния двор червения си шал, послужил му предната вечер при
извършването на кражбата от магазина за продажба на дрехи втора употреба.
Св. Р.К. и св. С.Д., и двамата
полицейски служители при Първо РУ на МВР – Добрич, били назначени в наряд, в
състав на автопатрул, за времето от 20:00 часа на 26.08.2019 г. до 08:00 часа
на 27.08.2019 г.
На 27.08.2019 г., около 02:45
часа, обхождайки поверения им район, полицейските служители получили
разпореждане от оперативния дежурен да отидат на адрес - гр. Добрич, ул.
„Независимост” /бившият магазин „Одисей”/ и да окажат съдействие, тъй като в
02:24 часа е имало нарушение в обекта, установено посредством монтираната в
него сигнално-охранителната техника. След като пристигнали на място,
полицейските служители установили, че магазинът бил с отворена врата и имало
следи от деформации по вратата, която била с алуминиева дограма. Св. К. и св. Д.
се качили в автомобила си и направили обход в района, като се насочили се към
ул. „Сан Стефано”. До денонощен магазин „Рая”, полицейските служители
забелязали мъж, който виждайки ги, видимо притеснен, сменил посоката си на
движение. Св. Д. го задържал и установил, че това е подсъдимият П.И.П.. Св. Д.
извършил проверка на място за вещи, носени от подсъдимия П., при която се
установило, че същият държи в себе си две банкноти по 10,00 лева, пет банкноти
по 5,00 лева и около 30,00 лева на монети. Първоначално П. обяснил, че парите,
които притежавал са от просия, после, че е копал някакъв кладенец, давайки
противоречиви обяснения. Подсъдимият П. бил отведен в Първо РУ на МВР – Добрич,
където бил задържан за 24 часа.
След задържането на П.,
полицейските служители били изпратени на проверка на разбито заведение - кафене
„Изи”, находящо се по ул. „Вардар” № 27, където била проведена беседа със
собственика на заведението С.С..
Видно от заключението на вещото
лице по изготвената видеотехническа експертизата, кадрите с изображения на
заснетото лице са негодни за последващо идентификационно изследване. Съгласно
изследователската част на протокола, видно от кадрите е заснето лице от мъжки
пол на видима възраст около 25-35 години, със средно развито телосложение,
облечено със спортни панталони и обувки, голо до кръста, с поставени ръкавици и
с фланелка и/или шал на главата, като е оставен един процеп за очите. Същото,
за посочения период от време - от около 03:28:17 до 03:29:04 часа на 26.08.2019
г., взломява входната врата на обекта с отвертка или подобен ръчен инструмент,
прониква вътре, насочва се към касата, взема от там монетник и напуска обекта
на бегом.
От заключението на
вещото лице по изготвената в хода на разследването съдебно-стокова експертиза е
видно, че общата стойност на отнетите вещи е 190,30 лева /сто и деветдесет лева
и тридесет стотинки/, от които, вещи на стойност 65,30 лева /шестдесет и пет
лева и тридесет стотинки/ и сумите от 100 /сто/ лева и 25 /двадесет и пет/ лева.
С протокол за оглед на
местопроизшествие от 27.08.2019 г., извършен в двора на Финансово-стопанска
гимназия „Васил Левски”, находяща се в гр. Добрич, ул. *, били иззети
намерените при огледа вещи: червен шал с дължина 60 см., касов бон с метална
халка, пластмасов монетник с размери 15x25 см., празен, черен на цвят, 2 фиша
на Български спортен тотализатор, метален ключ с черна пластмаса, 4 бр.
секретни ключа от бел метал, 8 бр. капачки от шишета от бира, монети на обща стойност
2,00 лв. и 3 ст., метален ключодържател с 5 бр. секретни ключове от бял метал и
чекмедже от ПДЧ с размери 35х20 см.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва, съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.08.2019 г.;
Албум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.08.2019 г.;
Албум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 26.08.2019 г; Албум; Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.08.2019 г; Албум; Протокол за разпит на обвиняем; Протокол за разпит на
обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем; Препис от протокол по НЧД № 1125/2019
г. по описа на Районен съд – Добрич; Справка от Унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Република България – 2 бр.; Справка за съдимост №
2113/2019 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние; Характеристични данни за
лице; Протокол за разпит на свидетеля С.; Протокол за разпит на свидетеля К.;
Протокол за разпит на свидетеля Д.; Протокол за разпит на свидетеля А.;
Протокол за разпит на свидетеля М.; Видеотехническа експертиза; Експертна справка № 25; Оценъчна
експертиза; Справка от Унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Република България; Препис от писмо с
рег. № 216/2018 г. от 21.08.2019 г., препис от писмо с рег. № 138/2017г. от
31.08.2018 г. и препис от писмо с рег. № ЗД64/15 от 25.10.2016г.
Изложената
фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият П.И.П. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2,
предл. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2 във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, буква „а” и буква „б” от НК, тъй като в периода от 26.08.2019 г. до
27.08.2019 г. в гр. Добрич, в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление, отнел и направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща
стойност 190,30 лева /сто и деветдесет лева и тридесет стотинки/, като извършил
следните деяния:
- На 26.08.2019 г., в гр. Добрич,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - брава на
входна врата и използване на техническо средство - арматура /парче метален
прът/, отнел чужди движими вещи - ПВЦ монетник на стойност 6,00 лева и парична
сума - монети на обща стойност 25,00 лева, всичко на обща стойност 31,00 лева
от владението на Ю. Ш. А., собственост на „Аркан” ДЗЗД, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои;
- На 27.08.2019 г., в гр. Добрич,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - брава на
входна врата и използване на техническо средство - арматура /парче метален
прът/, направил опит да отнеме чужди движими вещи /налични парични средства в
магазина/ от владението на Н.Н.М., собственост на „Ели 12” ООД, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини;
- На 27.08.2019
г., в гр. Добрич, чрез повреждане на преграда, здраво направена за зашита на
имот - брава на входна врата и използване на техническо средство - арматура
/парче метален прът/, отнел чужди движими вещи - чекмедже на стойност 25,00
лева, ПВЦ монетник на стойност 6,00 лева, метална халка на стойност 0,30 лева, метален
ключ с черна пластмасова част на стойност 5,00 лева, 4 бр. метални ключа на
обща стойност 8,00 лева, 5 бр. секретни ключа на обща стойност 15,00 лева и
парична сума в размер на 100,00 лева, всичко на обща стойност 159,30 лева от
владението на С.Г.С. ***, собственост на ЕТ „С.Г.С.”, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на възведения престъпен състав. Събраните по делото
доказателства са безпротиворечиви относно времето и мястото на извършване на
инкриминираните деяния. Гласните
доказателства са еднопосочни и взаимнодопълващи се, че именно подсъдимият П.И.П.
е автор на изпълнителното деяние – отнемането, изразяващо се в прекъсване владението
върху вещите, и то без съгласието на владелците им и създаване на нова трайна
фактическа власт над тях. Действията по разпореждане с предмета на
престъплението от страна на подсъдимия по същество представляват реализирано
намерение за своене. Безспорно е установено, че вещите са отнети от владението
на техните владелци чрез използване на техническо средство – арматура /парче
метален прът/, както и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита
на имот /брави на входни врати/, което определя квалификацията на деянието по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4,
предл. 2 от НК.
От приетата по делото съдебно-стокова
експертиза се установява, че общата стойност на отнетите вещи е 190,30 лева /сто и деветдесет лева и тридесет стотинки/,
която стойност, съдът намира за безспорно установена.
Деянието не може
да бъде квалифицирано като маловажен случай по следните съображения: Понятието „маловажен случай” е легално дефинирано в
чл. 93, т. 9 от НК. От приетата по делото съдебно-стокова експертиза се установява,
че общата стойност на предмета на престъплението е в размер на 190,30 лева /сто и деветдесет лева и тридесет стотинки/,
която стойност съдът приема за безспорно установена. Съдът намира, че
процесното деяние, въпреки ниската стойност на предмета на престъплението /под установената
в страната минимална работна заплата/, не представлява маловажен случай, тъй
като при обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице „маловажен случай”
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК следва да се вземат предвид не само
обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните последици,
т.е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, но и
обстоятелствата относно обществената опасност на дееца. Съдът намира, че
подсъдимият П. е деец с висока степен на обществена опасност, като в същото
време е осъществено деяние с висока степен на обществена опасност, придобило
напоследък широко разпространение в обществото ни.
От друга страна,
престъплението не представлява маловажен случай, тъй като маловажните случаи на
кражба са изброени в Закона – чл. 194, ал. 3 от НК и чл. 195, ал. 4 от НК.
Когато кражбата осъществява признаците и на друг/и квалифициран/и състав/и, не
може да става и дума за маловажен случай, както е и по конкретното дело.
Налице е и форма на усложнена
престъпна дейност – продължавано престъпление, тъй като трите деяния
осъществяват състава на едно и също престъпление, деянията са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Престъпното деяние, извършено на 26.08.2019 г.,
както и второто от деянията, извършени на 27.08.2019 г. са били довършени с
установяване на трайна фактическа власт върху инкриминираните вещи. Първото от
деянието, осъществено на 27.08.2019 г. е останало недовършено, на фазата на
опита, като предвидените в закона и искани от дейците общественоопасни
последици не са настъпили, с оглед обстоятелството, че в процесния магазин,
собственост на „Ели 12” ООД не са били открити парични средства.
С оглед обстоятелството, че довършените деяния /две/
се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност /общо три
деяния/, поради което при квалификацията на продължаваното престъпление не следва
да намери приложение нормата на чл. 26, ал. 5 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.
Подсъдимият П.И.П. е осъждан
както следва:
1. С присъда № 7 от 02.04.2015 г.
по н.о.х.д. № 300/2015 г. по описа на Районен съд - Добрич, за извършено през
периода 01.12.2014 г. до 10.12.2014 г. в гр. Добрич престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, предл. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да се изтърпи при
първоначален строг режим.
Присъдата влязла в сила на
30.06.2015 г.
Изтърпял наказанието на 25.10.2016
г.
2. С присъда № 23 от 22.03.2017
г. по н.о.х.д. № 244/2017 г. по описа на Районен съд - Добрич, за извършено на
26.10.2016 г. в гр. Добрич престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. 1 във
вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за което му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две
години, което да се изтърпи при първоначален строг режим.
Присъдата влязла в сила на
04.08.2017 г.
Изтърпял наказанието на 28.08.2018
г.
3. С определение № 272 от
26.11.2018 г. по н.о.х.д. № 1463/2018 г. по описа на Районен съд - Добрич, за
извършено на в периода 03.09.2018 г. до 06.09.2018 г. престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, предл. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да се изтърпи при
първоначален строг режим.
Присъдата влязла в сила на
26.11.2018 г.
Изтърпял наказанието на 19.08.2019
г.
С оглед изброените осъждания, деянието
на подсъдимия П. представлява опасен рецидив, съгласно чл. 29, ал. 1, б. „а” и
б. „б” от НК. То е извършено, след като подсъдимият е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, както и след като е бил
осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, като за никое от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, както и преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 1 от НК.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждали е
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Причините за извършване на деянието са незачитането на правото на собственост
и на установените в държавата правила и норми, както и в стремежа му за
набавяне на облаги по бърз и неправомерен начин.
За да определи наказанието на
подсъдимия П.И.П., съдът взе предвид степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние, данните за личността му, както и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и констатира следните обстоятелства, от
значение за отговорността на подсъдимия:
П.И.П. е ****,
ЕГН **********.
Отегчаващи
отговорността му обстоятелства са наличието на други осъждания, изключая
осъжданията, определящи квалифициращия признак „опасен рецидив”, както и лошите
характеристични данни на подсъдимия.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства са ниската стойност на предмета на престъплението,
тежкото семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както
и липсата на образувани други наказателни производства срещу него.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че подсъдимият
П. съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия
случай признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се третира
като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като съставлява
елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално
поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението и неговия
извършител.
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъдимия П.П. престъпление е лишаване от свобода
от три до петнадесет години.
Съгласно
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е
длъжен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление при приложение на
разпоредбата на чл. 58а от НК в редакцията, действала към момента на извършване
на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от
свобода за срок от три години, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на
наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намали така определеното
наказание с една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от две години.
Както бе
посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства,
поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да намери
приложение, т.е., наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира
съобразно правилата на чл. 55 от НК.
С оглед предходните осъждания на подсъдимия
П.И.П., за които са му налагани наказания лишаване от свобода, съдът намира, че
институтът на условното осъждане е неприложим. Видно от приложените по делото
справки, наказанието лишаване от свобода за срок от две години, наложено по
н.о.х.д. № 300/2015 г. по описа на Районен съд - Добрич е изтърпяно на
25.10.2016 г., наказанието лишаване от свобода, наложено по н.о.х.д. № 244/2017
г. по описа на Районен съд - Добрич е изтърпяно на 28.08.2018 г., а наказанието
лишаване от свобода, наложено по н.о.х.д. № 1463/2019 г. по описа на Районен
съд - Добрич е изтърпяно на 29.08.2019 г., поради
което съдът с присъдата, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК от ЗИНЗС определи, наложеното наказание лишаване от свобода за срок от две години
да се изтърпи при първоначален строг режим.
Съдът намира, че така
определеното наказание съответства на тежестта на самото престъпно деяние. С
оглед достатъчно високия минимален размер на съответното наказание /три
години/, съдът намира, че наказание лишаване от свобода в размер по-висок от
определения от съда, съобразно чл. 58а, ал. 1 от НК, би било несъразмерно тежко,
отчитайки и ниската стойност на предмета на престъплението. При тези данни
съдът намира, че определеното наказание в размер на две години лишаване от
свобода ще изиграе своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото. С налагането му, подсъдимият ще има възможност да преосмисли
постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки в обществото. Така преценения за нужен от съдебния
състав период на изолация е достатъчно дълъг с оглед постигане и на другата
държавна цел, преследвана от Закона – да се отнеме възможността на лицето да
върши престъпления.
На основание чл. 59,
ал. 1 от НК, съдът приспадна при изпълнение на наказанието времето, през което
подсъдимият е бил задържан, считано от датата на фактическото задържане -
27.08.2019 г. до влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
подсъдимия П.И.П. за виновен, съдът го осъди да заплати
сторените по делото разноски в размер на 181,62 лева /сто
осемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/ по сметка на ОД на МВР –
Добрич.
С присъдата съдът се
произнесе и относно приложените по делото веществени доказателства, като
постанови:
- Приложеното по
делото веществено доказателство – 1 брой преносима флаш памет „Platinet”, 16 GB, съдържаща видеофайлове от охранителни камери, след влизане в сила
на присъдата да се върне на собственика й – Ю.Ш.А..
- Приложеното по
делото веществено доказателство – 1 брой червен шал, след влизане в сила на
присъдата да се върне на собственика му – подсъдимият П.И.П..
- Приложеното по
делото веществено доказателство – 1 брой хартиен плик, съдържащ иззета при
оглед на местопроизшествие от 26.08.2019 г. проба за ДНК изследване /л.л. 36-38
от досъдебното производство/, след влизане в сила на присъдата да се унищожи.
На
основание чл. 309 от НПК, след постановяване на присъдата, съдът се произнесе и
по мярката за неотклонение, като потвърди взетата на досъдебното производство
спрямо подсъдимия П.И.П. мярка за неотклонение „Задържане под стража” до
влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към
присъдата са изготвени на 23.01.2020 г.