№ 25814
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110111818 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 70286/2024 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....., тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се укаже, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 10:25 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„С........ ООД е предявило против А. А. С. установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца сумата от 1200 лв., представляваща неизплатен остатък от
главница по Договор за паричен заем № 820198/27.02.2023 г., ведно със законната лихва от
24.10.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 70286/2024 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ и след отправено от страна на
ответницата искане посредством електронния сайт на ищеца на 27.02.2023 г. между „С........
ООД и А. А. С. е сключен Договор за паричен заем № 820198, по силата на който ищецът
предоставил на ответницата парична сума в размер на 1 400 лв., която последната се
1
задължила да върне на три равни погасителни вноски. Ищецът излага, че изпратил на
предоставената от ответницата електронна поща общите условия и проект на договора за
заем, съдържащ цялата необходима преддоговорна информация, като с натискане на бутон
„Изпрати“ ответницата приела общите условия на заемодателя. От своя страна заемодателят
потвърдил сключването на процесния договор, като изпратил на ответницата договора,
ведно с погасителния план към него и общите условия. Договорът за паричен заем влязъл в
сила от датата на изпращането му от заемодателя на заемателя – 27.02.2023 г. Излага, че към
настоящия момент ответницата е в неизпълнение на задълженията си по процесния договор,
въпреки че падежът на всички погасителни вноски следва да се счита за настъпил. Поради
това ответницата дължи на ищеца сумата от 1200 лв., представляваща неизплатен остатък от
дължимата по договора главница в общ размер на 1400 лв., която сума ответницата е
получила на касата на „Изи Пей“ срещу предоставена от нея лична карта.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на
исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит, по което кредиторът е предоставил на
кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата изискуемост на задължението на
кредитополучателя; неизпълнение на поетото по договора задължение за връщане на
заемната сума от ответницата.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2