№ 26
гр. Сливен, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20222200900053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „АГЛИКА ИНДЪСТРИ“ АД, редовно призован, се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. м., АК -
София, редовно упълномощена.
Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован,
се представлява от процесуален представител по пълномощие адв. К. Г., от
АК – Хасково.
Вещите лица М. И. А. и С. Х. Б., редовно призовани, се явяват лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че предходното с.з., проведено 23.03.2023 г. е
отложено с цел изслушване на назначените по делото експертизи.
Същите са изготвени и представени в писмен вид по делото.
Адв. м.: Запознати сме с експертизите. Не възразяваме да бъдат
изслушани вещите лица.
Адв. Г.: Запознат съм с експертизите. Не възразявам да бъдат
изслушани вещите лица.
Инж. М. И. А. със снета по делото самоличност.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Констатирах, че
стойността на щетите са в размер 317 549.89 лв., а необходимата сума за
възстановяване на щетата е 310 200.00 лв. Моля да ми бъде присъдено още
100 лв. за допълнителната задача.
На в.л. М. И. А. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, съобразно представената Справка -декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да представи
доказателства за доплатена сума в размер на 100 лв., необходима за
изплащане на пълния размер възнаграждение на вещото лице, след което на
същото да се издаде разходен касов ордер за сумата от 300 лв.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Самоличност на вещото лице:
Доц. д-р инж. С. Х. Б. - 46 г., българин, бълг.гражданин, висше
образование, неосъждан, с женен, без родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291
от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Непосредствената
причина за възникване на пожара е късо съединение вследствие на оставени
машини с включено напрежение. Машините, които са оставени с включено
напрежение са две, едната е каландър машината, а втората това е
вентилаторът към нея, който се захранва отделно. Късото съединение, което е
констатирано в материалите по досъдебното производство /ДП/, е в двигателя
на вентилатора, това приемам като причина за пожара. Съгласно
техническата спецификация на каландър машината, приложена по делото,
същата трябва след приключване на производствения процес да се остави в
режим на охлаждане. Тоест постепенно да се повиши нейната температура,
което е предпоставка тя да бъде включена към мрежата и да е подадено
захранване към нея. Втората част е вентилатор, който е свързан с
въздухопровода, който безспорно се установи, че е работел, тъй като
2
каландър машината се е намирала още под напрежение. Каландър машината е
работела в режим на охлаждане.
Прочетох в материалите по делото, че изготвената експертиза по молба
на застрахователното дружество, е частна и следва материалите да бъдат
отделени. В материалите по делото беше останало допълнително становище,
тъй като аз не знаех дали бих могъл да го използвам, не намерих данни, съм
се позовал на това допълнително становище, което ползвах като констатация,
които съответстват на констатациите в останалите части. Не съм се
позовавал като заключение на тази експертиза, ползвал съм части, както и и
три снимкови материала, което няма отношение към разсъжденията на
изготвената от Застрахователното дружество експертиза. На стр. 4 - в
материалите по делото не се констатират данни за сработване на
автоматичните предпазители – няма такива данни, че е извършена проверка.
Още повече, че прекъсвачите са били автоматични, което кореспондира с
материалите по делото, а дали е сработила или не и каква е причината за
сработването практически не е оказало някакво влияние. От изключеното,
тоест от това допълнително становище няма данни нагревателите да са
работили, тоест причината на пожара да е от тях. Предпоставка за това
заключение са наличните защити, които има самата щамповъчна машина. Тя
има терморегулатор, който следва да изключи при определена температура,
има упътване представено. Липсват данни охраната при обход да е
забелязала, че машината е включена, а има и сигнализация в тази връзка. В
техническата спецификация на Каландър машината е оказано, че след
приключване на работния процес, машината може да се остави да работи до
24 ч. в режим на охлаждане, като температурата да спадне до 80 градуса.
Тоест в 17 ч. след като приключи работния процес, това е времето, през което
машината практически е работила максимално. След изключването тази
машина, тя се оставя да работи така, че да започне температурата на
барабаните да спада, температурата трябва да е по-ниска. Зависи как е била
настроена машината. В техническата спецификация е записано времето на
охлаждане да е до 24 ч. мисля, че беше. Това са индивидуални настройки,
които зависят от околната среда, от експлоатационния режим. Единствените
данни по отношение работата на машината това е заповедта, която е издадена
от управителя на дружеството след работно време машините да се
наблюдават, след като са оставени в режим на охлаждане, специално за
3
каландър машината. Самата тя би следвало да има настройка, тъй като в
техническото задание е зададено до 24 ч. Има два аспекта - самият
предпазител, той не предпазва от късо съединение, той следва да изключи
веригата при възникване на такова. При повишена пожаро-опасна среда при
възникване на късо съединение се отделят - имаме първо светлинно
проявление, повишаване на температурата. Наоколо ако има лесно запалими
материали, както в случая по тръбопроводите е имало мъх, прах и така
нататък, късото съединение предизвиква запалване. Естествено след няколко
секунди автоматичният прекъсвач би следвало да изключи. Но това дали ще
се развие пожарът или не, автоматичният прекъсвач в случая не предпазва.
Той предпазва само веригата от по-нататъшно натоварване и разрастване на
процеса.
В момента леснозапалимите мъхове са се намирали вътре в
тръбопровода на самата каландър машина. Тя отгоре има един кожух и
власинките от кърпите и одеалата, които се щамповат се натрупват, вътре се
наслагват в резултат на което и при късо съединение възниква пожар. Около
машините има изискване да няма леснозапалима продукция. Предполагам, че
е спазено това изискване. Този, който е правил обхода е забелязал пожара, не
мога да кажа кой е подал сигнала. Наоколо е имало складирана продукция, но
в описанието е записано на 1 м. и половина, че не трябва да има
леснозапалими материали. Близо е бил външният товарен асансьор, който
цялостно е изгорял вследствие на падането на тези горещи пухчета или
въгленчета върху самата конструкция на асансьора, която е дървена. От там
фактически се разраства пожара. Това е заключението на една от
експертизите на ДП. Технически - този обект в процес на експлоатация на
него му се правят проверки от пожарна безопасност, правят се съответни
предписания съобразно, предполагам предписанията на служба
противопожарна безопасност и издадените наредби. Работодателят е
определил лица отговорни за противопожарната безопасност на обекта. По-
скоро се вижда, че пожарът при възникването му е локализиран и е подаден
сигнал, а вече колко често е обикаляно, може би е трябвало периодите на
проверка да са на по-кратки периоди.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На в. л. С. Х. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв.,
4
платимо от внесения депозит.
Адв. м.: Госпожо председател, правя искане за изменение по реда на
чл.214 от ГПК като увеличавам по размер първоначално предявения иск от
сумата 25 500 лв. на 310 200.00лв. Представям молба заедно с платежно
нареждане за заплатена държавна такса, съобразно стореното в днешно с.з.
увеличение.
Адв. Г.: Госпожо председател, процесуално е допустимо, но считаме
същото за неоснователно, поради което оспорваме по основание и размер
направеното увеличение.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на пожар
избухнал на 11.09.2021 г., чрез неговото увеличаване от заявения от
25 500.00 лв. размер на 310 200.00лв.
Към молбата е приложен платежен документ за доплащане на
дължимата държавна такса.
Адв. м.: Нямам други искания по събиране на доказателства.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80, ведно с приложение, а
именно договор за правна защита и съдействие, удостоверение за регистрация
на адвокатско дружество, пълномощно на адвокатско дружество за
преупълномощаване на адв. м.. Моля в случай , че и колегата няма други
искания, да обявим съдебното дирене за приключено и дадем ход на устните
състезания.
Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. м.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло предявения
иск като основателен и доказан. С оглед фактическата и правна сложност на
делото, ще Ви моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендирам
сторените по делото разноски, като моля съобразно уважената част от иска да
бъдат присъдени в полза на ищцовото дружество. Моля да възможност за
писмена защита.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите така предявените искове, доколкото са
налице данни, че машините са оставени под напрежение, което е основна
причина за пожара настъпил в 2.55 ч. Ако счетете, че исковете са
основателни, размерът следва да бъде намален на съответните претенции,
доколкото се установява, че не са спазени всички изисквания за безопасност,
както за средата - не е било почистено там, където се е възпламенила самата
продукция и детайли, както и се направи оспорване за активната процесуална
легитимация относно това, че „Аглика Индъстри“ не е страна по делото по
този застрахователен договор. Направено е и увеличение от „Иглика
Индъстри“ , които не са страна в процеса, предвид което следва исковете да
бъдат отхвърлени. Претендираме сторените разноски в хода на процеса, за
което представям списък за същите.
Съдът ДАВА възможност на двете страни да представят писмени
бележки в срок от 10 дни, след което обявява, че ще се произнесе с решение
на 27.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6