№ 1673
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900442 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. №20248/11.07.2025г., подадена чрез
пълномощник адвокат Н. Д., ШАК, съдебен адрес: ***********************,
поправена с молба вх. №21170/21.07.2025г., от ищеца К. Х., ЛНЧ: **********, с адрес
в *******, срещу ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище град София, са предявени следните осъдителни искове:
1. главен иск, предявен като частичен, за заплащане на сумата 30 000 лева,
съставляваща част от обезщетението, цялото в размер на 250 000 лева, дължимо за
обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищеца вследствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 01.05.2024 г., около 12:00 часа в *******,
*******, на кръстовището на ************* с пряката на ******, по вина на водача на
лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К., ЕГН **********, обхванат
от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД;
2. акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 100 000 лв., считано от 24.07.2024г. (датата на
завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
3. главен иск за заплащане на сумата 14 080 лева, съставляваща дължимо
обезщетение за обезвреда на имуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 01.05.2024 г., около 12:00 часа в
*******, *******, на кръстовището на ************* с пряката на ******, по вина на
водача на лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К., ЕГН **********,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД;
1
4. акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 14 080 лв., считано от 24.07.2024г. (датата на
завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №15075/28.05.2025г., в които е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на отделните искове дължимите държавни такси, определени в
съответствие с разпоредбите на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1,
т.1 от ГПК, са в общ размер на 1 763,20 лева (1 200+563,20 лв.). По акцесорните
претенции за присъждане на следващата се законна лихва държавни такси не се
дължат.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, исковите претенции
следва да бъдат определени като искове на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в
този смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение №
377 от 09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото
подлежи на разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира
за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. „Сузуки Витара” с
рег. № ******, като водачът К. С. К. е бил обхванат от нейната застрахователна
закрила, не се оспорва от ответното дружество. Изрично се признава и че ищецът е
завел извънсъдебна претенция на дата 24.07.2025, регистрирана като щета №
2
43072952400204. По аргумент за противното основание от чл. 153 ГПК, тези факти
следва да се обявят за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на всяка от
страните за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на
твърдените и възраженията им относно механизма и причините за настъпване на ПТП
и претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело ДП № 145/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Варна, е допустимо, относимо и се уважава.
За установяване твърденията си за наличие на неимуществени вреди от ПТП
ищецът е направил доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно -
психологична и психиатрична експертиза, което на общо основание се преценява като
допустимо и относимо към предмета на спора. На този етап експертизата следва да се
назначи само като психологична. Липсата на сочена и представена от ищеца
медицинска документация за проведено психологическо/психиатрично лечение не
съставлява пречка за допускане на експертизата, както неоснователно се възразява от
ответника.
И двете страни са формулирали искания за допускане на автотехническа и
медицинска експертиза за установяване механизма и причините за настъпване на
процесното ПТП, получените от ищеца телесни увреждания по вид, обем, начин на
лечение и възстановителен период, които се преценяват като допустими, относими към
предмета на спора и се уважават. Експертизата следва да бъде назначена като
комплексна.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на ищеца К. Х., ЛНЧ:
**********, с адрес в *******, ****************, срещу ответника „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София,
3
бул. „Витоша“ № 89Б, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от
ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД:
1. главен иск, предявен като частичен, за заплащане на сумата 30 000 лева,
съставляваща част от обезщетението, цялото в размер на 250 000 лева, дължимо за
обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищеца вследствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 01.05.2024 г., около 12:00 часа в *******,
*******, на кръстовището на ************* с пряката на ******, по вина на водача на
лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К., ЕГН **********, обхванат
от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД;
2. акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 100 000 лв., считано от 24.07.2024г. (датата на
завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
3. главен иск за заплащане на сумата 14 080 лева, съставляваща дължимо
обезщетение за обезвреда на имуществените вреди, претърпени от ищеца в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 01.05.2024 г., около 12:00 часа в
*******, *******, на кръстовището на ************* с пряката на ******, по вина на
водача на лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К., ЕГН **********,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД;
4. акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 14 080 лв., считано от 24.07.2024г. (датата на
завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП – 01.05.2024 г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Сузуки Витара” с рег. № ******, сключена с ответното дружество „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със срок на покритие до 31.12.2024 година, като
водачът К. С. К., ЕГН **********, е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
4
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че от страна на ищеца е била предявена извънсъдебна застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение на 24.07.2025г., регистрирана като щета №
43072952400204.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.190 от ГПК да
представи заверени преписи от договора за застраховка „Гражданска отговорност” за
л. а. „Сузуки Витара” с рег. № ******, сключен по полица с начална дата на покритие
01.01.2024г. и крайна дата на покритие 31.12.2024г., и от образуваната щета във връзка
с процесното застрахователно събитие.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на ПТП –
01.05.2024 г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за
л.а. „Сузуки Витара” с рег. № ******, при „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД със срок на
застрахователно покритие до 31.12.2024 година.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищеца К. Х. двама свидетели
за установяване на факти, свързани с претърпени от него душевни мъки, страдания и
болки, причинени от настъпилото ПТП.
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване К. С. К., с ЕГН *********, с
адрес: гр. Варна, ******* 112, вх.1, ет.3, ап.9, и Л. К. К., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „Фьодор Успенски“ 22, като свидетели на ответника „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП
от 01.05.2024 г. и поведението на постраД. К. Х. като велосипедист, относими към
възраженията по иска, в т.ч. и за съпричиняване на вредите от страна на постраД..
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение да внесе депозит в размер на 100 лева за
покриване на евентуални разходи за явяване на призованите лица.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна ДП №
145/2024 г., за послужване.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в Досъдебно производство № 145/2024 г.
5
по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, писмени доказателства,
свидетелските показания на допуснатите свидетели и след личен преглед на ищеца, да
дадат заключение по следните въпроси:
1. Каква е посоката на движението на всеки един от участниците в пътния
инцидент преди настъпването му? Спрямо установената посока на движение на всеки
един има ли данни за пресичане на пешеходна пътека или предстояща такава?
2. Каква е била посоката на движение на велосипедиста преди настъпване на
пътния инцидент и къде на пътното платно се е намирал по време а инцидента? Има
ли данни за намаляване на скоростта, спиране или слизане от велосипеда?
3. Да се определи мястото на удара - къде по ширината на пътното платно
настъпва и на какво отстояние спрямо тротоара, къде настъпва спрямо пешеходната
пътека, в случай, че има такава в района на инцидента?
4. Да се установи какво е знаковото стопанство и да се изготви мащабна скица
на произшествието?
5. Има ли данни посоката на движение на велосипедиста да е пресичала
пешеходна пътека?
6. Да се определи скоростта на движение на лекия автомобил непосредствено
преди пътния инцидент. Каква е била опасната му зона за спиране?
7. Да се определи скоростта на движение на колоездача и каква е опасната му
зона за спиране?
8. Разполагали ли са с видимост един към друг участниците в инцидента?
9. Какви са причините довели до пътния инцидент?
10. Имал ли е възможност всеки един от участниците да предотврати
настъпването на пътния инцидент и какви действия е трябвало да предприеме всеки
едни от тях?
11. В коя част настъпва удара за автомобила и в коя част настъпва удара за
велосипеда? Тялото на велосипедиста с кои части на автомобила взаимодейства?
13. Какви травми е получил велосипедистът и вследствие на какво са получени?
14. В случай, че велосипедистът беше намалил скоростта си на движение, щяха
ли да настъпят всички травми и в какъв обем биха били?
15. В случай, че велосипедистът беше предприел аварийно спиране, щяха ли да
настъпят всички травми и в какъв обем биха били същите?
16. В случай, че велосипедистът беше спрял и слязъл от велосипеда преди
пресичане на пешеходната пътека, щяха ли да настъпят всички травми и в какъв обем
биха били същите?
6
17. Какви са получените от ищеца наранявания и какъв е техният интензитет?
Какъв е медико-биологичният характер на същите, какви са начинът и времето за
тяхното лечение и проявлението на причинените увреждания?
18. Получените увреждания за какъв период от време са обусловили търпенето
на болки и страдания, в какво се изразяват същите и с какъв интензитет и сила са?
19. Каква е била продължителността на всяка една от извършените операции на
ищеца и с какъв обем и сложност с оглед своята специфика са били извършените
оперативни интервенции?
20. Какъв възстановителен и лечебен период е необходим да премине ищецът
относно всяко от получените увреждания и подлежат ли на възстановяване?
21. Налице ли са остатъчни негативни здравословни последици към момента от
получените от ищеца увреждания и какви биха били последиците и усложненията за
напред?
22. Има ли белези по тялото на ищеца, ако да - да бъдат описани по размер,
големина, цвят и местоположение, като се посочи ще се подобри ли за в бъдеще видът
на същите?
23. Извършвана ли е рехабилитация, ако да - в какво се е изразявала тя, кога е
провеждана и успешна ли е била? Следва ли в бъдеще постраД. да продължи да
провежда рехабилитация?
24. Разходите по приложените по делото фактури и касови бележки във връзка с
лечението на ищеца ли са направени и представляват ли необходим разход с оглед
здравословното му състояние и провежданото лечение?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
900 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД да внесе сума в
размер на 600 лева, съотв. ищеца К. Х. сума в размер на 300 лева в 7-дневен срок от
получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за
гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за
внасянето на сумите в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р. К. С., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
7
експертиза” и доц. д-р В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, и след събеседване с ищеца К. Х., ЛНЧ: **********, да даде
заключение относно следното:
1. Налице ли е промяна в психологичното и емоционално състояние на ищеца
след процесното ПТП и претърпените телесни повреди, в какво се изразява тя, какви
са възгледите за пълното му възстановяване и нормален начин на живот?
2. Как причинените физически травми на ищеца и последиците от тях се
отразяват върху неговото психическо и емоционално състояние?
3. Какво е психическото и емоционалното състояние на ищеца понастоящем?
4. Налице ли е остра стресова реакция при ищеца, довела до разстройство на
адаптацията му към неговия социален живот, която да е в пряка причинна връзка от
процесното ПТП, в какво се изразява и какви са възгледите за пълното му
възстановяване и нормален начин на живот?
5. Налице ли са нарушение на съня, шок, нарушение на други ежедневни
дейности, тревожност и други психически разстройства у ищеца, които да са в пряка
причинна връзка от процесното ПТП, претърпените телесни увреждания и влошеното
му здравословно състояние, в какво се изразяват те и какви са възгледите за пълното
му възстановяване и нормален начин на живот?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
400 лева като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца К. Х. да внесе тази сума в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и
депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето на
сумите в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. Б. П., съдебен експерт, включен в списъка на
8
вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 3.2. „Съдебно-психологична
експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №442 по
описа за 2025г. за 01.12.2025г. от 15,00 часа, за която дата да се призоват страните и
вещите лица.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищеца К. Х., ЛНЧ: **********, от
******* като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град София,
обезщетение за причинените му вреди вследствие на ПТП, настъпило на 01.05.2024 г.,
около 12:00 часа в *******, *******, на кръстовището на ************* с пряката на
******, по вина на водача на лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К.,
ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на
застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД със срок на покритие до
31.12.2024 година.
2. Твърди се от ищеца, че увреждащото събитие е настъпило при следните
обстоятелства:
2.1. На 01.05.2024г., около 12.00ч. в ******* К. С. К., ЕГН **********,
9
управлявал личния си л.а. марка „Сузуки модел „Витара“ с peг. № ****** по
************* в *******, по посока на движение към *************. На
кръстовището с пряката на ****** предприел маневра ляв завой, като не съобразил с
уязвимите участници в движението, не пропуснал движещият се велосипедист К. Х. и
виновно реализирал пътнотранспортно произшествие.
2.2. Вследствие на удара на ищеца били причинени множество и тежки телесни
увреждания, изразяващи се във фрактури на редна и латерална стена на десен
максиларен синус, на латералната стена на дясна орбита, на трансверзалните
форамени и процеси спинози вдясно на С5-6? фрактура на стернум, фрактури на
процесус спинозус на Тн1-2, фрактура на процесус трансверзус вдясно на Тн4,
фрактура на Тнб-7-8 и счупени ребра на същото ниво, травма на вътрешна сънна
артерия вдясно, фрактура на короноиден израстък на дясна улна, авулзионна фрактура
на десен хумерус в областта на радиален кондил, хеморагичен шок, както и множество
рани и охлузвания.
2.3. След ПТП ищецът бил откаран от екип на ЦСМП в МБАЛ „Света Анна -
Варна“ АД, където бил настанен за лечение в клиниката по неврохирургия в тежко
общо състояние. Проведени били редица лабораторни и апаратни изследвания,
образни диагностики, инванзивни, диагноститични и терапевтични процедури,
предписана била медикаментозна терапевтична схема. Болничното лечение
продължило 38 дни, след което ищецът бил изписан с препоръка за спазване на
хигиенно-диетичен режим, назначено медикаментозно лечение и дадени указания за
грижа за оперативната рана.
3. По случая било образувано ДП № 145/2024г. по описа на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Варна, което впоследствие било прекратено на основание
чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК с постановление от 19.05.2025 год.
4. По отношение на причинените неимуществени вреди се твърди, че
вследствие на получените травматични увреждания ищецът е претърпял силни болки
и страдания, в един продължителен период от време е бил на легло, не можел да се
придвижва сам, да се грижи за себе си, имал нужда от постоянен придружител.
Животът му се променил драстично, претърпените телесни увреди го поставили в
изключително неравностойно и непълноценно състояние на човешко съществуване. От
уврежданията и операциите останали белези по тялото и лицето със загрозяващ
характер, които ще останат до края на живота му. За ищеца било трудно да приеме
своя нов външен вид, което довело до загуба на самочувствие и ниска самооценка.
Преди инцидента същият е бил изключително жизнен, добронамерен, деен, отзивчив,
инициативен, изпълнен с желание да живее, ценен от всички - близки, семейство и
приятели, бил е физически здрав.
5. Наред с всички физически болки и неудобства, при ищеца се проявили и
10
сериозни психически последици, като загуба на памет и неясен спомен за събития
преди катастрофата, посттравматичен стрес, нервност, тревожност, безсъние, чувство
на безизходица, непълноценност, постоянен страх граничещ с параноя, повишено ниво
на страхови очаквания, бързо разстройване и засилена емоционалност, тежка депресия
преминаваща в постоянна психическа болест.
6. Във връзка с проведеното болнично лечение се наложило ищецът да стори и
разходи за закупуване на медицински изделия.
7. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Сузуки Витара” с рег.
№ ****** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователя „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищеца е предявил
писмена застрахователна претенция, получена в ответното дружество на 24.07.2024г.,
като застрахователят не е определил и изплатил обезщетения за причинените му
вреди.
7. Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност” за
л.а. „Сузуки Витара” рег. № ******, с краен срок на осигуреното застрахователно
покритие 31.12.2024 година Не оспорва и факта, че ищеца е отправил претенция по
реда на чл.380 КЗ за плащане на обезщетение.
8. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП с твърдения за липса
на достатъчно доказателства.
9. Оспорва твърденията на ищеца, че пътнотранспортното произшествие е
настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение осъществено от страна
на застрахования водач на л. а. „Сузуки Витара“ с рег. ******, както и наличието на
пряка причинно-следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и
получените от постраД. телесни увреждания, като твърди, че за пътния инцидент вина
има единствено велосипедиста К. Х., който не е съобразил поведението си с пътните
условия, избирайки скорост за движение и нарушавайки разпоредбата на чл. 80, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП, се е блъснал странично в лекия автомобил.
10. В евентуалност, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищеца с твърдения, че същият е допуснал нарушения на правилата за
движение по пътищата - чл. 79, т. 3 и чл. 80, т. 1, 2 и т.4 ЗДвП, с което съществено е
допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносните последици за него.
11. Оспорва вида и характера на описаните в исковата молба телесни
увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинно-следствената
връзка със събитието.
11
12. Оспорва и твърденията за наличието на дълбока емоционална травма, както
и всички твърдения за влошено психично здраве у ищеца, както и същите да са в
пряка и причинно-следствената връзка със събитието.
13. Оспорва претенцията и по размер, като счита, че търсеното с иска
обезщетение е завишено и несъответстващо на действително претърпените болки и
страдания от твърдените за настъпили травматични увреждания, на принципа за
справедливост, залегнал в чл. 52 ЗЗД, и трайната практика съдилищата.
14. Оспорва като неоснователен и иска за имуществени вреди, а в условие на
евентуалност и по размер като счита, че сторените разходи (всички или част от тях) не
са в причинна връзка с възникналото ПТП.
15. Оспорва и акцесорните претенции за законна лихва, обосновано с твърдения
за неоснователност на главните искове, съответно с липса на забава на кредитора.
16. Предявените главни искове се квалифицират правно по чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД)
16. Акцесорните претенции за присъждане и на законната лихва върху
търсените обезщетения, считано от датата на уведомяване на застрахователя от
увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание в чл.429,
ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
17. Като допустимо се приема направеното в условие на евентуалност
оспорване от страна на ответното дружество, че вредите от деянието са по
изключителна вина на застрахования при него водач на л.а. „Сузуки Витара” с рег. №
******, като са наведени доводи за съпричиняването им от постраД. ищец.
18. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
19. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумпция
за вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
12
20. В настоящия случай не е установено, че срещу застрахования при ответното
дружество водач на л.а. „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С. К., ЕГН **********, от
чиито неправомерни действия се твърди, че са причинени уврежданията, е водено и
приключило наказателно производство с надлежен акт на наказателен съд, имащ
последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК), поради което и по аргумент от
разпоредбата на чл.300 от ГПК установяването на всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
21. С оглед на това ищеца носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
21.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Сузуки Витара” с рег. № ******, К. С.
К., ЕГН **********, на 01.05.2024 г., около 12:00 часа в *******, *******, на
кръстовището на ************* с пряката на ******, при управлението на този лек
автомобил;
21.2. противоправност на това деяние;
21.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищеца, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
21.4. обосноваване на техния размер;
21.5. причинно – следствена връзка между деянието на водача К. С. К. и
вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние;
21.6. вината на дееца К. К. за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останали елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане (т.21.1-21.5) може да се съобрази разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД;
21.7. сторените разходи за възстановяване от причинените му травматични
увреждания, съставляваща имуществени вреди за него.
22. Допълнително, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва да се укаже, че ищеца
дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо, според
него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
23. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
23.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Сузуки Витара” с рег. № ****** валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
13
23.2. към датата на настъпване на ПТП – 01.05.2024 г., водачът на този
автомобил К. С. К., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
24. В доказателствена тежест на ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е
да установи въведеното възражение за (съ)причиняване на деянието, респ. на
настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди.
25. Изложените от него аргументи за необоснована завишеност на размера на
претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни
доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявената
претенция след приключване на доказателствения процес и устните състезания между
страните.
26. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14