О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 221
21.01.2014г.,
гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и първи
януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Тоско
Ангелов
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 3822/ 2013г. по описа
на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1 и
сл. ГПК.
Постъпила е жалба от Т.П.С. ***
чрез пълномощника си адв . Н.М., с
посочен съдебен адрес:*** против Постановление за възлагане на недвижим имот
от 08.11.2013г. по изп.дело №
20118210400501 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821 , район на действие
Окръжен съд – Пловдив по отношение на недвижим имот – ½ ид.част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.505.269.1.25 по КККР –
гр.Пловдив, представляващ жилище, апартамент № 25, находящ се на 5 етаж от сграда №1, построена в ПИ 56784.505.269, с административен адрес :
ул.”Борба”, №1, ведно с 1,419 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот. По изложени доводи и оплаквания в жалбата,
вкл. за несеквестеруемост на процесния недвижим имот като единствено жилище на
жалбоподателя, се обжалва описания акт на съдебния изпълнител.
Постъпило е становище
от А.Б.К.-Б. с посочен адрес за призоваване: гр.Пловдив, ул.”Четвърти януари”,
№ 34 А, в качеството на взискател по изп.дело № 501/2011г. чрез проц.й
представител адв.Цв.К. с посочен адрес на кантората: гр.Пловдив, ул.”Четвърти
януари” , № 34 А. Оспорва се жалбата по подробни съображения в становището за
неоснователност се иска отхвърляне на жалбата.
Постъпило е становище и от М.
М.С. чрез пълномощника си адв . Н.М., с
посочен съдебен адрес:*** , счита
жалбата за основателна по изложени аналогични на последната съображения.
Постъпили са мотиви по реда
на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.Илиев, счита жалбата за допустима, но
неоснователна.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е инициирано по събиране на парично вземане
по изп.лист №9/ 01.02.2011г., издаден по решение № 74/ 26.06.2009г.,
доп.решение № 120/07.10.2009г., постановени по гр.д.№ 2094/ 2008г. на
ОС-Кърджали, решение № 311/18.02.2010г.
по в.гр.д.№ 1086/ 2009г. на АС-Пловдив и Определение № 1330/23.12.2010г.
по гр.д.№ 971/2010г. на ВКС, с настоящ взискател А.Б.К.-Б. и длъжник М.М.С..
Настоящият жалбоподател се
легитимира като собственик на ½ ид.част от описания недвижим имот,
предмет на обжалваното Постановление за възлагане от 08.11.2013г., което счита за
незаконосъобразно поради това, че представлява несеквестеруем за него недвижим
имот като единствено жилище. Същият има процесуалното качеството на трето лице
в изпълнителния процес.
Жалбоподателят е уведомен със
съобщение изх.№ 47629/08.11.2013г. за изготвеното постановление за възлагане,
получено от същия на 12.11.2013г.
Подадената от същия жалба с вх.№ 35588/ 09.11.2013г. чрез ЧСИ от гледна
точка на изискването на чл.436, ал.1 ГПК се явява подадена в законовия срок.
Независимо от горното обаче съобразно хипотезите на чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК процесуално легитимирани да обжалват действията на съдебния изпълнител са
третите лица само в случаите на насочване на изпълнението върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице, респ. при въвод във владение, ако същото
е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението, по което
се изпълнява. В случая неотносимо е обстоятелството дали жалбоподателят е бил във владение на
недвижимия имот към момента на възбраната, тъй като правната възможност за
обжалване действията, чрез които е насочено изпълнението върху недвижимия имот
съобразно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК, е до издаване на постановлението за
възлагане, с оглед изрично посочените действия в тази разпоредба, предмет на
обжалване, ограничени от специалната разпоредба на чл.435, ал.3 ГПК от гледна
точка на предмета на обжалване. Следователно и доколкото в хипотезата на
чл.435, ал.3 ГПК не се предвижда правна възможност за третото лице да обжалва
Постановлението за възлагане и по арг. от противното от посочените разпоредби
на чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК, жалбоподателят в процесуалното качество на трето
лице, не е легитимиран да обжалва Постановлението за възлагане на съдебния
изпълнител.
Що се касае до поддържаните
доводи за несеквестеруемост на процесния имот като единствено жилище на
жалбоподателя, следва също да се отбележи, че правото на обжалване действията с
твърдения за несеквестеруемост в хипотезата на чл.444 ГПК, е признато на
длъжника, каквото процесуално качество в изпълнителния процес не е налице за
жалбоподателя.
Неотносим е изцяло доводът за
нарушение на разпоредбата на чл.185 ЗЗД, доколкото взискателят не е в никое от
посочените качества в цитираната разпоредба, като отделно от това на взискателя
по арг. от чл.489, ал.3 и чл.495 ГПК е признато правото на участие в публичната
продан, провеждана в изп.производство.
По така изложените съображения съдът
намира жалбата за процесуално недопустима, като такава ще се остави без
разглеждане, а образуваното производство по делото ще се прекрати.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 34623/ 14.12.2013г. от Т.П.С. ***
чрез пълномощника си адв . Н.М., с
посочен съдебен адрес:*** против Постановление за възлагане на недвижим имот от
08.11.2013г. по изп.дело №
20118210400501 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821 , район на действие
Окръжен съд – Пловдив по отношение на недвижим имот – ½ ид.част от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 56784.505.269.1.25 по КККР – гр.Пловдив,
представляващ жилище, апартамент № 25, находящ се на 5 етаж от сграда №1, построена в ПИ 56784.505.269, с административен адрес :
ул.”Борба”, №1, ведно с 1,419 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното
гр.д.№ 3822/ 2013г. по описа на ПОС.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: