Решение по адм. дело №46/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалба на ЕООД Пама 2011-Харманли, чрез упълномощен представляващ, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2022г. изх.№02-260-2600/4282 от 14.11.2024г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на направените намаления по ПМ 13.2/НР 2, СЕПП, Специално плащане за култура – памук /Памук/, ЗДП. Твърди се, че в писмото липсват фактически и правни основания за издаване. Липсата на мотиви не можела да се компенсира с допълване на оспорения акт в хода на съдебното производство. Липсвали изходящи от административния орган документи, които да обосновават акта. Не били налице конкретни фактически основания за извършените с писмото намаления по заявените за подпомагане мерки и схеми, не било ясно кои БЗС орган приел за недопустими и защо. Неразбираем бил механизмът на изчисляване на размерите на тези намаления. Невъзможно било да се установи коя от изброените в колона 3 от таблицата на оспорената част от писмото хипотези органът приемал за налична и коя от тях била приложима за посочените програми, схеми и мерки. Нямало и яснота за това кои нормативни изисквания за допустимост не били спазени от страна на адресата на административния акт. Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които органът извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената правна квалификация на определените като недопустими площи, водели до ограничаване на правото на защита на заявителя. Липсата на правни основания за издаване на акта била явна, а позоваването на чл.30 от ЗПЗП не било относимо, тъй като такива били Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на Мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. Заявените площи били допустими за подпомагане и отговаряли на всички изисквания, поради което не били налице основания за отказ. Иска се отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото.

Ответната страна – Заместник Изпълнителен Директор на ДФЗ, представител оспорва жалбата, намира я за неоснователна и недоказана, претендира разноски по делото.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане 2022, УИН 26.30.0522/31061 – л. 35 и сл. от делото, жалбоподателят ЕООД ПАМА 2011, чрез представляващия и упълномощено лице Д. Г. М., е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания /ЗДП/, Специално плащане за култура – памук /Памук/, Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/, като към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2022г., които са в землищата на селата Овчарово, Орешец и Смирненци. Извършени са автоматични проверки, като за резултатите са представени документите на л.31 и сл. Заявителят е направил корекции чрез подаване на ново заявление – л.62 и сл. и л.83 и сл., по което също са извършени автоматични проверки, представени на л.79 и сл. В таблица, отделна от общата, са посочени използваните парцели, върху които се отглежда култура памук – л.96., а именно: №53237-680-3-1; №53237-925-1-1; №53775-22-2-1; №53775-498-7-2; №53775-499-12-3; №53237-1134-4-1; №53237-1184-5-3; №53237-1184-6-4; №53237-1188-1-1; №53237-1389-2-1.

На 16.09.2022г. в Дирекция „Директни плащания“ на ДФЗ е бил получен писмен сигнал - л.127, вх.№02-6500/4875 относно нередности при обработване на заявените площи по схеми и мерки за Кампания 2022 от страна на ЕООД Пама 2011. Във връзка със сигнала била извършена проверка на място на цялото стопанство на ЕООД Пама 2011 по заявление УИН 26.30.0522/31061, по всички заявени схеми и мерки – л.128. Съгласно Доклад за проверка на площи, чрез ДК и чрез проверка на място, съответно от 03.10.2022г. и 06.10-14.10.2022 г. – л.131 и сл., по Специално плащане за култура – памук /Памук/ е декларирана площ 73,13 ха и установена – 0 ха. За изброените парцели е записана забележка: „При ПнМ се установи, че парцела е дискуван. Измерен е по границите на обработката и са изключени недопустими части от парцела. Има растителни остатъци от заявената култура - памук. Съгласно издаден констативен протокол от инспектор на ИАСАС и представител на Института по полски култури е констатирано, че не може да се определи състоянието и качеството на растенията. От предоставените документи не може да се определи гъстотата на растенията на ха.“ С приложените Констативни протоколи №№007 и 008 от 11.10.2022г. за проверка на площи с памук в землищата на [населено място] и [населено място], съставени от инспектор на ИАСАС и представител на Института по полски култури, се установяват обстоятелствата от Доклада за проверка на площи, като протоколите са подписани и от представляващия дружеството. Видно от Докладната записка - л.193, от представените при проверката документи: ДПХО, Дневник на стопанството, фактури за закупено семе и фактури за реализирана продукция от памук, проверяващите сочат, че не може да се направи обосновано заключение за качеството, както и за броя на растенията на хектар.

За резултатите от проверката бенефициентът е уведомен с Уведомително писмо изх. № 01-262-6500/951 от 17.10.2022г. на Началник отдел РТИ към ОД ДФЗ Хасково (л.190), към което е приложен докладът за проверка. Писмо е получено от служител на ЕООД Пама 2011.

Представен по преписката е и снимков материал на проверяваните парцели.

Срещу констатациите в Доклада от жалбоподателя е подадено Възражение вх.01-262-2600/951#1/07.11.2022г. - л.279, по което в отговор Зам.изпълнителен директор на ДФЗ - л.281, сочи, че при извършената проверка се установило дисковане на всички парцели, а поради това било невъзможно определянето на гъстотата на посевите, което било условие за подпомагане. При второ постъпило възражение - л.282, било съставено в отговор Уведомително писмо вх.№02-262-2600/651#5/22.02.2023г. - л.283, се сочи, че била установена при проверката култура памук, но не било възможно определяне на сорта памук и гъстотата на насажденията.

С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/4282 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, издадено от Зам. изпълнителен Директор на ДФЗ, са извършени намаления на полагащата се субсидия по 13.2/НР 2 – 117,98 лева, СЕПП – 1622,02 лева, Специално плащане за култура – памук /Памук/ – 109 180,16 лева, ЗДП – 303,91 лева, съгласно посоченото в таблица 1 от УП, като намаленията са отразени в колона 3. По отношение съдържанието на колоните в Таблица 1 от уведомителното писмо се съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“ (ФД), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т, iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, като за последните три изрично се сочи, че не е налагана корекция/съответно намаление за 2022г. Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Изрично са записани ставките по всяка схема/мярка /лв. за 1 ха/ за кампания 2022, както е посочено, че заповедите със ставките по схемите за директни плащания са налични на ел. страница на ДФЗ. Извършените плащания на жалбоподателя са описани конкретно в УП Таблица 2 – с посочена оторизирани и платени суми. Посочено е и че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: Специално плащане за култура - памук (Памук) – 109 180,16 лева.

Видно от представената разпечатка на л.15 по делото оспореният акт е бил изтеглен от СЕУ на 06.11.2025г.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна по искане на обжалващото дружество е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице съдът възприема напълно като безпристрастно и компетентно изготвено. След проверка на приложените по делото документи и материали, и на допълнително представени от ОД на ДФЗ Хасково вещото лице установило, че при отглеждане на култура памук през стопанската 2021/2022г. били извършени следните мероприятия: оран – първа половина на октомври, ноември 2021г.; култивиране – втора половина на април, пролет 2022г.; сеитба – първа половина на април, пролет 2022г.; прибиране/жътва – първа половина на септември, есен 2022г.; дискуване – втора половина на септември, октомври, есен 2022г., като в табличен вид са посочени дати на извършване на част от дейностите и на какви площи е било сторено това. Според вещото лице не били извършени част от присъщо необходимите агротехнически мероприятия за получаване на сравнително добри доходи в натура и стойност и печалба. В Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, за описана култура памук в землище Овчарово, засягащо площ 306,7 дка, парцел 53237-925-1-1 с площ 15.27 ха, не бил вписан. Не били използвани продукти за растителна защита за площ 297.1 дка. Съответния инспектор подписал Дневника в ОДБХ без да била извършена проверка на място на посевите относно здравния/фитосанитарен статус на културите. Посевите на култура памук били от сорт Select и Zenith. Вещото лице уточнява, че еднозначен отговор на въпроса, дали след прибирането на културата памук от площите следва да останат множество остатъци от нея, не може да даден – възможно било посевът да е рядък, слабо развит, да няма плодни кутийки и/или са слабо развити, недостигнали фаза на разпукване. В случая, при проверка на място било установено, че парцелите/площите/почвата били дисковани. От констатациите в Доклада за проверка на площи и направените цветни снимки по време на проверката на място, не можело да бъде направен извод колко точно броя растения памук били в декар преди да бъде прибирана културата. Според вещото лице памукът бил прибран преди проверката, т.е. била извършена само една беритба, и трябвало на полето да има следи/остатъци и от неузрелите кутийки, които не били разпукнати. Памукът се засявал в края на април (след 20 април и в началото на май), когато температурата на почвата на дълбочина 5-6 см била над 12 градуса по целзий. В най-южните части/райони на страната прибирането му започвало около 25-30 септември и продължавало до края на октомври. Вещото лице установява и че Договор №16 от 30.05.2022г. бил с дружество с дан. № EL *********, а Фактура invoice №********** от 05.10.2022г. била издадена от друго дружество, с данъчен номер EL *********, нямало съответствие на представените документи. Налице било съвпадение на датите на информиране на кандидата за предстоящата проверка – на 05.10.2022г. и издаване на фактура от същата дата, била издадена и фактура на 07.10.2022г. В заключението си вещото лице посочва, че от ДФЗ са му били предоставени фактури за покупка от ЕООД Пама 2011 на семена и фактура за продажба от страна на същото дружество на 19230 кг. памук.

В съдебно заседание вещото лице пояснява начина, по който е изчислило какво количество памук следвало да бъде добито от едно растение, при данни за реализирана от дружеството жалбоподател продукция от 19230 кг. (по фактура) – 0,01045, като според тези изчисления средният добив от 731.3 дка бил 26,3 кг. (от 1 дка) и това разделено на 0,01045 давало резултат от 2517 растения на 1 дка, при минимална норма 8000 бр. Изчислението е представено и в писмен вид - л.570. Вещото лице отбелязва и необходимостта от допълнително поливане, с оглед нуждите на културата. На база прегледания снимков материал е установило, че има остатъци от памук, но не на всички (заявени за подпомагане) площи. Вещото лице заявява, че само въз основа на снимки не може да изрази становище как практически, а не хипотетично, се изчислява вътрередово и междуредово разстояние.

Част от документите по преписката е и Договор №16 от 30.05.2022г., сключен между Thrakika ekkokisteria S.A. – купувач, и ЕООД Пама 2011 – продавач, за покупко-продажба на необработен памук от реколта 2022 г. от 74 ха и доставката му до купувача срещу заплащане - л.106.

Допълнително от жалбоподателя се представят Полева книга и Дневник за проведените химически обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, а от ответника - Инструкция за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014- 2022 година.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2022г. – изх.№02-260-2600/4282 от 14.11.2024г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 13.01.2025г. – в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 06.01.2025г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/3203/24.07.2023г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по процесните схеми. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са различни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. Това не се установява и от представените в преписката документи. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но в оспорения акт не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не е ясно защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.

В оспорения акт липсва информация коя именно площ като парцел се приема за несъответстваща, какъв е размерът на тази площ, по коя конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт разпорежда и какви последици при проявата на това обстоятелство, както и дали има проявени и доказани обстоятелства, които да водят до намаление. Административният акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към друг конкретен акт, находящ се в административната преписка, нито се позовава на официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от които безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Тези фактически и правни данни не могат да се установят от приложените в преписката резултати от автоматични проверки на въведените данни, доколкото няма данни за конкретната формирана воля от органа в резултат на административни проверки и извършените окончателни калкулация съобразно различните правни основания и конкретните заявени за подпомагане схеми. От представените документи за извършена проверка се установяват парцели, които са дисковани, което е безспорен факт между страните по делото. В УП, изпратени до жалбоподателя преди издаването на акта, се сочат резултатите от проверките и установената невъзможност да се определи гъстотата на посевите, както и сорта памук на установената култура от намерените на място растителни остатъци, но тези изложения не могат да бъдат приети за съдържащи фактически и правни основания за постановения отказ, доколкото не е установена конкретна гъстота на посевите и не е обсъдено вписването на сортовете в Сортовата листа или ЕКПК. Самата прибиране на реколтата от памук, извършено преди проверката, не може да бъде считано като обстоятелство, което обуславя недопустимост на подпомагането. От административния орган няма и твърдения кандидатът да не е изпълнил задължението си по чл.17, ал.2, т.1 – 2 от Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схеми и мерки за директни плащания да се представят официалните етикети и сключен договор за изкупуване на продукцията. Още повече, че УП, които са съставени преди издаването на оспорения акт, по своята същност са отговори на въведените от самия кандидат причини за извършените намаления, а така не може да се счита, че тези УП съдържат фактическа и правна мотивировка на оспорения акт. В последният липсва и препращане към тези документи, за да се приеме, че органът се е позовал именно на тези мотиви, за да постанови акта. Направените в съдебното производство фактически установявания от вещото лице, касаещи гъстотата на посевите, също не могат да заменят изискването за мотивиране на акта. Именно органът дължи посочването на правни и фактически основания за постановения отказ/намаления, а наличието на мотивировка е гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспорения акт. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи действителната воля на административния орган, не могат да се извлекат документите, предхождащи издаването на оспорения акт. В случая следва да бъде отбелязано и че допълването с доказателства на административната преписка може да бъде само при условията на чл.142, ал.2 от АПК – за нововъзникнали факти. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да се допуска допълване на мотивите в издадения административен акт. Това допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на съдебното производството, както и да се ангажират в подкрепа на становището доказателства – писмени или заключение по назначена експертиза.

По изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма - отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по ПМ 13.2/НР 2, СЕПП, Специално плащане за култура – памук /Памук/, ЗДП, за кампания 2022г. при спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.

С оглед изхода на спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените в настоящото производство разноски. Същите се дължат от ответника в общ размер на 2 765,00 лева, от които 2 000,00 лева – адв.възнаграждение, 50,00 лева - държавна такса, 715,00 лева – възнаграждение за вещо лице.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2022г. изх.№02-260-2600/4282 от 14.11.2024г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления, а именно - намаление по Подмярка 13.2/НР2 – в размер на 117,98 лева, по СЕПП – 1622,02 лева, по Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 109 180,16 лева и по ЗДП – 303,91 лева.

ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕООД ПАМА 2011 - Харманли, Заявление за подпомагане с УИН 26/300522/31061 за кампания 2022, в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР2, СЕПП, Специално плащане за култура – памук /Памук/ и по – ЗДП, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕООД ПАМА 2011 – Харманли, [ЕИК], направените по делото разноски по делото в общ размер 2 765,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.