№ 380
гр. Р., 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Йордан Дамаскинов
Антоанета А.а
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Антоанета А.а Въззивно гражданско дело №
20244500500701 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от "Й.Б." ЕАД чрез адв. З. Ц. против решение
№ 857 от 14.06.2024 г. по гр. д. № 5128 по описа за 2023 г. на РРС, с което е признато
за установено, че Ж. А. Д. дължи на "Й.Б." ЕАД (предишно наименование "Т.Б.)
3774,21 лв. – сбор на дължими суми, съгласно фактури: № ********** от 18.05.2021г.;
№ ********** от 20.05.2021г.; № ********** от 18.06.2021г.; № ********** от
20.06.2021г.; № ********** от 18.07.2021г.; №********** от 20.07.2021г.; №
********** от 18.08.2021г.; № ********** от 25.08.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.04.2023г. до окончателното й изплащане, предмет на
заповед № 1118/28.04.2023г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №
2097/2023г. по описа на РРС и е отхвърлен като неоснователен иска по чл. 422 ГПК за
признаване установено, че ответникът дължи на ищеца разликата над 3774,21 лева до
предявените 4908,60 лева, предмет на заповед №1118/28.04.2023г. за изпълнение на
парично задължение по ЧГД № 2097/2023г. по описа на РРС.
Решението се обжалва в отхвърлителната част, в която претенцията, предявена
по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 92 ЗЗД в общ размер на 1134,39 лв.,
претендирана като сума от неустойки, както следва: за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги за номер *** от 01.10.2020 г. – 249,26 лв., за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги за номер *** от 19.03.2023 г. – 398,03 лв.,
1
за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за номер *** от 19.03.2021
г. – 394,60 лв. и за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги за номер
*** от 19.03.2021 г. – 131,51 лв. и за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги за номер *** от 12.01.2021 г. – 50,99 лв., е отхвърлена като неоснователна.
Излагат се доводи за неправилност. Жалбоподателят счита, че са налице
предпоставките на чл. 87 ЗЗД за уважаване на спорните претенции за неустойка.
Твърди, че с поканата от 18.07.2021 г. ответникът е уведомен за наличието на
неизпълнени от него задължения, както и му е предоставен срок за доброволно
изпълнение. Изрично в нея е посочено, че при неизпълнение в дадения 10-дневен срок
следва предприемане на действия по събиране на сумите по съдебен ред. Поканата е
изпратена на адреса, посочен от ответника в договора за мобилни услуги, който е и
единствено известният адрес на кредитора, с който разполага. Счита, че не е задължен
да достави поканата лично на получателя. Съгласно чл. 3 от Общите правила, приети с
решение № 581/27.10.2010 г. на КРС, т. 1. допуска доставяне на пощенски пратки в
пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване. Това, според
жалбоподателя, е напълно достатъчно и отговаря на дължимата грижа. Няма посочени
от другата страна обстоятелства, че са предприети действия по уведомяване на ищеца
за евентуална промяна в постоянния адрес или посочване на различен от уговорения,
адрес за контакти. Съгласно приетото в решение № 40/17.06.2015 г. по т. д. № 601/2014
г. на ВКС, ТК, Първо ТО, в съответствие с решение на СЕС по дело С-327/10 от
17.11.2011 г. съдът следвало да направи преценка на положените усилия по откриване
на длъжника в зависимост от обстоятелствата при всеки конкретен случай. Счита, че
нормата на чл. 6, ал. 3 ЗПУ в случая не е приложима. Положил е дължимата грижа да
уведоми потребителя. Според жалбоподателя, кредиторът не може да бъде задължен
да извърши "допълнителни пощенски услуги" и да извършва свръхдължима грижа по
издирване на актуалния адрес на потребителя. Приложимо е правилото на чл. 19 от
ОУ, съгласно което потребителят не може да се позовава на невъзможност да получи
съобщение или информация на адрес или номер, посочени в индивидуалния договор
или съпътстващи същия документ. Затова следва да се приеме, че кредиторът е
положил дължимата от него грижа да сведе до знанието на длъжника евентуалната
неблагоприятна последица от неизпълнението на договорните му задължения.
Иска се от настоящата инстанция да отмени в обжалваната му част
първоинстанционното решение и вместо това да постанови друго с което в полза на
ищеца/въззивник се признае дължимост на сумата от 1134,39 лв., представляваща общ
размер на задълженията за неустойка. Претендира разноски.
По въззивната жалба е постъпил отговор от ответника Ж. А. Д. чрез
назначения му особен представител адв. В. Т. АК Р., в който се излага становище за
неоснователност на въззивната жалба и правилност на първоинстанционното решение
2
в обжалваната му част. Заема позиция, че поканата не е доставена на потребителя на
посочения в договора адрес в гр. Р., а на друг в гр. К., който нито е посочен в договора,
нито е постоянен или настоящ адрес на ответника.
Р.нският окръжен съд намира, че жалбата е процесуално допустима като
подадена от легитимирана страна и в срока по чл. 259, ал.1 ГПК, поради което може да
бъде разгледана по същество.
Въззивният съд, упражнявайки правомощията си по чл.269 ГПК, намира, че
решение № 928/26.06.2024 г., постановено по гр. д. № 2149/2024 г. на Р.нския районен
съд е валидно и допустимо и обжалваната част.
Въз основа на заявление, депозирано от „Й.Б.“ ЕАД, в РРС е образувано ЧГД
№2097/2023г. и издадена заповед №1118/28.04.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу Ж. А. Д., ЕГН ********** за сумите: 4908.60 лева –
сбор на дължими суми, съгласно фактури: № **********/18.05.2021г.; №
**********/20.05.2021г.; № **********/18.06.2021г.; № **********/20.06.2021г.; №
**********/18.07.2021г.; № **********/20.07.2021г.; № **********/18.08.2021г.; №
**********/25.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
21.04.2023г. до окончателното й изплащане ; разноски в размер на 98.17 лева –
заплатена държавна такса и 654.52 лева – адвокатски хонорар.
За издадената на 28.04.2023 г. по ч. гр. д. № 2097 по описа за 2023 г. заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК длъжникът е уведомен по реда
на чл. 47 ГПК.
На заявителя е указано, че може да предяви иск за сумите по заявлението в 1-
месечен срок. Тези указания са му съобщени на 30.08.2023 г.
Исковата молба е подадена в РРС на 29.09.2023 г., т. е. в срока по чл. 415
ГПК.
С нея ищецът заявява, че между представляваното от него дружество и Ж. А.
Д. са сключени следните договори: Договор за мобилни услуги №3
0834918/19.06.2009г., по силата на който на клиента е предоставен мобилен номер 0894
276 256; Договор за мобилни услуги № *********/16.04.2020 г., по силата на който на
клиента е предоставен мобилен телефонен номер *** и Договор за лизинг на мобилен
телефонен апарат Samsung Galaxy Note1 0 Lite 128GB на цена 896,77 лева, разсрочена
на 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 38.99 лева, платими заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги; Договор за
мобилни услуги № *********/21.07.2020 г., по силата на който на клиента е
предоставен мобилен телефонен номер *** със стандартна месечна абонаментна такса
55.99 лева с ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 51,99 лева с ДДС и Договор за лизинг на мобилен
3
телефонен апарат Samsung Galaxy S20 Plus 128GB Black на цена 1347,57 лева,
разсрочена на 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 58,59 лева, платими
заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги;
Договор за лизинг на базови аксесоари № *********/28.07.2020г., сключен във връзка
с договора за мобилни услуги, касаещ мобилен телефонен номер ***, включващ 4
вещи с обща цена на комплекта 79,32 лева с ДДС, разсрочена на 23 месечни лизингови
вноски, всяка в размер на 3,31 лв., платими заедно с месечните сметки за ползваните
през отчетните периоди мобилни услуги; Допълнително споразумение №
*********/01.10.2020 г., съгласно което за мобилен номер ***, влиза в сила нов
абонаментен план със стандартна месечна абонаментна такса 41,99 лева с ДДС, като за
срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер
на 36,99 лева; Допълнително споразумение № *********/12.01.2021г., съгласно което
за мобилен номер 0894 276 256, влиза в сила нов абонаментен план със стандартна
месечна абонаментна такса 15,99 лв. с ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 12,99 лв.; Договор за мобилни
услуги № *********/19.03.2021г., по силата на който на клиента е предоставен
мобилен телефонен номер *** със стандартна месечна абонаментна такса 16,99 лева с
ДДС и интернет модем и Договор за лизинг на интернет модем ZTE MF971RS CAT6
4G MIFI на цена 23 лева, разсрочена на 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер
на 1 лев, платими заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди
мобилни услуги; Допълнително споразумение № *********/19.03.2021г. към договор
за мобилни услуги и договор за лизинг от 19.03.2021г., съгласно което за мобилен
номер *** влиза в сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен
телефонен апарат Samsung Galaxy S2 1 Ultra 256GB Black на цена 2106,57 лв.,
разсрочена на 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 91,59 лв., платими
заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги;
Приложение от 19.03.2021г. към договор за мобилни услуги, съгласно което за
мобилен номер *** влиза в сила нов абонаментен план със стандартна месечна
абонаментна такса 36,99 лв. с ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 29,59 лв.; Договор за лизинг на
базови аксесоари № *********/19.03.2021г., сключен във връзка с договора за
мобилни услуги, касаещ мобилен телефонен номер ***, включващ 4 вещи с обща цена
на комплекта 101,97 лв. с ДДС, разсрочена на 23 месечни лизингови вноски, всяка в
размер на 4,25 лв., платими заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги.
Ответникът не заплатил паричните задължения, обективирани в седем
фактури, издадени в периода м.май 2021г. – м.август 2021г., като следва: фактура
№**********/18.05.2021г. за отчетен период 18.04.2021г. – 17.05.2021г . на обща
стойност 229,01 лв., включваща следните задължения: 51,99 лв. – абонаментна такса с
4
ДДС за мобилен номер ***; 58,59 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung
Galaxy S20 Plus 128GB Black; 3,31 лева – лизингова вноска за комплект от 4 аксесоара;
17,49 лв. – такса за допълнителна услуга; 40.65 лв. – абонаментна такса с ДДС и други
услуги за мобилен номер ***; 38.99 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung
Galaxy Note10 Lite 128GB; 16,99 лв. – абонаментна такса с ДДС за мобилен номер ***;
1 лев – лизингова вноска за интернет модем; - фактура №**********/20.05.2021 г. за
отчетен период 20.04.2021г. – 19.05.2021г . на обща стойност 85,43 лв., включваща
следните задължения: 29,59 лв. – абонаментна такса с ДДС за мобилен номер ***;
91,59 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy S2 1 Ultra 256GB
Black; 4,25 лв. – лизингова вноска за комплект от 4 аксесоара; 23,99 лв. – такса за
допълнителна услуга, като от общо дължимата сума са приспаднати такса за
допълнителна услуга – 23,99 лв. и 40 лв. – надвнесено плащане на задължение от
предходен отчетен период; фактура № **********/18.06.2021 г. за отчетен период
18.05.2021г. – 17.06.2021г . на обща стойност 228,16 лв., включваща следните
задължения: 53,17 лв. – абонаментна такса с ДДС и други услуги за мобилен номер
***; 58,59 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy S2 0 Plus 128GB
Black; 3,31 лв. – лизингова вноска за комплект от 4 аксесоара; 17,49 лв.а – такса за
допълнителна услуга; 38,62 лв. – абонаментна такса с ДДС и други услуги за мобилен
номер ***; 38,99 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy Note1 0
Lite 128GB; 16,99 лв. – абонаментна такса с ДДС за мобилен номер ***; 1 лева –
лизингова вноска за интернет модем; фактура № **********/20.06.2021г. за отчетен
период 20.05.2021г. – 19.06.2021г . на обща стойност 126,63 лв., включваща следните
задължения: 30,79 лв. – абонаментна такса с ДДС и други услуги за мобилен номер
***; 91,59 лв. – лизингова вноска за мобилен апарат Samsung Galaxy S2 1 Ultra 256GB
Black; 4.25 лева – лизингова вноска за комплект от 4 аксесоара; 23,99 лв. – такса за
допълнителна услуга и такса за допълнителна услуга – (-23.99 лева); фактура №
**********/18.07.2021г. за отчетен период 18.06.2021г. – 17.07.2021г . на обща
стойност 646,48 лв., включваща следните задължения: 58,59 лв. – лизингова вноска за
мобилен апарат Samsung Galaxy S2 0 Plus 128GB Black; 3,31 лв. – лизингова вноска за
комплект от 4 аксесоара; 17,49 лв. – такса за допълнителна услуга; 1 лев – лизингова
вноска за интернет модем; 249,26 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
мобилен номер *** и 350,91 лв. – изискуем остатък от лизингови вноски за мобилен
телефонен апарат Samsung Galaxy Note1 0 Lite 128GB, като от общо дължимата сума
са приспаднати: 17,33 лв. – месечна абонаментна такса за мобилен номер ***; 11,09 лв.
- месечна абонаментна такса и други услуги за мобилен номер *** и 5,66 лв. – месечна
абонаментна такса за мобилен номер ***; фактура № **********/20.07.2021г. за
отчетен период 20.06.2021г. – 19.07.2021г . на обща стойност 2302,99 лв., включваща
следните задължения: 398,03 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на мобилен
номер ***; 1831,80 лв. - изискуем остатък от лизингови вноски за мобилен телефонен
5
апарат Samsung Galaxy S2 1 Ultra 256GB Black; 85 лв. – изискуем остатък от лизингови
вноски за комплект от 4 аксесоара, като от общо дължимата сума са приспаднати 11,84
лв. – месечна абонаментна такса за мобилен номер ***; фактура №
**********/18.08.2021г. на обща стойност 1288,91 лв., включваща: 526,11 лв. –
неустойки за предсрочно прекратяване по вина на потребителя, на договорите за
мобилни услуги, при условията на които са ползвани мобилни номера *** и ***;
762,80 лв. – изискуем остатък от лизингови вноски за мобилен апарат Samsung Galaxy
S2 0 Plus 128GB Black, комплект от аксесоари към номер *** и интернет модем -
фактура №**********/25.08.2021г. на стойност 50,99 лв. – неустойка за предсрочно
прекратяване, по вина на потребителя, на договора за мобилни услуги, при условията
на които е ползван мобилен номер 0894 276 256.
Ищецът пояснява, че размерът и основанието за възникване на задължението
за неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина
или инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи с идентично
съдържание от договорите за мобилни услуги и допълнителните споразумения към
тях. С посочените разпоредби контрагентите приели, че неустойката е дължима от
потребителя при предсрочно прекратяване на договора по негова вина или инициатива
и същата е в размер на сбора от всички стандартни за абонаментния план месечни
такси от прекратяване на договора до края на първоначално предвидения срок на
действие, но не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаменти
такси. Наред с горното, абонатът дължал и част от стойността на ползваните отстъпки
от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на
договора.
При така изложеното, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че Ж. А. Д. дължи на „Й.Б.“ ЕАД (с предходно наименование
„Т.Б.“), ЕИК *** 4908,60 лева – сбор на дължими суми, съгласно фактури: №
**********/18.05.2021 г.; № **********/20.05.2021 г.; № **********/18.06.2021 г.; №
**********/20.06.2021 г.; № **********/18.07.2021 г.; № **********/20.07.2021 г.; №
**********/18.08.2021 г.; №**********/25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.04.2023 г. до окончателното й изплащане, предмет на
заповед №1118/28.04.2023 г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД
№2097/2023г. по описа на РРС. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, адв. В. Т. – особен представител на ответника Ж.
А. Д. е депозирала отговор на исковата молба, в който взема становище за
неоснователност на ищцовите претенции.
В първоинстанционното производство са приобщени към доказателствения
материал договорите и допълнителните споразумения, посочени по-горе, на които
основава претенциите си ищецът. За установяване на размера им по делото е назначена
6
и приета, неоспорена от страните съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по
която е установило, че процесните фактури са осчетоводени при ищеца и общото
задължение, обективирано в тях е на стойност 4908,60 лева. Посочени са неустойките
за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, при условията на които
са ползвани мобилни номера: ***; 0894 276 256; ***; ***; ***. Установени са
дължимите от ответника суми по договорите за лизинг, като е констатирано, че
задължението е начислено в процесните фактури, при спазване условията на
договорите.
За да постанови решение в обжалвания смисъл, РРС е приел, че по делото не
е установено плащането от страна на потребителя на месечните абонаментни такси и
лизингови вноски, поради което същият е изпаднал в неизпълнение на задълженията
си. От страна на ищеца обаче не е доказано, че процесните договори за мобилни
услуги са предсрочно прекратени, тъй като ищецът не е уведомил писмено ответника
за развалянето преди изтичането им. Като съобразил, че заповедта за изпълнение,
исковата молба и приложенията към нея са връчени на процесуалния представител на
ответника след изтичане на срока на договорите, РРС приел, че не е осъществен
фактическия състав, при който за потребителя би възникнало задължение да заплати
неустойка за предсрочно прекратяване на договора.
Р.нският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така
посочените въззивни предели, въззивният съд намира, че първоинстанционното
решение съдържа реквизитите на чл. 236 ГПК и е действително. Произнасянето
съответства на предявеното искане за установяване на вземания по оспорена по реда
на чл. 414 от ГПК заповед за изпълнение. Преклузивният срок за предявяване на иска
по чл. 415, ал. 1 от ГПК е спазен. Ето защо се налага извод, че правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е установяване
съществуването на вземане за неустойки за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги № 30834918 от 19.06.2009 г., изм. с допълнително споразумение №
*********/12.01.2021 г., договор за мобилни услуги № ********* от 16.04.2020 г., изм.
с допълнително споразумение № *********/01.10.2020 г., договор за мобилни услуги
7
№ ********* от 21.07.2020 г., договор за мобилни услуги № *********/19.03.2021 г. и
Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни услуги от
19.03.2021 г. и Приложение към него от 19.03.2021 г. Събраните по делото писмени
доказателства установяват по несъмнен релевираните в исковата молба облигационни
обвързаности между страните, по силата на които въззивникът е предоставил на
въззиваемата страна СИМ карти за номера ***, ***, ***, *** и ***, както и достъп до
мобилната мрежа на оператора.
В процесните договори за предоставяне на мобилни услуги се съдържа
клауза, според която в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока по
вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи
условия, потребителят дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за
периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти. Месечният абонамент, приложим за нуждите на начисляване на
неустойка, е най-високият според условията на плана. Потребителят дължи и
възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата
между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, в
случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти.
В случая претендираните от оператора неустойки за едностранно предсрочно
прекратяване на договора се основават на договорености, регламентиращи максимален
размер на неустойката – трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Спорът във въззивното производство е концентриран единствено до
валидността на действията по едностранно прекратяване.
Уговорените неустоечни клаузи в така създадените между страните договорни
отношения чрез посочените по-горе договори и споразумения предпоставят като първо
условие за тяхната дължимост прекратяване на договорите преди изтичане на
посочените в тях срокове по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му по тези облигации.
От приложеното на л. 120 от делото заявление за преносимост от 15.07.2021
г. подадено от отв. Ж. Д. до Виваком се установява, че същият е поискал да бъдат
прекратени мобилните услуги, предлагани от ищцовото дружество относно номера ***
и ***, декларирайки, че ще изпълни всички произтичащи от договора задължения.
Изразил е воля това заявление да се счита писмено предизвестие за прекратяване на
двустранния договор по отношение на номерата, чиято преносимост заявява.
При така изложеното, се налага извод, че по негова инициатива, преди
изтичане на срока, за който са били сключени- 24 месеца, са били прекратени Договор
8
за мобилни услуги № 30834918 от 19.06.2009 г., изм. с Допълнително споразумение №
*********/12.01.2021 г. относно номер *** и допълнително споразумение/приложение
от 19.03.2021 г. относно номер ***. Поради това неправилен се явява формираният от
районния съд извод за недължимост на уговорените по тези договори неустойки, чиито
размер съгласно приетата и неоспорена СИЕ експертиза възлиза съответно на 249,25
лв., начислена във фактура № **********/18.07.2021г. и 398,03 лв., начислена във
фактура № **********/20.07.2021 г. Относно тези две неустойки жалбата е
основателна и като такава следва да се уважи, като първоинстанционното решение се
отмени за сумата общо от 647,28 лв. и се постанови ново, с което предявеният
установителен иск за тези две неустойки се уважи.
Не така стои въпросът обаче с претендираните неустойки, досежно
договорите относно другите три мобилни номера ***, *** и ***.
Според доводите на дружеството е налице акт по тяхното предсрочно
прекратяване от негова страна чрез връчване на адресата на изпратената последна
покана за доброволно плащане от 18.07.2021 г. Позовава се в тази насока на
представените по делото покана и удостоверение за връчване от „Български пощи“
ЕАД- ОПС Разград за доставка на непрепоръчана кореспондентска пратка на името на
Ж. Д. в гр. К., ***.
Те обаче, според въззивния състав, не пораждат като последица предсрочно
прекратяване на договорните отношения. Съображенията за това са следните:
В процесните договори не е посочен начинът за предсрочното им
прекратяване поради неизпълнение на задълженията на абоната по тях, нито редът за
уведомяване на абоната за упражняване на това потестативно право от мобилния
оператор. В случая има препращане към Общите условия на мобилния оператор за
взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги.
Съгласно чл. 75 от Общите условия мобилният оператор има право да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя при условията на чл. 19
б. "б" и чл. 19 б "в". В чл. 19 б. "б" от ОУ е предвидено право на доставчика да
прекрати едностранно договор с потребител, в случай, че не е платил дължими суми
след изтичане на сроковете за плащане по индивидуалния договор.
Съгласно чл. 19 б "в" операторът има право да прекрати индивидуалния
договор с едномесечно писмено предизвествие при посочен неверен адрес за
получаване на фактури; използването на устройства, които не са оценени; при
кредитна оценка, според която не би могъл да покрива задълженията си; е нарушил
ОУ. В чл. 19 б "д" е посочено, че след прекратяване на индивидуалния договор
операторът има право да предостави мобилния номер за ползване от друг потребител.
Съобразно чл. 20а от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени,
разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания,
9
предвидени в закона. В случая твърдението е за едностранно разваляне на договора за
мобилни услуги, поради виновно неизпълнение от страна на абонат на мобилни
услуги, въззиваемият по делото. В индивидуалните договори и в ОУ не са установени
правила относно уведомяването на абоната за едностранното прекратяване на
договорите при условията на чл. 19б от ОУ. След като се касае за писмени договори, то
изявлението за прекратяването изисква да е в писмена форма, което да е достигнало до
другата страна, предвид чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Този ред е предвиден в чл. 19б "в" от ОУ-
правото на оператора да прекрати индивидуален договор с едномесечно писмено
предизвестие. Предвид тези норми, обвързващи страните по делото, изпращаните
напомнителни съобщения до абоната за изпълнение на задълженията му по договора,
вкл. и т. нар. последна покана за доброволно изпълнение, представена по делото, не
обосновават уведомяването му за прекратяване на договора, като не са налице и други
конклудентни действия по аргумент.
По делото няма представено изрично и ясно писмено волеизявление за
разваляне на процесните договорни отношение между оператора на мобилни услуги и
Ж. А.а Д. в едномесечен срок, съобразно изложеното и посочените задължителни за
страните норми от общите условия, което да е стигнало до знанието на въззиваемата
страна. Въпросната последна покана, както се посочи, не съставлява подобно
волеизявление за едностранно разваляне на процесните договорни отношения. Още
повече, че тази покана е до адреса за кореспонденция, посочен в договорите между
страните: гр. Р., ***, а според удостоверението от „Български пощи“ ЕАД е доставена в
гр. К., ***. От данните по делото се установява, че в гр. К. е месторождението на
длъжника, но този адрес не е посочен в нито един от сключваните между страните
договори и допълнителни споразумения като адрес за кореспонденция. От
приложената по делото справка НБД е видно, че постоянният и настоящ адрес на Ж. Д.
е с. Н., общ. Р., ***, където са изпращани и съдебни книжа по настоящото
производство. Отделно от това, видно от приложеното към първия сключен между
страните договор през 2009 г. копие на личната карта на ответника, неговият адрес е
гр. Р., ***
Съгласно Решение № 76 от 13.07.2017 г. по т. д. № 1037/2016 г. на ВКС, I т. о.
когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от
момента на получаване на предупреждение от длъжника и след изтичане на срока, а
ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на достигане на уведомлението до
длъжника. По делото няма данни въззивникът да е отправил писмено изявление за
предсрочно прекратяване (разваляне) на договора, което да е достигнало до длъжника.
Видно от съдържанието на ОУ прекратяването и спирането на достъпа до услугите са
уредени отделно, поради което не може да се приеме, че преустановяването на
услугата от оператора е равнозначно на прекратяване на облигационната връзка.
Издаването на фактура с начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора
10
не е равносилно на писмено изявление на кредитора до потребителя с уведомление за
прекратяване/разваляне на договора, доколкото потребителят следва да бъде адресат
на писменото изявление, прекратяващо договора, а не на фактурата, която е
счетоводен документ и следва да има определеното по закон съдържание.
Неоснователни са всички изложени доводи във въззивната жалба в този смисъл.
Поради това, решението, в частта, с която отхвърлен като неоснователен иска по чл.
422 ГПК за разликата над 4421,49 лева до предявените 4908,60 лв.
При така изложеното, подадената въззивна жалба е частично основателна, което
налага да бъде преразпределена и отговорността за разноските пред първата
инстанция. Съобразно уважената част от исковете, на ищцовото дружество се следват
1663,89 лв. за производството пред РРС и 677 лв. за заповедното производство, или
ответникът следва да бъде осъден да заплати още 243,58 лв. разноски пред РРС и
98,26 лв. разноски по ЧГД № 2097/2023 г. на РРС.
Пред настоящата инстанция, въззивникът претендира разноски в размер на 425
лв., от които съобразно уважената част от жалбата му се следват 242,59 лв.
Така мотивиран, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 857 от 14.06.2024 г. по гр. д. № 5128 по описа за 2023 г.
на РРС в частта, в която отхвърлен като неоснователен иска по чл. 422 ГПК за
признаване установено, че Ж. А. Д., ЕГН ********** дължи на „Й.Б." ЕАД, ЕИК ***
разликата над 3774,21 лв. до размера 4421,49 лв., предмет на заповед
№1118/28.04.2023г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 2097/2023г. по
описа на РРС и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че Ж. А. Д., ЕГН
********** дължи на „Й.Б." ЕАД, ЕИК *** сумата в размер на 647,28 лв., предмет на
заповед №1118/28.04.2023г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №
2097/2023г. по описа на РРС.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 857 от 14.06.2024 г. по гр. д. № 5128 по описа за
2023 г. на РРС в частта, в която отхвърлен като неоснователен иска по чл. 422 ГПК за
признаване установено, че Ж. А. Д., ЕГН ********** дължи на „Й.Б." ЕАД, ЕИК ***
разликата над 4421,49 лева до предявените 4908,60 лв., предмет на заповед
№1118/28.04.2023г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 2097/2023г. по
описа на РРС като правилно.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Ж. А. Д., ЕГН ********** да заплати на „Й.Б.“ ЕАД (с предходно
11
наименование „Т.Б.“), ЕИК *** допълнително разноски по ГД №5128/2023г. по описа
на РРС в размер на 243,58 лв., допълнително разноски по ЧГД № 2097/2023 г. по описа
на РРС в размер на 98,26 лв. и 242,59 лв. разноски пред въззивната инстанция,
съразмерно на уважената част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12