№ 667
гр. С., 23.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600773 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-обв. П. Г. Д., редовно призован, се явява лично и със
защитниците си - адв. С. Б. и адв. С. К., редовно упълномощени от
досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява окръжният
прокурор В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по жалба на адв.Б. -
защитник на обв. П. Г. Д., срещу определение от 17.12.2024 г. по ЧНД №
1528/2024 г. на СлРС, с което по отношение на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение Задържане под стража. Изразява се несъгласие с това
определение. Настоява се същото да бъде отменено и да се определи по-лека
мярка за неотклонение.
По делото е налице жалба и от адв. С. К., също защитник на обв.П. Г. Д.
1
срещу цитираното по-горе определение, в която също се изразява несъгласие,
оспорва се същото. Навеждат се доводи, че не са налице законовите
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и се настоява
това определение да бъде отменено и да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение Парична гаранция или Домашен арест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал
по делото, материалите съдържащи се в приложеното ЧНД № 1528/2024 г. по
описа на СлРС и приложеното към него ДП № 1786/2024 г. по описа на РУ на
МВР – С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички доказателства, включително приложените по ЧНД № 1528/2024 г. по
описа на СлРС и приложеното към него ДП № 1786/2024 г. по описа на РУ на
МВР – С. .
Адв. К.: Уважаеми господин председател, моля да приемете справка за
пътуванията на П. Г. Д. за дните от 04.12. – 06.12.2024 г. Снабдили сме се от
неговия работодател, това е извлечение от системата ТОЛ – ПАС, от което е
видно в тези дни кога и от къде до къде е пътувал обвиняемият, което напълно
разколебава обвинението, че на 04.12.2024г. той изобщо е бил в землището на
гр. С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се приеме представеното
писмено доказателство.
Съдът намира, че няма пречка да се приеме представеното писмено
доказателство, а именно извлечение от системата ТОЛ-ПАС справка - пътен
лист за периода от 04.12. – 06.12.2024 г., заверено надлежно от защитника на
обвиняемото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представеното писмено доказателство - извлечение от системата ТОЛ-ПАС
справка - пътен лист за периода от 04.12. – 06.12.2024 г. , заверено надлежно
от защитника на обвиняемото лице.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че жалбата на обв. П. Г. Д. против определението на
първоинстанционния съд, с което му е взета мярка за неотклонение Задържане
под стража, е неоснователна. В хода на разследването по делото, проведено до
настоящия момент, същият е привлечен в качеството на обвиняем за три
престъпления - за деяние по чл. 131 ал. 1 т. 5а, вр. с чл. 130 ал. 1 от НК, за
такова по чл. 150 ал. 1 от НК и по чл. 152 ал. 3 т. 5, вр. с ал. 1 т. 2 от НК. От
доказателствата по делото може да бъде направено обосновано
предположение, че обв. Д. е извършил престъпленията, в които е обвинен като
намирам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е
формирал извод за наличието на първата и задължителна предпоставка по чл.
63 от НПК. Този извод на първоинстанционния съд е базиран на правилна
оценка на събраните по делото гласни доказателства. По отношение на
останалите законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение намирам,че същите са налице. Налице е реална опасност
обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление, като в този смисъл
намирам решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно. Опасността обв. Д. да се укрие се базира най-вече на
тежестта на наказанието, което е предвидено по закон за престъпленията, в
които е обвинен, а опасността да извърши друго престъпление се базира на
обстоятелството, че същият е осъждан многократно за извършени тежки
умишлени престъпления по смисъла на закона, в това число и на престъпление
против личността по чл.142 от НК, а и с оглед на установеното по делото
обстоятелство, че по отношение на същия е налице неприключило наказателно
производство по описа на Софийска градска прокуратура. С оглед на тези
обстоятелства - данните за личността на обвиняемото лице, сочещи на това,
че не на постигнати целите на наказанието по чл. 36 от НК в резултат на
изтърпяване на предходно наложено ефективно наказание, сочещи на извод за
личност с висока степен на обществена опасност и не на последно място с
оглед защита на обществения интерес Ви предлагам да потвърдите
първоинстанционното определение на Районен съд - С., с което по отношение
на същия е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража.
Адв. Б.: Почитаеми окръжни съдии, моля Ви да промените мярката на
подзащитния ми П. Г. Д.. Видно от материалите по делото е, че са разпитани
само двама свидетели. На 14.12.24 г. е разпитана майката на така нареченото
пострадалото лице Ирена Й.а и на 16.12. 24 г. бивша нейна колежка. Няма
подробно да описвам показанията на майката, но ще се спра само на един
израз, когато тя споделя „моят приятел“ на нейна колежка, мисля, че Живка се
3
казваше. Видно от всичко по това дело е, че подзащитният ми не е бил в
района, както му е повдигнато обвинението в землището на гр.С.. Това се
потвърждава и от приложената справка от колегата за трафичните данни.
Намирал се е в Нова Загора - на 40 км. от землището на гр. С.. В самия
доказателствен материал по досъдебното производство, в който има данни от
когато се познават най-вероятно - размененият чат между Ирена Й.а и
подзащитният ми П. Г. Д., би следвало да се направи извод, че тя доброволно е
отишла в Нова Загора. Пътувала е с него мисля, че до Русе. Няма как да й бъде
нанесен описания от нея побой. Това се потвърждава и от следващите две
обвинения, повдигнати му за процесната дата 10.12.24 г. където тя
доброволно отива в гр. Карнобат. В тази връзка Ви моля да оставите без
уважение искането на ОП, отмените определението на Районен съд - С. и му
бъде наложена по-лека мярка Парична гаранция или Домашен арест.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място не само, че не е
налице обосновано предположение Д. да е извършил престъплението
визирано в чл. 131 ал. 1 т. 5а , а то е обективно невъзможно да е извършено от
него. В по допълнителните разпоредби в чл. 93 т. 31 е описан кръгът на
лицата, които могат да бъдат извършители на престъпления, които да бъдат
извършени при условията на домашно насилие. Обв. Д. не попада в нито една
от тези категории. Той не е бивш съпруг или съпруг на пострадалото лице. Не
е бил във фактическо съпружеско съжителство, не са живели в едно
домакинство. Той не попада и в по-разширения състав, който е предвиден в
закона за домашното насилие, тъй като имат много кратка връзка. Тяхната
връзка е само месец и половина. По чл. 131 той не може да бъде извършител
на престъпление, касае се за лека телесна повреда, ако изобщо тя е била
нанесена. По отношение на мястото на извършване на престъплението - видно
от справката от ТОЛ системата Д. на процесната дата пътува от Пазарджик за
Русе, като спира в гр.Нова Загора, за да изчака пострадалото лице.
Последващите пътувания по транспортната схема като минути и километри
никъде не се вижда да има забавяне, което да позволи на Д. да нанесе този
побой. Още повече - от 4-ти тя прекарва следващите няколко дни с него. Те се
виждат още няколко пъти преди случката на 10-ти. Констатациите от
съдебномедицинската експертиза не съответстват на тежестта и на характера
на ударите, за които се говори на разпита на свидетелката от 12-ти. Времево
техните отношения протичат нормално, като тя продължава да ходи при него,
като тези пътувания са свързани с нейни пътувания от С. с такси до място,
където той да може да я вземе на главния път, за да не влиза с камиона в гр.
С.. Такъв е случаят и на 9-ти. Пострадалата пътува с такси от гр. С. до с.
Калояново където Д. я взема с личния си автомобил. Те пътуват до гр.
Карнобат като в 2.00 ч. пристигат пред дома на Д.. Държавното обвинение и
разследващите органи не са направили нищо по събиране на доказателства по
отношение на тези данни. Ние се опитахме да представим записи на
видеокамерите в първоинстанционния съд но същите не бяха в ред, тъй като
не са събрани по надлежния ред. Пострадалата и обвиняемият имат
4
дългосрочна сексуална връзка. Тя е наясно защо тръгва и пътува с него към
Карнобат. Тук изобщо не можем да говорим за принуда, заплашване или
насилствен сексуален акт. Тази връзка е продължила месец и половина на
системни виждания между страните. На записа се вижда как те доброволно
слизат от колата, прекарват четири часа в неговия дом. Той излиза в 6.00 ч.,
запалва колата, за да стопли колата за спътницата си и тя в 6.22 ч. излиза и
двамата, след като и той излиза след няколко минути, потеглят. Няма никаква
индиция за насилие. Какво се променя? Те имат уговорка на 12-ти тя да
прекрати трудовия си договор в заведение „Мавлов“, като си вземе заплатите.
Тя отива в това заведение и от там насетне връзката между тях двамата
прекъсва по телефона. В последствие разбираме, че въпросното заведение
„Мавлов“ е собственост и се управлява от майка на разследващ полицай
Мавлов от РУ – С.. Никъде по разпитите не се говори, че има извършено
престъпление на територията на РУ - С.. Но пострадалата е разпитана на 12-
ти в РУ – С., като за първи път в постановлението за привличане на обвиняем
се споменава землището на гр. С., явно да се свърже обвиняемия с Районното
управление. Там е проведен разпит на 12-ти, в който се говори само за телесни
повреди, не се говори за блудствени действия, за изнасилване, за принуда и
така насетне. На 12-ти вечерта той посещава това заведение, като търси Й.а,
не я открива. На 13-ти пак отива да я търси, като се притеснява за нея, като е
писал на майка й, с която комуникира какво се случва с момичето. На 13-ти
той е задържан вечерта. След разпита на 12-ти Й.а дава показания на 14-ти,
нов разпит където се говори вече за насилствени, блудствени действия. Но и
там няма изнасилване. Да не говорим, че първонистанцонният съд правилно
прие, че изнасилването, което е квалифицирано като опасен рецидив, не са
обективни предпоставките за наличие за опасен рецидив. Уважаеми окръжни
съдии, за мен и трите престъпления са скалъпени от всякъде - дали от
разследващите полицаи в РУ С., които са взели, случай който изобщо не е в
тяхната компетентност, най-малко териториално или са правили услуга, но не
са налице изобщо обосновани предположения, че подзащитният ми е
извършител на тези деяния. По отношение на опасността Д. да се укрие или да
извърши друго престъпление – Д. е осъждан за кражба и за отвличане, което в
крайна сметка Д. призна след 6 месеца и 6 дни задържане под стража. Срещу
него има едно висящо производство, което беше доколкото си спомням на
специализирания съд, което продължава да виси в СфГП. По него има
изтърпени 7 месеца и 10 дни задържане под стража. Минали са години от
тогава. Няма никакви данни той да се е опитал да се укрие от разследването
или от органите на българското правосъдие. Той осъществява нормална
трудова дейност, на трудов договор, издържа се и живее съвместно на един
етаж със своята баба. Моля Ви да прецените събраните по делото
доказателства, да се съобразите с това,че наистина липсват каквито и да е
доказателства събирани в полза на обвиняемия, а те са единствено и само в
подкрепата на тезата на обвинението. Към момента още не са иззети камерите
от дома му. Няма дори разпореждане на държавното обвинение за събиране на
5
тези доказателства. Това дело дори и да беше преценено от РП – С., че има
извършено изнасилване и блудство, при спешни процесуални действия
трябваше да бъдат извършени претърсвания и иззети и камери, и записи, и
вещи, защото се говори там за вибратор и т.н. - от дома на извършителя. Няма
такова нещо. Няма гинекологичен преглед. Няма съдебномедицинска
експертиза по отношение на изнасилването. Ние имаме едно празно
досъдебно производство, господа съдии. Наистина смятам, че не е
справедливо на него да бъде наложена най-тежката мярка Задържане под
стража. Аз считам, че една мярка Парична гаранция, като той да може да
заплати и да продължи да работи докато трае разследването, защото то е в
много начална фаза, е справедлива, но ако прецените, че има опасност той да
се укрие и да извърши друго престъпление, Ви моля да му наложите по-
тежката мярка Домашен арест с поставяне на електронно проследяващо
устройство. Преди Коледа за такова скалъпено обвинение не си заслужава той
да лежи в ареста и да търти най-тежката мярка за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. Г. Д..
Обв. Д.: Нямам какво да добавя. Съгласен съм с казаното от
защитниците ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П. Г. Д..
Обв. Д.: Ако може моля да ми наложите по-лека мярка Парична
гаранция.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6