O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 321/09.05.2023г.
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в закрито заседание на девети май през две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
Председател : Огнян Евгениев
като разгледа Административно дело №318/2023г. по описа
на Административен съд Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130, ал.4 от Административно-процесуален кодекс
(АПК) във вр. с чл.9б Закон за местните данъци и
такси (ЗМДТ)
Образувано е по жалба на А.И.Б. ***
срещу Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“ и „МП“ при Община Бойчиновци, с който е установен
размера на задължения и лихви за просрочие към тях,
изчислени към 14.07.2022г..
Настоящата
съдебна инстанция счита, че жалбата е НЕДОПУСТИМА, тъй като не му е
подведомствена при следните доводи:
Задълженията за
данък върху недмижими имоти и тези за такса битови
отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично
регламентирано в чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК.
Според чл.166, ал.1 от ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недмижим имоти и такса битови отпадъци по този ред е
предвиден в чл.4, ал.1 ЗМДТ,
според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се
извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според ал.3, в
производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат правата и
задълженията на органи по приходите, а според ал.4, тези служители се определят
със заповед на кмета на общината. Последният, съгласно ал.5 упражнява
правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община -
на териториален директор на Националната агенция за приходите. Същевременно в чл.107, ал.3 от ДОПК е регламентирано, че по искане на задълженото лице или служебно /в
определените хипотези/, органът по приходите може да издаде акт за установяване
на задължението, когато размерът му се установява по данни от декларация. Този
акт може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на
териториалната дирекция.
Настоящият съдебен състав е изискал служебно
информация дали е Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“ и „МП“ при Община Бойчиновци е оспорен пред
компетентния административен орган и дали има произнасяне, като с молба (писмо)
вх.№2647/09.05.2023г. е постъпила информация от Кмета на Община Бойчиновци, че
такова произнасяне няма. В случая следва да се приеме, че в производството,
което е по реда на Дял трети, Глава осемнадесета от ДОПК, не е налице произнасяне на решаващ административен
орган в това производство, тоест не е спазен реда на обжалване с подаване
жалбата направо в съда. Следва да се посочи, че в административния акт е
посочено пред кой орган и какъв срок е подлежал на оспорване, като с подаване
на жалбата направо в Административен съд Монтана не е преклудирана
възможността на оспорване по надлежния ред.
Актът за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ подлежи на задължително обжалване по административен ред пред
ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, а ревизионният
акт – пред кмета на общината. Едва след изчерпване на горната процедура,
въведена с цитираните разпоредби на чл. 4 от ЗМДТ,
вр. с чл. 107 от ДОПК,
административния акт, установяващ задължение за данък и за такса битови
отпадъци, ще подлежат на съдебен контрол пред съответния първоинстанционен
административен съд, в случая – пред настоящия съд. Следователно, обжалването
по административен ред е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
обжалването на акта по съдебен ред, доколкото в чл. 144 от ДОПК
се съдържа общо препращане към реда за обжалване на ревизионните актове, за
които това изискване е безспорно установено в чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Настоящият съдебен състав отбелязва, че в
чл.4, ал.5 от ЗМДТ изрично е очертана компетентността на административните органи
в производството, като спазването на така разписаните правомощия при
произнасяне е предпоставка за законосъобразност на административното
производство. Тъй като в случая не е спазен специалният процесуален ред за
обжалване на Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“ и „МП“ при Община Бойчиновци, настоящият съдебен
състав има възможност единствено да изпрати жалбата за произнасяне от
административен орган (същия може да съобрази наличието или липсата на
компетентност на Началник отдел „ФСД“ и „МП“
при Община Бойчиновци да се произнесе с оспорения административен акт),
което е абсолютна процесуална предпоставка за съдебен контрол.
Водим от горното и на основание
на чл.130, ал.4 от АПК във вр. с чл.9б от ЗМДТ, като
счете, че жалба на А.И.Б. *** срещу Акт за установяване на задължение по
чл.107, ал.3 от ДОПК №1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“ и „МП“ при Община Бойчиновци не му е подведомствена,
I-ви състав на Административен съд
Монтана
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
А.И.Б. *** срещу Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК
№1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“ и „МП“ при Община Бойчиновци.
ПРЕКРАТЯВА
производството по Адм.дело №318/2023г. по описа на
Административен съд Монтана.
ИЗПРАЩА жалбата на А.И.Б. *** срещу Акт за установяване на
задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК №1099-1/14.07.2022г. на Началник отдел „ФСД“
и „МП“ при Община Бойчиновци за
произнасяне от компетентният административен орган в Община Бойчиновци.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
седемдневен срок от съобщаване му на страните и административния орган на
когото е изпратена преписката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: