№ 3809
гр. София, 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20211110216125 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. П. П. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.Н. К., против наказателно постановление /НП/
№372648/2019 г., издадено на 30.12.2019 г. от заместник кмета на Столична
община /СО/, предвид съставен на 03.12.2019 г. акт за установяване на
административно нарушение №0372648 на М. П. П. ЕГН **********, за това,
че на 03.12.2019 г. в 14.05 часа пътува в гр.София в А /автобус/ ... /..../, след
спирка бул.„Христо Ботев“, в посока „Лъвов мост“, район „Сливница“, с
нередовен превозен документ и отказва да закупи карта за еднократно
пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, с което
виновно е нарушила разпоредбите на чл.18,ал.1,т.1,т.2,т.3, вр. чл.46,ал.1 и
чл.47,ал.1 от Наредбата за реда и условия за пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, поради
което и на основание чл.53 и чл.13,б.”б” от ЗАНН и чл.48 и чл.49 от
НРУПОГТТСО е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лв.
В НП са поставени: печат за връчване на НП на 16.09.2020 г. и печат, че
1
НП е влязло в сила на 24.09.2020 г.
На 03.06.2020 г. СО изпратила покана до М. П. П., на посочения от
същата адрес, за явяването й за връчване на НП. Известието за доставяне
било върнато с печат от 04.06.2019 г. с отбелязване „непотърсена“.
На 27.09.2021 г. от СО било изпратено на ЧСИ възлагателно писмо за
образуване на изпълнително дело за събиране на наложената глоба от 50 лева.
На 27.10.2021 г. по образуваното изпълнително дело била изпратена на
М. П. П., на посочения от нея адрес, покана за доброволно изпълнение, която
била получена от последната на 28.10.2021 г., заедно с НП.
Недоволна от НП, наложената с него глоба и образуваното
изпълнително дело, М. П. П. обжалвала НП, чрез упълномощения адв.Н. К., с
изпратена по пощата на 04.11.2021 г., жалба, чрез СО пред СРС.
В жалбата е написано, че НП не й е връчвано по предвидения законов
ред, преди да разбере за образуваното й изпълнително дело, с което е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и са нарушени
правата й. С жалбата се оспорва НП, като е написано, че нарушението не е
доказано, както не е доказана и представителната власт на актосъставителя. С
оглед на това е направено искане НП да бъде отменено, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокат в размер на 300 лева.
Жалбоподателят М. П. П. не се явява в съдебните заседания.
Упълномощеният й адв.Н. К. се явява само в първото съдебно
заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Владимирова, която пледира НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена като
неоснователна, намирайки за безспорно установено, от събраните по делото
доказателства, извършването на описаното нарушение. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя В. И. Т., и след предявяване
2
на основание чл.284 от НПК на съставения АУАН, същата заявява, че
предвид изминалото време не може да си спомни подробности по конкретния
случай.
По делото са приложени в копия: възлагателно писмо от 27.09.2021 г. от
СО до ЧСИ Милен Бъзински за образуване на изпълнително дело срещу М. П.
П.; покана за доброволно изпълнение от 27.10.2021 г. от ЧСИ Милен
Бъзински до М. П. П., връчена й на 28.10.2021 г., във връзка с образувано
изпълнително дело за събиране на наложената й глоба по настоящето НП;
покана от 03.06.2020 г. от СО до М. П. П. за явяването й за връчване на НП;
известие за доставяне с печат от 04.06.2019 г. с отбелязване „непотърсена“ ;
заповеди за компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, и др.
От събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в кориците на делото, приети чрез прочитане на
основание чл.283 от НПК, на които съдът дава вяра, преценявайки
относимостта им към предмета на делото, настоящият съдебен състав приема
за безспорно установено, че на 03.12.2019 г. в 14.05 часа М. П. П. пътувала в
автобус с инвентарен №2806, движещ се по линия „...“ в гр.София по
бул.“Сливница“, в посока след спирка бул.„Христо Ботев“ към „Лъвов мост“,
по което време контрольори при Центъра за градска мобилност при СО - по
редовността на пътниците, извършили проверка на превозните документи на
пътниците в автобуса, като П. била проверена от В. И. Т., която установила,
че П. е с нередовен превозен документ, тъй като картата й била валидна до
29.11.2019 г. П. отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана
от контрольор по редовността на пътниците. Във връзка с посоченото П.
представила на Т. личната си карта и последната й съставил АУАН, който П.
подписала и получила препис от него. Въз основа на АУАН било издадено на
30.12.2019 г. обжалваното НП срещу П., с което й била наложена глоба в
размер на 50 лева, но НП не й било връчено, тъй като изпратената й в
началото на месец юни 2020 г. покана за явяване за връчване на НП, била
върната, като в известието за доставяне било отбелязано „непотърсено“, и
това било използвано за преценката, че НП й е „връчено на 16.09.2020 г. и е
3
влязло в сила на 24.09.2020 г.“, както било отразено в самото НП, поради
което и с възлагателно писмо от 27.09.2021 г. от СО до ЧСИ Милен Бъзински
били изпратени материалите по административната преписка за образуване на
изпълнително дело срещу М. П. П.. По образуваното изпълнително дело за
събиране на наложената с НП глоба на М. П. П., ЧСИ й изпратил покана за
доброволно изпълнение от 27.10.2021 г., която тя получила на 28.10.2021 г.,
заедно с НП и обжалвала последното на 04.11.2021 г., чрез упълномощения
адв.Н. К., с изпратена по пощата жалба.
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена
в законовоопределения за това срок - от датата, на която жалбоподателят е
разбрал за издаденото НП и е получил екземпляр от него. Доколкото липсват
доказателства М. П. П. да е променяла адреса, на който живее и който е
известен на административнонаказаващия орган, и на който тя е получила
книжата, изпратени й от ЧСИ, обстоятелството, че е било изпратено
„известие за доставяне“, което било върнато като „непотърсено“, не е никакво
основание да се приема като предпоставка за връчването й на НП
неприсъствено, без да са приложени доказателства дали изобщо то й е
станало известно и без да са положени на практика всички необходими и
възможни действия П. да получи НП лично. Жалбата е подадена от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по
същество жалбата като цяло се явява основателна, но не предвид всички
отразени в нея доводи и не единствено с оглед на същите.
НП е издадено от компетентен орган, имайки предвид приложените по
делото доказателства в тази връзка.
Относно компетентността на актосъставителя следва да бъде
отбелязано, че с Решение № 178 по Протокол № 51 от 05.04.2018 г., СО е
приела НРУПОГТТСО, съгласно която в Глава VII. – „Контрол по спазване
правилата за пътуване и отговорност при нарушения“ в чл.45 е посочено, че
4
кметът на СО определя и оправомощава длъжностните лица, които да
осъществяват контрол по редовността на пътниците в обществения градски
транспорт, като с приложената по делото заповед от 10.05.2018 г. на кмета на
СО са оправомощени конкретно посочени лица на длъжност „контрольори по
редовността на пътниците в „Център за градска мобилност“ ЕАД да
осъществяват контрол по редовността на пътниците в обществения градски
транспорт на територията на СО и да съставят АУАН по НРУПОГТТСО.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Според доказателствата по делото може да се направи извод, че
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната -
че М. П. П., като пътник, е била без редовен превозен документ при
пътуването си в посоченото време и в посочения автобус, когато и където й е
била извършена проверка от контрольор Т., и П. отказала да закупи карта за
еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците,
т.е. че тя е извършила от обективна и субективна страна съответното
административно нарушение, което от субективна страна е извършено
виновно от нея.
За нарушението е наложено административно наказание глоба в
нормативно предвиден размер за същото – глоба от 50 лева.
5
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай, относно така описаното в НП такова. Съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно
нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го
предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая, тъй като, макар и да не е изрично отразено в НП и АУАН, по делото
липсват доказателства, отсъстват дори данни за предходни такива нарушения
от М. П. П., поради което и това нарушение, предмет на настоящето
производство, следва да се счита за първо и инцидентно. Съгласно
Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на
административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
По тези съображения съдът счита, че М. П. П., не следва да бъде
санкционирана по административен ред и че извършеното от нея
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания
казус ще е достатъчно до жалбоподателя М. П. П. да бъде отправено писмено
предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще й бъде
наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с
6
повдигането на административно обвинение спрямо нея за констатираното
нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН,
по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да
предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с
оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, направеното в пледоарията
на процесуалния представител на административнонаказващия орган искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и направеното в
жалбата срещу НП искане за присъждане на направените по делото разноски
за адвокат в размер на 300 лева, съдът преценява, че следва да бъде оставено
без уважение всяко от тях, поради което и не ги уважава. За подробност,
относно искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, настоящият
съдебен състав отбелязва следното: по делото са проведени 6 съдебни
заседания, като адв.Н. К. е участвала само в първото, в което не е даден ход на
делото и то е продължило 5 минути. Адв.Н. К. не се е явила в съдебното
заседание, в което е даден ход по същество на делото, а жалбоподателят М. П.
П. не се е явила в нито едно съдебно засдание, и така направеното в жалбата
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение не се поддържа от никоя
от тях двете при устните състезания на страните. Отделно, в договора за
правна защита и съдействие, сключен между М. П. П. и адв.Н. К., е вписано за
„възнаграждение“ – „на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗА - безплатна
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднено лице“. Посочената
разпоредба регламентира, че адвокатът може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на материално затруднени лица, без обаче по делото да
7
са представени никакви доказателства за това, че към датата на сключване на
договора между М. П. П. и адв.Н. К., а и по-късно – до приключване на
разглеждане на делото от този съдебен състав, П. е била материално
затруднено лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №372648/2019 г., издадено на
30.12.2019 г. от заместник кмета на Столична община срещу М. П. П. ЕГН
**********, за това, че на 03.12.2019 г. в 14.05 часа пътува в гр.София в А
/автобус/ ... /..../, след спирка бул.„Христо Ботев“, в посока „Лъвов мост“,
район „Сливница“, с нередовен превозен документ и отказва да закупи карта
за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на
пътниците, с което виновно е нарушила разпоредбите на чл.18,ал.1,т.1,т.2,т.3,
вр. чл.46,ал.1 и чл.47,ал.1 от Наредбата за реда и условия за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО/, поради което и на основание чл.53 и чл.13,б.”б” от ЗАНН и
чл.48 и чл.49 от НРУПОГТТСО е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА М. П. П. ЕГН **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид /чл.18,ал.1,т.1,т.2,т.3, вр.
чл.46,ал.1 и чл.47,ал.1 от НРУПОГТТСО/, представляващо маловажен случай,
в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това
друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8