Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. Малко Търново, 10.11.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Малкотърновският районен съд, втори състав, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Дойков
при
секретаря М.Д. и в присъствието на
прокурора ………………, като
разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 100 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № **01.04.2016г.
на В* Е* С* – Началник Митница Бургас на
основание чл. 231 от Закона за митниците и чл. 53 от ЗАНН са наложени
административни наказания е наложил на Ш.М.А. , ЕГН: **********, с адрес ***
следните наказания: на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците като
предмет на нарушението са отнети : 370 броя мобилни телефони марка „Samsung” GE 1200, 25броя мобилни телефони марка „Samsung Galaxy
grand Neo“ и 15броя мобилни телефони марка “Samsung Galaxy j1“ , с обща митническа стойност 15520лева . На
основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците на А. е наложена глоба в размер
на 15520лева , представляваща 100% от митническата стойност на стоката.
Наказаната Ш.М.А. , ЕГН: **********, с адрес *** е останала недоволна от наложеното й
наказание. В жалбата се излагат аргументи за това , че не е определена правилно
митническата стойност на стоката , която се явявала завишена. Това довело до
неправилно определяне размера на глобата , което правело същата
незаконосъобразна. Алтернативно се моли за намаляване на наказанието наложено с
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител жалбоподателя адв. К.Я.,***. Моли съда да отмени процесния акт .
Ответникът по жалбата – Митница Бургас , редовно призована, се представялва от
юрисконсулт М* Л*. Страната заема становище, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 17.10.2015г. свидетелят Н.Х.Г. *** с месторабота Митнически пункт
„Малко Търново“, изпълнявал служебните си задължения по график. Около 15:30часа
на трасе изход на МП „Малко Търново“ пристигнал лек автомобил „А**“ с рег. № Н**.
Моторното превозно средство било управлявано от Ш.М.А.,***. След като жалбоподателката
преминала паспортен контрол била запитана от св. Г. дали пренася стоки, валута
или валутни ценности, подлежащи на деклариране пред митническите органи. В
автомобила пътувал и мъж. Пред митническите служители А. и спътника и заявили,
че не нямат стоки, валута или валутни ценности, подлежащи на деклариране пред
митническите органи. По преценка на служителите , автомобилът и пътуващите с
него бил отделен за щателна митническа проверка. При нея били открити под задната седалка , в двете задни врати и в
кухините на двата задни калника, посочените мобилни телефони : 370 броя мобилни телефони марка „Samsung” GE 1200, 25броя мобилни телефони марка „Samsung Galaxy
grand Neo“ и 15броя мобилни телефони марка “Samsung Galaxy j1“, общо 410броя. Спрямо А. били съставени : АУАН № **/**.2015г.,
протокол за извършена митническа проверка № М 3924/ 17.10.2015г., разписка за
иззетите предмети № **/17.10.2015г. , протокол за личен преглед на лицето Ш.А..
Жалбоподателката А. подписала всички съставени документи без да направи
възражения по тях. При проверката на А. била дадена възможност да даде
обяснения за произхода на стоките, като в него обяснила, че стоките са и
изпратени по куриер и нейната задача била да ги пренесе. След приключване на
проверката , намерените стоки били оценени от комисия по Заповед № ЗМ
-1000-103/05.02.2015г. изменена със Заповед № ЗМ – 1000-244/16.03.2015г. и
Заповед № 1000-478/05.06.2015г. на Началника на Митница Бургас. На основание
чл. 883 от ПП ЗМ стойността на мобилните телефони била определена на сумата от
15520лева за всички апарати.
В законоустановения срок Ш.М.А. , ЕГН: **********, с
адрес *** обжалваното Наказателно постановление
№ ***/01.04.2016г.
НП е връчено на жалбоподателката на 07.04.2016г. и е депозирана жалба чрез
административнонаказващия орган до съда.
Горната фактическа
обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитания
свидетел и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред
компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да
обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна .
При извършената служебна проверка съдът не констатира
съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката и които да водят до отмяна на процесното наказателно
постановление. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи. АУАН е съставен съласно разпоредбите на чл.
40 – 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от закона начин извършеното
нарушение. Достатъчно пълно е посочено времето и мястото на извършване на
нарушението. Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяното
нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието
си А. е осъществила състава на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците-
на 17.10.2015г. същата е направила опит да превози през границата – МП „Малко
Търново“ описаната по – горе стока без знанието и разрешението на митническите
органи . В наказателното постановление
ясно и подробно е описано нарушението , което е извършено от Ш.А. . На жалбоподателката е била осигурена
възможност да изложи възраженията си при подписване на АУАН, протокола за
щателна митническа проверка и разписката, както и в тридневен срок от съставянето на първия да
направи такива. При административно – наказващия орган не са постъпили писмени възражения от страна на А.. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган /упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ – 225/32-61660/ 08.03.2016г.
– вложена като доказателство по делото, преди изтичането на давностните срокове по чл.
34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателката Ш.М.А., ЕГН **********,*** на 17.10.
2016г. около 15.30 часа е направила опит
да превози през държавната граница – МП „Малко Търново“ следните стоки: 370
броя мобилни телефони марка „Samsung” GE 1200, 25броя
мобилни телефони марка „Samsung Galaxy grand Neo“ и 15броя мобилни телефони
марка “Samsung Galaxy j1“ , без знанието
и разрешението на митническите органи , с което виновно е осъществила състава
на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците.
От събраните в делото доказателства могат да се направят следните
изводи. Съдът приема и кредитира показанията на разпитания служител на МП
„Малко Търново” свидетеля Н.Х.Г.. Дадените от него показания съдът счита за пълни,
точни и допълващи се с останалите събрани по делото доказателства . Същият детайлно
описва протеклата проверка и действията , които е предприел при установяване на
нарушението. Г. посочва времето и мястото на намиране на мобилните телефони,
начинът по който са били опаковани и укрити в различни части на автомобила
ползван от наказаната. Чрез неговите показания и писмените доказателства е
безспорно установено, че на А. е дадена възможност да даде обяснения, което си
право тя е упражнила, а също така, че жалбоподателката е подписала съставените
против нея актове без да направи възражения. По делото е направено възражение
от защитника на Ш.А. относно реда за определяне стойността на стоката , иззета
при проверката. В административно – наказателната преписка е била приложена
фактура № 1034/14.10.2015г./ копие/ относно мобилни телефони , сходни с тези
иззети при установяване на нарушението. Въз основа на същата е установена и
посочена митническата стойност на стоката , което е станало със Становище от Комисия
по Заповед № ЗМ -1000-103/ 05.02.2015г. изменена със Заповед № ЗМ – 1000-244/
16.03.2015г. и Заповед № ЗМ – 1000-478/05.06.2015г. на Началника на Митница
Бургас. При изготвяне на оценката за стойността на вещите е приложена
разпоредбата на чл. 883 от ППЗМ/ Чл. 883.
(Изм. - ДВ, бр. 94 от 2003 г.) За митнически нарушения по чл. 233, 234 и
234а от закона , извършени при износ, "митническа стойност" означава
фактурната цена на стоката при продажбата за износ франко българска граница с
включените в нея производствени разходи, транспортни разходи до българската
граница и застраховка./ Дружеството посочено като издател не беше установено.
Въпреки това съдът не изключва посочения документ от доказателствените
материали по делото. За преценка на това правилно ли е определена стойността на
мобилните телефони е допусната и съдебно – оценителна експертиза. В
заключението си вещото лице е посочило, че стойността на мобилните телефони без
ДДС е 16640,00лева. Същата е по – висока от посочената от митническите органи, но
настоящия състав не намира основание да счита тази дадена от наказващия орган
за неправилна или грешно формирана , каквото е искането на защитника на
жалбоподателката. Доколкото оценяваните стоки са с различен ценови диапазон на
пазара, заключението на вещото лице само допълва разбирането, че стойността на
стоките е правилно определена. По тези
съображения , съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и от материалноправна
страна. Правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката Ш.М.А.,***, приемайки че последната е нарушила разпоредбите на чл. 233, ал. 1 от
Закона за митниците. Събраните в хода на
производството гласни доказателства, както и писмените такива, установяват по
несъмнен начин, извършването на съставомерно деяние. С действията си А. е
извършил нарушение на действащия митнически режим и изисквания за деклариране
на стоки. Свидетелските показания на разпитания митнически служител, относно
обективния факт за откриване на недекларирана стока в хода на щателната
митническа проверка са ясни , съответни на останалия доказателствен материал. В тази връзка е важно и това, че организацията
на МП „Малко Търново“ е свързана с осигурени указателни табели , чрез които
влизащите и излизащите от страната да се информират сами за митническите си
задължения. Поради това и съдът приема за доказано по категоричен начин по
делото, че на 17.10. 2016г. около 15.30 часа
Ш.А.М. е направила опит да превози през държавната граница – МП „Малко
Търново“ следните стоки: 370 броя мобилни телефони марка „Samsung” GE 1200,
25броя мобилни телефони марка „Samsung Galaxy grand Neo“ и 15броя мобилни
телефони марка “Samsung Galaxy j1“ , без знанието и разрешението на
митническите органи , с което виновно е осъществила състава на чл. 233, ал. 1
от Закона за митниците.
Правилно административно – наказващия орган е преценил извършеното нарушение и го е
квалифицирал по чл.233, ал. 1 от Закона за митниците.
Наложеното на жалбоподателката наказание - глоба в размер на 15520.00лева / петнадесет хиляди
петстотин и двадесет лева/, е определена правилно при съответно приложение на
санкционна разпоредба - чл. 233, ал.1 от
ЗМ. Наложената глоба е в минималния й установен размер – 100 на сто от
определената митническа стойност ,
поради което и съдът счита наказателното постановление в тази му част за законосъобразно, правилно и обосновано. Правилно и на
основание чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците са отнети и стоките предмет на
контрабандата - 370 броя мобилни телефони марка „Samsung” GE 1200, 25броя
мобилни телефони марка „Samsung Galaxy grand Neo“ и 15броя мобилни телефони
марка “Samsung Galaxy j1“. Ето защо НП следва да се потвърди.
Съдът намира, че наложеното, с обжалваното НП
наказание е съобразено с личността на нарушителя и е съответно на
предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Съдът счете, че с оглед този изход на делото
жалбоподателката следва на основание чл. 189, ал.3 от НПК да заплати и
направените по делото разноски за изготвената съдебно – оценъчна експертиза на
стойност 369.80лева/триста шестдесет и девет лева и осемдесет стотинки/ .
Водим от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**01.04.2016г.на
В* Е* С** – Началник Митница Бургас, с
което на Ш.М.А., ЕГН **********,*** на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците и чл. 53 от ЗАНН са
наложени административни наказания : на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за
митниците са отнети в полза на държавата 370 броя мобилни телефони марка
„Samsung” GE 1200, 25броя мобилни телефони марка „Samsung Galaxy grand Neo“ и
15броя мобилни телефони марка “Samsung Galaxy j1“ с митническа стойност
15520лева/ петнадесет хиляди петстотин и двадесет лева/ , определена на
основание чл . 883 от ППЗМ , съгласно становище от Комисия по Заповед № ЗМ
-1000-103/ 05.02.2015г. изменена със Заповед № ЗМ – 1000-244/ 16.03.2015г. и
Заповед № ЗМ – 1000-478/05.06.2015г. на Началника на Митница Бургас и на
основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците на жалбоподателя Ш.М.А., ЕГН **********,***
е наложена глоба в размер на 15520лева/ петнадесет хиляди петстотин и двадесет
лева / , представляваща 100% от митническата стойност на стоката .
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъжда Ш.М.А., ЕГН **********,***
да заплати по сметка на РС М. Търново сумата от 369.80лева/триста шестдесет и
девет лева и осемдесет стотинки/ разноски за изготвената по делото съдебно –
оценъчна експертиза , както и 5,00лева/пет лева/ в случай на слувебно издаване
на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14 дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: