РЕШЕНИЕ
№ 1232
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ат. Г.а
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Г.а Административно наказателно
дело № 20225330201432 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП – 25 от 10.02.2022г. на
Заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ №160, на осн. чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл.187, ал.2, т.3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. Алтернативно прави
искане за намаляване размера на наложеното административно наказание до
предвидения в закона минимум. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно и своевременно призован, се представлява от процесуален
представител – адв. А.Г., който поддържа жалбата и прави същото искане. Не
се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от главен
експерт /юрист/ Ц.И., в което са изложени съображения за законосъобразност
и правилност на атакуваното наказателно постановление, като се прави
искане за потвърждаването му. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В условията на алтернативност се прави възражение за
1
прекомерност на разноските за адвокат.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.11.2021г. около 14:30ч., контролни органи на ДАМТН, между
които свидетелят И.Н. – ***, извършили внезапен технически преглед и
проверка на резервоар за въздух, монтиран на територията на
„БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД, находящо се на адрес: гр. Пловдив, п.к.
4002, бул. „Васил Априлов“ №160. Прегледът и проверката били извършени
на основание чл.42, ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, в присъствието на инж. Г.Д. - назначен на длъжност „***“ в „***.
При проверката било установено, че гореописаният резервоар за въздух
представлява съд, работещ под налягане с обем 6,3 m3, работно налягане Р =
0.8 МРа, заводски №05615, регистрационен (per.) № Пд СН 1259. Описаният
съд, работещ под налягане, представлявал съоръжение с повишена опасност
по смисъла на чл.32 от ЗТИП и представлявал съоръжение под налягане, като
попадал в обхвата на чл.2, т.1 от НУБЕТНСН, приета на основание на чл.31,
ал.1 от ЗТИП.
В хода на проверката свид. Н. установил, че описаният съд, работещ под
налягане, с per. № Пд СН 1259, бил в експлоатация. Експлоатацията на съда,
работещ под налягане, била установена от проверяващите по това, че в
момента на проверката, манометърът, монтиран към него показвал налягане
- 7 bar. (0,7 MPa), като ползвател на съда било
„БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД. В хода на проверката свид. Н. изискал да му
бъде представена ревизионната книга на съда, работещ под налягане, с per. №
Пд СН 1259. При прегледа на записите в нея констатирал, че последният
технически преглед на съда е бил извършен на 08.11.2017г., като резултатът
от него е бил отразен в ревизионен акт №5 от същата дата. В акта било
вписано, че следващият технически преглед на съоръжението следва да бъде
извършен до 08.11.2021г., т.е. към дата 10.11.2021г. същото се експлоатирало
от ползвателя му „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД без да му е извършен
технически преглед. Съгласно чл.265, ал.1, т.2, буква ,,а“ от НУБЕТНСН,
периодични технически прегледи на съдове, работещи под налягане, се
извършват веднъж на 4 /четири/ години. Съгласно чл.187, ал.2, т.3 от
НУБЕТНСН ползвателят е длъжен да не допуска експлоатация на съоръжение
под налягане, когато не му е извършен преглед по чл.265, ал.1, т.2, буква „а“
от НУБЕТНСН.
Предвид горната фактология и посочените разпоредби актосъставителят
приел, че на 10.11.2021г. около 14:30ч. на територията на
„БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД, дружеството, в качеството на ползвател на
съоръжението под налягане, е извършило нарушение чл.187, ал.2, т.3 от
НУБЕТНСН, тъй като е допуснало експлоатация на съд, работещ под
2
налягане, с per. № Пд СН 1259, без да му е извършен технически преглед по
чл.265, ал.1, т.2, буква „а“ от НУБЕТНСН. Поради това и съставил на
„БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД Акт за установяване на административно
нарушение №АУАН - 435 от 10.12.2021г. АУАН бил съставен в присъствието
на упълномощен представител на юридическото лице, който в графата за
обяснения и възражение вписал, че ще подаде възражения в
законоустановения срок.
В срока по чл.44, ал.1 от Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ било подадено възражение, относно съставения и връчен
на 10.12.2021г. АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ №160, на осн. чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл.187, ал.2, т.3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин както от приложените по делото писмени доказателства,
така и от гласните доказателства – показанията на свид. И.А.Н.
/актосъставител/ и свидетеля Г.Л.Д.. Гласните доказателства са
последователни, непротиворечиви и съответни на писмените такива.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съдът счита, че по делото са налице безспорни и категорични
доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.187, ал.2, т.3
от НУБЕТНСН. Посочената разпоредба създава задължение за ползвателите,
ръководителят на предприятието и обслужващия персонал да не допускат
експлоатация на съоръжения под налягане, когато не е бил извършен
технически преглед на съоръженията, съгласно чл.265, ал.1, т.1 – 6 и 9 или
проверка, или преглед по чл.265, ал.5 от Наредбата. Съгласно чл.265, ал.1, т.2,
б.,,а“ от НУБЕТНСН, периодични технически прегледи на съдове, работещи
под налягане, се извършват веднъж на 4 /четири/ години.
По делото безспорно се установява, а и не спори от жалбоподателя, че
последният технически преглед на проверявания съд, работещ под налягане, е
бил извършен на 08.11.2017г. и следващият технически преглед на
съоръжението е следвало да бъде извършен до 08.11.2021г., т.е. към датата на
проверката – 10.11.2021г. същото се е експлоатирало от ползвателя му без да
е бил извършен технически преглед. При тези факти е ясно, че е осъществен
съставът на административното нарушение по чл.187, ал.2, т.3 от
НУБЕТНСН. Доколкото се касае за нарушение на дружество, за което се
прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица, не
следва да се издирва въпросът за вината. Касае се за безвиновна отговорност,
която представлява проява на превенция срещу определени деяния,
нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде
3
ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към
държавата /каквото в случая е налице/.
По въпроса за маловажността на конкретния случай:
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №1/ 2007г. на
ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен.
Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно §1, ал.1, т.4 от ЗАНН „маловажен случай“ е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или общината, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения или
неизпълнение на задължение от съответния вид.
В настоящия случай извършеното неизпълнение на задължение към
държавата от юридическото лице е формално, поради което факторът липса
на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Съдът намира обаче, че самото деяние разкрива други
смекчаващи обстоятелства, които разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Касае се за извършено административно нарушение на чл.187, ал.2, т.3 от
НУБЕТНСН, при което е допуснато от ползвателя експлоатация на съда,
работещ под налягане, два дни след изтичане на четиригодишния срок и за
който съд, работещ под налягане, вече е било подадено заявление за
извършване на периодична проверка. По повод на подаденото заявление е бил
издаден Ревизионен акт №7 от 12.11.2021г. /няколко дни след датата на
извършеното нарушение/, със заключение, че съдът, работещ под налягане е
годен за експлоатация. Наред с това не може да се пренебрегне и
обстоятелството, че лицето, което със заповед е било определено да отговаря
за безопасната експлоатация на съоръженията под налягане и да представлява
„БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД пред органите за техническо надзор -
свидетелят Г.Л.Д., е било в дългосрочен болничен /от 20.09.2021г. до
23.10.2021г./ поради заболяване от Ковид – 19. Това е била и причината
срокът за подаване на заявлението за извършване на периодична проверка да
не е бил спазен. Тези обстоятелства определено мотивира извод за по - ниска
степен на обществена опасност на извършеното в сравнение с останалите
неизпълнения на задължения към държавата от същия вид. Наред с това по
отношение на дружеството - жалбоподател не са установени предходно
извършени административни нарушения, като констатираното е инцидентна
проява, а не се касае за системно нарушаване на установения правов ред.
Вярно е, че обществените отношения, регламентирани от ЗТИП, имащи
за цел да регулират спазването на безопасна експлоатация на съоръженията с
повишена опасност, са от особена обществена значимост, но посоченото не
4
може да игнорира задължението на наказващия орган за индивидуална
преценка на всеки конкретен случай, с оглед обществената опасност на
извършеното и на дееца. Настоящият случай, с оглед посочените по – горе
обстоятелства, разкрива по – ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други такива и несъмнено представлява маловажен случай на
административно нарушение по чл.187, ал.2, т.3 от НУБЕТНСН.
Тъй като наказващият орган е подходил формално и не е преценил и
обсъдил всички факти и обстоятелства около нарушението, по този начин е
издал незаконосъобразно наказателно постановление. Следвало е с оглед на
посочените по-горе обстоятелства да се счете, че се касае до маловажен
случай на административно нарушение, при което да се използва
правомощието по чл.28, ал.1 от ЗАНН.
Поради това и за съда остава възможността да отмени атакуваното
наказателно постановление, като на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП – 25 от 10.02.2022г. на
Заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ №160, на осн. чл.55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл.187, ал.2, т.3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/,
КАТО ПРЕДУПРЕЖДАВА „БИОМАШИНОСТРОЕНЕ“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ №160, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5