№ 490
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900277 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
-ро
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА, редовно и
своевременно призована, представлява се от прокурор Ж.Е..
Ответникът „ИЙС-АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, редовно
призовано по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не изпраща представител.
Прокурор Е.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1206 от
разпоредително заседание на 17.09.2024 година, както следва:
Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА,
срещу „ИЙС-АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, община Варна, р-н Аспарухово, местност „Прибой-1“
№ 526, с която е предявен иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ за
прекратяване на дружеството поради това, че в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди допуснати
нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в липсата на
1
вписан нов управител на дружеството повече от три месеца след като
вписаният управител и представляващ – К.А.И. с ЕГН ********** е починал
на ***** Като се позовава на нормата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, ищецът
претендира прекратяване на дружеството с решение на съда.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ИЙС-АУТО“ ЕООД,
редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не е депозирал писмен
отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не
представя писмени доказателства.
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за
прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството,
че управителят е починал и дружеството няма вписан управител в срок от
поне три месеца, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване всички
свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгласно чл. 154, ал. 1
от ГПК.
Предвид липсата на депозиран отговор на исковата молба, в процеса не
са налице факти и обстоятелства, които се признават от ответника и не се
нуждаят от доказване. Съдът намира, че ищецът се е позовал на всички
релевантни факти за очертаване на основанието на иска и е ангажирал
доказателства за установяването им.
Предвид липсата на депозиран отговор на исковата молба, в процеса не
са налице факти и обстоятелства, които се признават от ответника и не се
нуждаят от доказване.
Съдът намира, че ищецът се е позовал на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска и е ангажирал доказателства за
установяването им.
Прокурор Е.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада. Да се
обяви за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищцовата страна по
изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен
доклада от разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 1206 от 17.09.2024 година.
Прокурор Е.: Моля, да се приемат представените писмени
2
доказателства с исковата молба.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: извадка от Търговски
регистър за актуално състояние на „ИЙС-АУТО“ ЕООД, ЕИК ********* към
22.05.2024г.; писмо от ТД на НАП – Варна по чл.77 от ДОПК до Окръжна
прокуратура – Варна с изх. № 23645-1/13.05.2024г., ведно с удостоверение изх.
№ 034712402383582/09.05.2024г.; писмо от ТД на НОИ – Варна до Окръжна
прокуратура – Варна с изх. № 1049-03-619# от 09.05.2024г.; препис-
извлечение от акт за смърт №5 от 11.09.2023г. на К.А.И. и удостоверение за
наследници изх. № АУ045146ВН-003АС от 15.05.2024г. на К.А.И..
Прокурор Е.: Няма да соча други доказателства.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор Е.: Моля да прекратите „ИЙС-АУТО“ ЕООД. Считам, че са
събрани достатъчно доказателства, че повече от три месеца след смъртта на
неговия управител, няма вписан нов такъв. Налице са основанията на чл.155,
т.3 от ТЗ, поради което Ви моля да прекратите дружеството и да постановите
вписването на прекратяването му в Търговския регистър.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3