№ 260018
град Първомай, 29.12.2020
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито засеД.е на тридесети юни две хиляди и двадесета година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 299 по описа на Съда за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Г.Й.М. чрез процесуалния си представител
адвокат Н.А.Г.-Б. *** моли за отмяна на Наказателното постановление по
съображения, изложени в Жалбата и в съдебно засеД.е на въззивната инстанция; претендира
разноски.
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай – редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по
Жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е
депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа
страна:
От 2009 година Г.Й.М. и Х.С.Ч. живеят на семейни начала на
посочения адрес на жалбоподателя, като от съвместното си съжителство имат две
деца – Д.Г.М. (родена на *** година) и С.Г.М. (роден
на *** година).
През 2017 година Х. напуска семейното
жилище със С., а Д. остава при Г., като в същия месец майката ражда и трето
дете – В. (родена на *** година).
Непосредствено след раздялата Х.Ч.
предявява срещу Г.М. иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс и
е образувано гражданско дело № 12983 / 2017 година по
описа на Районен съд - Пловдив, по което с Протоколно определение № 273 / 09.01.2018
година е постановена привременна мярка до приключване на производството с
влязло в сила решение – предоставено е упражняването на родителските права по
отношение на Д. и С. от майката, при която е указано и местоживеенето им; определен
е режим на лични отношения между бащата и двете деца; задължен е жалбоподателят
да заплаща месечна издръжка на момичето и момчето.
От образуване на Изпълнителното дело на 30.01.2018
година до инкриминираната дата, предмет по настоящото производство, – 08.08.2019
година, от Държавния съдебен изпълнител са предприети редица действия по
предаване на Д.Г.М. от длъжника Г.Й.М. на взискателя Х.С.Ч.:
С Покана за доброволно предаване на дете
изх. № 453 / 02.02.2018 година, връчена лично на 06.02.2018 година,
жалбоподателят е уведомен да се яви в 10:00 часа на 19.02.2018 година в Съдебна
палата в град Първомай, област Пловдив, за предаване на Д.
на Х.; с Молба вх. № 1002 /
09.02.2018 година по чл. 528, ал. 2 от ГПК Г.Й.М. съобщава на съдебния
изпълнител, че не е готов да предаде детето на майката, поради планувана за
19.02.2018 година операция на момичето, а с Молба вх. № 1160 / 19.02.2018
година като причини за невъзможността детето да бъде предадено на взискателя
длъжникът сочи, че Д. не желае
да живее с майка си Х. и не иска
да дойде на срещата с нея; за действията по изпълнението в съответствие с чл.
434 от ГПК е изготвен протокол, с който Дирекция „Социално подпомагане“ - Първомай
е уведомена за необходимост от оказване на съдействие по отстраняване на
създавани от Г.Й.М. пречки по изпълнение на Протоколно определение № 273
/ 09.01.2018 година.
След
неуспешното доброволно изпълнение в съответствие с Изпълнителен лист № 616 / 18.01.2018
година, по молба на взискателя Ч.
неколкократно са насрочвани дати за получаване
на дъщеря си, на които също не е изпълнено предаването на детето:
На 04.04.2018 година в кабинета на Държавния
съдебен изпълнител се явява Х.
Ч. с
адвокат; явява се и Г.М., но без Д., и депозира молба, с която заявява, че
детето не иска да дойде на срещата, а той не е човек, способен да извърши
насилие над него и иска назначаване на служебен психолог, който да контролира детето
в подходящи условия и да даде заключение по процедурата на производството;
действието е отсрочено за 05.04.2018 година.
На 05.04.2018
година при Държавния съдебен изпълнител на Районен
съд - Първомай са Х. Ч. с адвокат, Г.М.
и представители на Отдел „Закрила на детето“ - Първомай. Срещата на Д. с майката се осъществява в близкия парк, но
детето отново не е взето от нея, поради постигнато съгласие между страните за
провеждане на съвместни срещи в Отдела в Дирекция „Социално подпомагане“ -
Първомай с цел преодоляване на пречки за предаването.
На 30.05.2018
година страните по изпълнителното дело с процесуални представители и Държавния
съдебен изпълнител са в дома на жалбоподателя в село ***; присъстват също
представители на Отдел „Закрила на
детето“ - Първомай, Център за обществена подкрепа - Първомай и полицай при РУ
на МВР - Първомай, но Д. пак не е предадена на Х.Ч. – констатиран е от психолог и социалните работници синдром на родителско
отчуждение и неподготвеност на детето да тръгне с майка си, като родителите са
насочени и подписват съвместна молба до Дирекция „Социално подпомагане“ -
Първомай за получаване на направление за семейно консултиране и психологическа
подкрепа с цел превенция от родителското отчуждение.
На 03.09.2018 година по искане на взискателя
е насрочено ново действие за предаване на детето, но пак неизпълнено, заради
неявяване на длъжника, като от съдебния изпълнител на основание чл. 528, ал. 4
от ГПК е разпоредено предприемане от Дирекция „Социално подпомагане“ - Първомай
на подходящи мерки по чл. 23 от Закон за закрила на детето, включително
издаване на задължително предписание до длъжника за срещи на майката Х.Ч. с детето Д., а на Районно управление - Първомай е указано вземане на
мерки по Закона за МВР и с Протокол от 14.09.2018 година по чл. 65 от Закона за
Министерството на вътрешните работи Г.М.
е предупреден писмено да не осуетява привременната мярка за
упражняването на родителските права по отношение на Д.Г.М..
Междувременно
по гражданско дело № 12983
/ 2017 година на Районен съд - Пловдив е постановено Решение № 1543 / 03.05.2018
година (потвърдено в обжалвана част с Решение № 1277 / 25.10.2018 година по
въззивно гражданско дело № 1721 / 2018 година на Окръжен съд - Пловдив), с
което упражняването на родителските права спрямо общите на страните деца – Д.Г.М.
и С.Г.М. е предоставено на майката Х. С. Ч. и при нея е определено местоживеенето им.
По молба от 10.05.2019
година по изпълнителното дело от страна на взискателя за насрочване на нова
дата за отнемане и предаване на момичето служебно е изискан и на 16.05.2019
година е приложен Социален доклад изх. № СЛ / Д-РВ-ПМ / 352-046 / 15.05.2019
година от Дирекция „Социално подпомагане“ - Първомай, с който се представя информация
за резултати от работата на Отдел „Закрила на детето“ с Д.Г.М.
и родителите в периода от 21.09.2018 година до 02.05.2019 година и
съдебният изпълнител се уведомява, че, поради неефективност на предоставяната
социална услуга, работата с детето и семейството се преустановява.
С
Разпореждане от 17.05.2019 година за 14.06.2019 година са насрочени: в 09:00
часа предаване на детето М. на неговата майка и законен представител Ч.
в кабинета на Държавния съдебен изпълнител в сградата на Районен съд -
Първомай, а при неосигуряване на момичето от длъжника М. – в 10:00 часа
принудително отнемане и предаване на детето на адреса му по местоживеене ***.
Във връзка с
насроченото действие на 27.05.2019 година от Г.М. е депозирана молба, че няма да се яви в Съдебната палата и ще предаде
детето в дома си, а съгласно Социален доклад от 13.06.2019 година Х.Ч. отказва да отиде в селото за принудително вземане на
детето си.
На 14.06.2019
година след разговори със страните и процесуалните им представители към 11:00
часа майката се среща с Д., осигурена от бащата, в градския парк в град
Първомай, но не взема детето със себе си по аргумент, че то е много лабилно и
не желае да тръгне с нея.
На същата
дата – 14.06.2019 година, по изпълнително
дело № 17 / 2018 година е представен Изпълнителен лист № 4881 / 31.05.2019
година въз основа на влязлото в сила Решение № 1543 / 03.05.2018 година
гражданско дело № 12983 / 2017 година.
На 27.06.2019 година на Г.М. е връчена покана за доброволно предаване на детето Д.Г.М. в 10:00 часа на 12.07.2019 година в Съдебна палата в град Първомай и на 01.07.2019 година с молба по пощата
длъжникът съобщава на съдебния изпълнител готовността си да предаде момичето,
но в дома му в село ***.
На 12.07.2019
година отново не е изпълнено действието момичето да отиде при майка си – Х. Ч. заявява, че предния ден по телефона се е уговорила с Г.М. той да доведе Д. в градския парк на
град Първомай и да й я предостави доброволно, като представя проект на
споразумение за личните отношения между тях като родители и двете им общи деца,
а адвокатът на длъжника телефонира на Държавния съдебен изпълнител, че чакат
взискателя в село *** в дома на бащата, но майката отказва да отиде там.
На 05.08.2019
година е насрочено в 12:00 часа в градския парк в град Първомай предаването на Д.
на майка й, а в 13:00 часа – принудително отнемане със съдействието на
Полицията и Кмета на село ***, община Първомай, област Пловдив, и предаването
на момичето на законния му представител Х.
Ч. в кабинета на Държавния съдебен
изпълнител в сградата на Районен съд - Първомай, ако длъжникът не предостави
детето сам, за което М. е уведомен лично на 29.07.2019 година, но действията не
са осъществени – полицейски инспектор при РУ на МВР - Първомай П.К.П.
уведомява, че длъжникът е в град Пловдив, заради здравословни проблеми на майка
му, но няма да доведе детето, тъй като счита, че е нередовно призован, а
адвокатът на жалбоподателя уведомява по телефона Държавния съдебен изпълнител,
че не е спазен седемдневният срок от получаване на съобщението и не им се
предоставя възможност да следват закона, а на обществеността се съобщават
подвеждащи факти за случая.
С Разпореждане от 07.08.2019 година
Държавният съдебен изпълнител насрочва нови действия по чл. 528, ал. 5 от ГПК в 10:00 часа на 08.08.2019 година (инкриминираната
дата) в Кметството на село ***, община Първомай, област Пловдив, като на
основание чл. 431, ал. 5 от ГПК указва принудителното довеждане на длъжника на
мястото на изпълнението и по чл. 529 от ГПК – задържане на Г.М. и незабавно уведомяване на
Прокуратурата при препятстване на изпълнението от лицето.
В посочения час на инкриминираната дата
в Кметството на село *** са Кметът, специалист „Административно обслужване“ при
Кметството Д.А.Т., Държавният съдебен изпълнител при Районен съд - Първомай и
полицаи при РУ на МВР - Първомай К.Г.К. и К.П.. Пристига и Х.С.Ч. с адвоката си
и още едно лице (неустановено по делото).
Г.Й.М. е уведомен по телефона за
принудителното изпълнение и за последиците при несъдействие от негова страна,
като П.П. го намира на кафенето в центъра на селото, разбира, че Д.Г.М. е на
детска градина, придружава бащата да я вземе и тримата отиват в Кметството при
другите.
Там Държавният съдебен изпълнител дава
на специалиста „Административно обслужване“ Разпореждането си от 07.08.2019
година за връчване на Г.М., но той отказва да го получи, удостоверено с подписа
на адвоката на Х.Ч.. Д.М. е предадена фактически на майка си и съдебният
изпълнител попълва протокол за действията си, а жалбоподателят се консултира с адвокат
по телефона, след което заявява, че ще се обади на спешен номер 112 (единен
европейски номер 112), че дъщеря му е отвлечена. Разяснено му е от органите на
реда, че този номер се използва при спешни случаи – когато има опасност за
живата, за здравето, за имуществото, и използването му не по предназначение е
наказуемо, но въпреки това Г.М. звъни на ЕЕН 112 и съобщава, че майката е
отвлякла Д.. Обяснено му е, че няма как майка да отвлече детето си, след което
операторът го свързва с дежурния в Районно управление в град Първомай, пред
когото М. пак твърди, че дъщеря му е отвлечена и който също му обяснява, че
това няма как да стане, като по време на разговора се намесва полицай К.К. и
разяснява ситуацията.
По разпореждане на дежурния на
жалбоподателя в негово присъствие на място е съставен и връчен Акт за
установяване на административно нарушение (бланка серия Г № 744100), въз основа
на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът
приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно засеД.е
на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични,
от приобщените по съответния по НПК ред писмени и веществени доказателства (диск
със снимка на електронен картон № ********* за повикването от № *** и аудиозапис
на приетото повикване) и от приложената административнонаказателна преписка.
В кредитираната доказателствена
съвкупност липсват противоречия, годни да повлияят на преценката на въззивната
инстанция за виновно извършеното от Г.Й.М. административно нарушение, а
доколкото са налице такива, те са несъществени във връзка с предмета на
доказване.
От правна
страна:
Правилно
от наказващия орган се сочи нарушение по чл. 28, ал. 1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, чийто текст визира: Забранява се ползването
на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ.
На жалбоподателя конкретно е вменено в
отговорност предаването на невярно и заблуждаващо съобщение. В Закона липсва
легална дефиниция на това понятие, но по общоприетото значение съобщението е
невярно и заблуждаващо, когато не отговаря на действителността и неволно или нарочно
създава лъжливо, погрешно мнение, а от доказателствената съвкупност безспорно
се установява, че на 08.08.2019 година Г.М. умишлено
уведомява, че детето му Д. е отвлечено – повече от
година и половина преди инкриминираната дата той знае за задължението си да
предаде дъщеря си на майката съгласно Протоколно определение № 273 / 09.01.2018
година и Решение № 1543 / 03.05.2018 година, познава Държавния съдебен
изпълнител при Районен съд - Първомай, който действа по изпълнително дело № 17
/ 2018 година в съответствие с правомощията си по ГПК и със съдействието на
униформени полицаи, които лицето не за първи път вижда, за да се счете, че
жалбоподателят няма ясна представа за събитията, в които участва. В тази връзка
следва се упомене, че за осъществяване на елементите от състава на нарушението
по чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 е без значение обстоятелството дали е спазена
процедурата по ГПК във връзка с надлежното уведомяване на длъжника за
насрочените на 08.08.2019 година съдебноизпълнителни действия – дори и да е
нарушен редът по чл. 528, ал. 1 от ГПК, каквито доводи се навеждат в Жалбата,
това не санира лъжливото обаждане от страна на Г.М. на спешен номер 112, а
аргументите, че позвъняването е с цел защита интересите на Д. настоящият състав
приема за опит жалбоподателят да оправдае собственото си неправомерно поведение
и да избегне следваща се за него административнонаказателна отговорност.
Точно е посочена от наказващия орган и
санкционната норма за нарушението по чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, съгласно която: Който
предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се
наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Наложеното наказание е в съответствие с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като е в границите на предвиденото в
законовия текст и е в минимума, посочен там, като деянието не се отличава с
по-ниска степен от другите нарушения от този вид, за да сече случаят за
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН и да се
приложи чл. 28 от ЗАНН.
И Актът, и Наказателното постановление са
конкретизирани по време, място и извършител и са в съответствие с всички други
изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като документите са издадени от
компетентен орган, съгласно Заповед № 3-991 / 24.01.2014 година на ВНД Директор
на Областна дирекция на МВР - Пловдив и Заповед № 3121з-856 / 10.08.2016 година
на Министъра на вътрешните работи и са несъстоятелни възраженията за допуснати
процесуални нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63 от ЗАНН, Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава
Наказателно постановление № 379 / 16.10.2019 година на Началника на Районно
управление - Първомай, с което на Г.Й.М., ЕГН **********, с адрес: ***, за
нарушение по чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 на основание чл. 38, ал. 1 от Закона
за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
Районен съдия: (п)
СЗ