РЕШЕНИЕ
№552./10.01.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – ***,
в открито заседание на седми октомври, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета А.…………….............…..………...................................и
в присъствието на
прокурор…………………................................................................като
разгледа докладваното от съдия
Байнова адм. дело №1140 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.195, ал.5 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба от „Профилактика, рехабилитация и отдих „ /ПРО/ - ЕАД, със седалище
и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №3-355/01.11.2018г.
на Кмета на Община ***, в частта й, с която е наредено премахване на строеж „Балнеоложки комплекс“, находящ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***.
Заповедта се
обжалва с оплаквания за незаконосъбразност и неправилност, поради издаването й
при неспазване на законоустановената форма, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в
несъответствие с целта му. Сочи се, че „ПРО“ЕАД е собственик на обект –
незавършено строителство, представляващ Балнеоложки комплекс „Топлика“, ***, ,
находящ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***, който обект е спрян с Акт от
09.11.1988г. Твърди се, че „ПРО“ЕАД не е
уведомено за осъществена проверка, предхождаща издаването на оспорената заповед
с оглед възможността да осигури присъствието на свой представител, както и че на
дружеството не е предоставена възможност за възражение. Сочи се също, че при
възлагането на техническа експертиза по Договор №К-077/19.03.2018г. , сключен
между Община *** и „Екип 123“ЕООД-София, не е възлагано на експертите да
обследват и дадат заключение дали Балнеоложки комплекс „Топлика“ може да се
поправи и заздрави, като се твърди, че без изследване на тези възможности заключенията
на Комисията, обусловили издаването на процесната заповед са необосновани,
неверни и немотивирани. В тази връзка се твърди, че немотивирана, необоснована
и с неверни констатации е и самата заповед. Считат се за изцяло неверни
изложените в заповедта мотиви, възпроизвеждащи отразеното в Констативен
протокол №14/20.09.2018г. на комисия от служители на Община *** като се
навеждат доводи за неяснота относно дружеството, на което е възложена техническата
експертиза, разполага ли същото с необходимата компетентност за извършването й,
каква задача е била възложена, какви специалисти са извършили оценката и са
изготвили експертизата, извършена ли е тя компетентно и законосъобразно. Твърди
се, че процесният обект не е опасен, носещата му конструкция е здрава и
състоянието му подлежи на поправка и ремонт, поради което не подлежи на
премахване. Представя се снимков материал като се твърди, че девететажният блок
има типичния вид на незавършено строителство. Сочи се също, че събарянето на
незавършеното строителство е унищожаване на държавно имущество, като се
акцентира върху значителната стойност на вложените в изграждането на обекта държавни
средства.
По
изложените съображения жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена в оспорената
й част. Претендира присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуален представител. Оспорват се
констатациите по назначената в административното производство техническа
експертиза като се навеждат и доводи за некомпетентност на вещото лице . Съображения
за незаконосъобразността на обжалваната заповед се излагат и в писмени бележки.
Претендират се разноски съгласно представен списък.
Ответникът
– Кмет на Община ***, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. В представено по делото писмено становище излага
съображения за законосъобразност на оспорената заповед.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№3-610/05.11.2015г. Кметът на община *** на основание чл.196 от ЗУТ е назначил
комисия от служители на общината, която да се запознае на място със състоянието
на строежите и тяхната конструкция, находящи се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***, ***и
да състави констативни протоколи за действителното им състояние. В изпълнение
на заповедта и във връзка с чл.196, ал.1 от ЗУТ, от комисията на 12.11.2015г. е
била извършена проверка относно състоянието на строеж – девететажна масивна
сграда, находяща се в УПИ XXI, кв.7 по регулационния план на ***. За резултатите от
проверката е съставен Констативен протокол №21/12.11.2015г. Видно от същия,
комисията след направен оглед е установила следното: Сградата е построена до
груб строеж. Сградата не е заградена и е със свободен достъп, което я прави
опасна за здравето и живота на гражданите, негодна за ползване. Сградата е
застрашена от самосрутване и е в неугледен вид, грозяща курортното селище ***.
В протокола е отразено също, че комисията не може да се свърже и изслуша
заинтересованите лица, тъй като няма данни за тях в общинска администрация ***.
От комисията е взето решение да се направи конструктивно становище за обекта от
независим лицензиран инженер-конструктор.
С писмо рег.
индекс 1872 от 01.04.2016г. , констативният протокол е изпратен на Прокуриста
на „ПРО“ЕАД, както и на Борда на директорите на „ПРО“ЕАД. Видно от приложените известия за доставяне
/л.92/, писмото е получено от адресатите си на 06.04.2016г.
С Решение
№548/24.11.2017г. , взето на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, Общински съвет *** е решил с цел установяване
състоянието в конструктивно и санитарно-хигиенно отношение на строеж „Девет
етажна масивна сграда“, построена до груб строеж, находяща се в УПИ XXI, кв.7 по регулационния
план на ***, да бъде назначена комисия от независими технически експерти, със
задача да обследват сградата и изготвят експертиза, която да определи, оцени
състоянието и рисковете на гореописания строеж в съответствие с действащите към
момента норми. С решението е възложено на Кмета и на Главния архитект на
общината предприемането на последващи действия.
С писмо рег.
инд. 548/25.01.2018г. на Кмета на Община ***, копия от Констативен протокол
№21/12.11.2015г. и от Решение №548/24.11.2017г. на Общински съвет *** са
изпратени до Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/ като е
поискано съдействие във връзка с обследването на горевизираната сграда. Писмото
е било препратено до „Екип 123“ЕООД, видно от изпратеното до Кмета на Община ***
писмо рег.инд. 794/12.02.2018г., с което дружеството уведомява, че е в
състояние да изпълни задачата с помощта на свои експерти- конструктори с
многогодишен опит в строителния бранш. В писмото е визирана необходимостта от
предварително проучване в общинската администрация на Община ***, респ. архива
на отдел „ТСУ“ относно наличие на документи за въпросната сграда, в т.ч.
конструктивен проект, статически изчисления, инженерно-геоложки доклад, актове
и протоколи, съставени по време на строителството, данни за упражнен строителен
надзор по време на строителството, актуални документи за собственост на парцела
и сградата. Посочено е, че предвид построяването на сградата преди 30 години, е
наложително да се определят характеристиките на основните материали – бетон и
стомана, посредством безразрушителни методи, вкл. сканиране на армировката на
конструктивните елементи, което може да се осъществи единствено от акредитирана
лаборатория, разполагаща с необходимото оборудване и специалисти.
На
19.03.2018г. между Община *** – Възложител и „Екип 123“ ЕООД – София -
Изпълнител, е сключен договор №К-077/19.03.2018г. , по силата на който на
Изпълнителя е възложено да изпълни Техническа експертиза носещата способност,
коравина и сеизмична устойчивост на обект „Балнеоложки комплекс“, намиращ се в ***,
общ.***, ***.
В изпълнение
на сключения договор, от експерт по част „Конструктивна“ на инвестиционните
проекти, притежаващ пълна проектантска правоспособност, вписан в списъка към издаденото от ДНСК на основание чл.166,
ал.2 от ЗУТ и чл.7, ал.1, чл.11, ал.1 вр. чл.8 от Наредба №
РД-02-20-25/03.12.2012г. на „Екип 123“ ЕООД Удостоверение №РК-0192/21.05.2014г.
за упражняване на дейностите оценка на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражняване на строителен надзор, е изготвена Техническа
експертиза за носещата способност, коравина и сеизмична устойчивост на
стоманобетонната конструкция на обект „Балнеоложки комплекс“, намиращ се в с.***,
община ***, област ***. В уводната част на експертизата е посочено, че
наименованието на обекта „Балнеоложки комплекс“ е съгласно Разрешение за строеж
№41, издадено от Народен съвет – гр.*** на 01.02.1982г. , според което
Възложители са ЦС на БПС „Почивно дело“ и с .***, окръг Хасковски .
Наименованието на обекта е променено по
налични понастоящем документи на БК“Топлика – Нова част“ към „ПРО“ЕАД, клон ***,
***. Собственик на терена е Община ***, а изпълнител на строежа е СМК-СП -гр.***,
съгласно договор от 29.09.1982г. /липсващ/ . Посочено е, че по сведения от
общинска администрация *** няма запазена никаква техническа документация както
за проектирането, така и изпълнението на строежа, единствено е наличен Акт
Обр.10 за спиране на строежа от 09.11.1988г. По предположение на вещото лице,
причините за липса на проектни и строителни книжа са изтеклият 30-годишен срок
от началото на строителството и смяната на инвеститора на обекта.
Предоставените от общинската администрация налични в архива й писма и
документи, приложени към експертизата, не са строителни книжа. Според
записаното в експертизата, целта на техническото обследване е да се отговори на
въпроса за алтернативното бъдеще на строежа: Вариант А – Възможност за
укрепване и довършване на Балнеоложкия комплекс и въвеждането му в
експлоатация; Вариант Б - Премахване на
строежа по съображения за обществена сигурност – опазване живота на хората,
тяхното имущество и околното пространство. В експертизата е отразено, че поради
лиса на конструктивни проекти, по които е изпълнена носещата стоманобетонна
конструкция, както и на актове и протоколи, съставени по време на
строителството, дейността по конструктивно обследване е насочена към детайлен
оглед на отделните носещи елементи: колони - самостоятелни и в съчетание със
зидария; шайби – самостоятелни, стълбищни клетки, асансьорни клетки; подови
конструкции – плочи, греди; балкони, зидарии, основи. В т.4 от експертизата са
описани резултатите от огледа на носещата конструкция, документиран със снимков
материал. По отношение на колоните вещото лице констатира, че значителна част
от тях са в предаварийно състояние. В зоната на „петите“ при някои колони има
намаление на напречното сечение до 50-60% спрямо проектните размери,
армировката им е оголена в значителна степен. Бетонът на колоните няма плътна
структура и представлява десортирана маса с ниско циментово съдържание и
недопустим разнороден зърнометричен състав. Видимите пукнатини имат широчини,
които са значително по-големи от нормативните изисквания. Въз основа на така
констатираното, вещото лице дава заключение, че състоянието на посочените
носещи стоманобетонни колони е извън всички технически изисквания за носеща
способност, пукнатиноустойчивост и коравина т.е. може да се оцени като
недопустимо за експлоатация на сградата. По отношение на шайбите вещото лице
прави коментар, че недостатъците при изпълнението им повтарят в значителна
степен тези, посочени при стоманобетонните колони: неравномерна структура,
наличие на големи раковини, шупли, пазви и др., нестандартни зърнометрия,
десортиран инертен материал с ниско циментово съдържание и т.н. Дава
заключение, че състоянието на шайбите не отговаря на нормативните изисквания.
По отношение на подовите конструкции и балкони вещото лице дава заключение, че
подовите плочи нямат необходимата експлоатационна годност , поради лошото
изпълнение и незадоволителните мерки за тяхното предпазване от течове.
Конзолните балконски плочи са в реално аварийно състояние, поради което е
необходимо да се предприемат спешни мерки за ограничаване достъпа на хора до
строежа. По отношение на зидариите вещото лице сочи, че всички зидове в
сградата са изпълнени от кухи тухли с ниска якост и незадоволителна атмосферна
устойчивост. На много места тухлите се саморазпадат и нямат експлоатационна
годност. Вещото лице уточнява, че това заключение е валидно както за
самостоятелните зидове, така и за съчетанието им със стоманобетонни колони. Относно
сеизмичната сигурност вещото лице посоча, че поради липсата на проектна
документация и по-специално на статически изчисления, същата не може да се
оцени детайлно. Като съществен проблем в тази насока изтъква наличието на
широкоплощни части от сградата на кота „нула“ /приземен етаж/, в които има само
свободностоящи колони без шайби. При
така направените констатации, вещото лице дава заключение, че носещата
стоманобетонна конструкция на сградата не притежава необходимата
носимоспособност, коравина и сеизмична устойчивост, поради което е негодна за
реконструкция и усилване, и следва да се разруши. Действителното състояние на
строежа е аварийно и представлява реална опасност за хората и околната среда.
Качеството на СМР, особено що се отнася до носещата стоманобетонна конструкция,
е в разрез с нормативните изисквания по всички закони, наредби и правилници не
само към днешна дата, но и по време на извършеното преди 30 години
строителство. Позовавайки се на
изискванията на члл.169 от ЗУТ , вещото лице сочи, че е наложително веднага да
се предприемат мерки за разрушаването на опасния строеж, както и за охраната му
с цел да не се допускат инциденти. Към експертизата са приложени документите, представени
от Възложителя - Община *** и от Изпълнителя – „Екип 123“ЕООД.
На
20.09.2018г. , комисия от служители при община *** във връзка със Заповед
№З-610/05.11.2015г. на Кмета на Община *** и представена Техническа експертиза,
изготвена на основание Договор №К-077/19.03.2018г. , е извършила проверка и
оглед на строеж „Балнеоложки комплекс“, намиращ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***,
общ.***, ***, собственост на „ПРО“ЕАД. За извършената проверка е съставен по
реда на чл.196, ал.1 от ЗУТ Констативен протокол №14/20.09.2018г. Видно от
протокола, при проверката на място и по документи, е установено следното:
Визуално строежът е в много лошо техническо състояние. Постройката ,
представляваща девет етажна масивна сграда
груб строеж, не е обезопасена, което я прави опасна за живота и здравето
на гражданите. В протокола е възпроизведено заключението по изготвената
Техническа експертиза. От комисията е дадено становище, че строеж „Балнеоложки
комплекс“, намиращ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***, общ.***, собственост на
„ПРО“ЕАД, е опасен за здравето и живота на гражданите, негоден е за използване,
застрашен е от самосрутване и не може да се поправи или заздрави т.е попада в
условията на чл.195, ал.6 от ЗУТ и следва да бъде премахнат, като собственикът
следва да предприеме спешни действия за обезопасяването на околното
пространство с цел ограничаване достъпа до опасната сграда. Посочено е, че
протоколът е основание за издаване на заповед по реда на члл.195, ал.6 от ЗУТ
за премахване на строежа. Протоколът е подписан от всички лица, участвали в
проверката.
С писмо
рег.инд.4470/20.09.2018г. за
установеното при извършената проверка е уведомено „ПРО“ЕАД – ***, както и
клонът на дружеството в ***. Към писмото
е приложен Констативен протокол №14/20.09.2018г. като дружеството е уведомено,
че същият е основание за издаване на заповед по реда на чл.195, ал.6 от ЗУТ за
премахване на строежа. Указана е възможността за възражения и становища по
констативния протокол в 7-дневен срок от обявяването му. Видно от приложените
известия за доставяне /л.20/, писмото е получено от дружеството н 27.09.2018г.,
а от клона в *** – на 25.09.2018г.
Видно от
Констативен протокол от 11.10.2018г., съставен от служители на Община ***,
участвали в проверяващата комисия, възражения по Констативен протокол
№14/20.09.2018г. не са постъпили.
На 01.11.2018г.
е издадена оспорената Заповед №З-355/01.11.2018г., с която на основание чл.195,
ал.6 от ЗУТ, Кметът на община *** е наредил: 1. Да се премахне строеж
„Балнеоложки комплекс“, намиращ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***,
общ.***, ***, собственост на „ПРО“ЕАД – *** и 2. Собственикът на строежа да
предприеме незабавни действия за обезопасяване на пространството около него с
цел да се ограничи достъпа до опасната сграда. В заповедта е посочено, че УПИ XXI, кв.7 по плана на ***,
общ.***, ***, е собственост на Община ***, а строеж „Балнеоложки комплекс,
намиращ се в същия УПИ е собственост на „ПРО“ЕАД – ***. Възпроизведени са констатациите по
Констативен протокол №14/20.09.2018г.
Описани са действията по
уведомяване на „ПРО“ЕАД за установеното при извършената проверка и изпращането
на констативния протокол, както и констатацията за непостъпване на възражение
срещу същия.
Заповедта е изпратена до адресата си с писмо рег. индекс 5098/01.11.2018г. на Кмета на Община ***, получено от дружеството на 09.11.2018г., съотв. от клона му в *** на 07.11.2018г., видно от приложените известия за доставяне /л.15/.
Жалбата
срещу заповедта е подадена на 21.11.2018г. , видно от пощенското клеймо върху
плика, с което е била изпратена директно до съда.
По делото,
на основание чл.171 от АПК беше изслушано вещото лице, изготвило техническата
експертиза в административното производство. Вещото лице сочи, че процесната
сграда е обследвана през 2018г. като не е търсен собственикът на същата.
Разяснява методите на обследване на сграда като уточнява, че в случая е използван
само оглед. Сочи, че в случая, предвид състоянието на бетоновата продукция и
повърхност на бетоновите елементи, е абсолютно невъзможно определянето по
безразрушителен способ на кубовата якост на бетона, поради пълното му разслояване,
наличието на огромни каверни и пукнатини в него т.е. бетона е напълно
десортиран и не може да бъде прострелян, с оглед изискванията по БДС за бетон,
който може да бъде прострелян. Вещото лице заявява, че другият способ за
определяне на кубовата якост на бетона е вадене на ядки от бетоновата маса –
т.е. определянето й върху пробни тела. Този способ според вещото лице в случая
е недопустим и немеродавен, тъй като
бетоновата структура не подлежи на такова определяне. Сочи, че в
дългогодишната си практика не е виждал изпълнение като това на процесния обект
като уточнява, че такива пробни тела, които да отговарят на нормативните
изисквания, в случая не могат да бъдат взети. По отношение на армировката
вещото лице сочи, че е в плачевно състояние. Течовете в сградата започват отгоре
и минават през цялата сграда и всички подови конструкции са напоявани с влага,
което се вижда по петната и по ръждясалата армировка, нямаща на места и бетонни
покрития.
Във връзка с
посоченото в писмо рег.инд. 794/12.02.2018г., че определянето характеристиките
на бетона и стоманата посредством безразрушителни методи, вкл. сканиране на
армировката на конструктивните елементи, може да се осъществи единствено от
акредитирана лаборатория, вещото лице заявява, че макар такова да е
нормативното изискване, бетоновата структура в случая не може да бъде
освидетелствана т.е. лаборатория не може да бъде ползвана, защото самият бетон
не подлежи на подобно изследване. Разяснява, позовавайки се на снимки К2, К3,
К4 и т.н., че в сградата има строителни елементи с по 50% нарушение в двете
посоки по широчина, които нямат структура, има колони с намалено сечение в
двете посоки, при което напречното сечение на “петата“ на колоната /това, което стъпва върху пода/ е намалено
четири пъти спрямо напречното сечение на самия елемент. Вещото лице уточнява,
че при наличие в сградата дори на един такъв елемент, тя не подлежи на
укрепване.
На въпроса
съставил ли е архитектурно заснемане на сградата вещото лице отговаря, че не е имало
такова възлагане, тъй като сградата в момента е в неопределена степен на етап
„груб строеж“ т.е. тя е незавършен „груб строеж“ и такова заснемане не е
необходимо да се прави. На въпроса изготвен ли е изчислителен модел на сградата
вещото лице отговаря, че такъв не е правен като уточнява, че изчислителен модел
се изготвя след като се установят експлоатационните и строително-технически
характеристики – якост на бетона, якост на стоманата, структура на изпълнението,
но в случая, поради установеното от
експертизата, това не е възможно. На въпроса правен ли е хидроложки доклад за
сградата вещото лице отговаря отрицателно. Разяснява, че хидроложки доклад може
да бъде направен след като се установи какво стъпва върху структурата на
почвата като такова обследване е безпредметно,
когато съоръжението, което стъпва върху основите, не отговаря изобщо на
техническите изисквания, действащи в момента.
Вещото лице
заявява, че не е изследвано количеството и качеството на арматурата, вложена в
процесната сграда, тъй като вземането на пробни тела е съвсем друг елемент от
експертизата, предвид намалените сечения на армировката. Сочи, че армировката е
корозирала неравномерно и никога не може да бъде определено нормативното
съпротивление на опън на армировката, предвид обстоятелството, че това става
върху здрави пръти. Уточнява, че провеждането на лабораторно изследване на
бетона и стоманата става върху образци, които отговарят на изискванията, като
категорично заявява, че в случая такива образци не могат да се вземат.
Вещото лице
посочва, че армировката не е изследвана за процент корозия, тъй като това не е
предмет на конструктивната експертиза, а на друго възлагане. Заключението си,
че същата не отговаря на изискванията, е направил въз основа вида на корозията
и установеното й състояние – незащитена в продължение на близо 40 години. На
въпроса изследвал ли е количеството и класа на бетона, вещото лице отговаря, че
това става чрез пробни тела, за които вече е посочил, че не могат да бъдат
взети. Посочва, че марката на бетона и неговото състояние не могат да се
установят от видяното, вкл. и чрез лаборатория, по причина, че бетоновата
структура не отговаря на нормативните изисквания - не е уплътнена, представлява
десортиран бетон, в който са слоеве от чакъл и пясък, респ. нехомогенна структура, която не е уплътнена и е с раковини,
и няма гладка и плътна структура т.е. този бетон не може да бъде
освидетелстван. Уточнява, че състоянието му не може да бъде установено в
лаборатория, защото трябва да отговаря на определени изисквания, в противен
случай изпитването е немеродавно и не може да бъде проведено. Посочва, че в
случая няма образци, отговарящи на изискванията, за да бъдат изпитани, което е
определил визуално. На въпроса изследвани ли са характеристиките на
десортираната маса на бетона вещото лице отговаря, че тя не подлежи на изследване.
На възражението на жалбоподателя, че действително е налице десортирана маса, но
тя е около 2% и може да бъде изследвана като макар да нарушава носещите си
свойства, не ги губи, вещото лице разяснява, че не е от значение колко е площта
на десортирания бетон, а дали има такъв, има ли намалени сечения на колоните,
има ли корозирала армировка, има ли структура, която е опасна за здравето на
хората и функцията на сградата, като за невъзможността сградата да бъде в
експлоатация е достатъчно наличието една колона с намалено сечение, тъй като
такава колона не подлежи на укрепване, не отговаря на никакви конструктивни
изисквания. На въпроса как е изследвана сеизмичната сигурност на сградата
вещото лице отговаря, че тя не може да бъде определена преди да се видят
строително-конструктивните качества на отделните елементи т.е. не може да бъде
изследвана. Посочва, че в случая извода за сеизмична неустойчивост на сградата
е направен въз основа на констатираното, че на приземния етаж на кота „нула“
има само бетонни колове като отделни подпори, което при масата на сградата
отгоре е изключително недопустимо и опасно за структурата и носещата й
способност. Уточнява, че самите колони са без укрепване от шайби или други
елементи , и не могат да бъдат укрепени.
Вещото лице посочва,
че не е било предмет на изследване отклонението във вертикално отношение на
изпълнените СМР /наклоняване на сградата или елемент от нея/ , но е установил
наличието на подови конструкции с огромна денивелация в хоризонтална посока.
Разяснява, че намалено напречно сечение от 50-60% на колоната означава, че над
половината от колоната липсва като отново потвърждава, че в случая е
констатирал четирикратно намалено напречно сечение /снимки К2, К3 и К4/. От пълномощника
на жалбоподателя се възразява, че така посочените колони не отговарят на
описаното, а колона К2 я няма, нарушени са само „петите“ им, което е установил
лично чрез оглед. На въпроса какво е процентното отношение на колоните с
намалено напречно сечение спрямо общия брой на колоните, вещото лице посочва,
че на този въпрос не може да бъде отговорено. Разяснява, че освен посочените на
снимки К2, К3 и К4 , други такива колони не е установявал, тъй като наличието
само на една подобна колона е достатъчно да се приеме, че сградата не отговаря
на изискванията.
Относно
отклоненията в геометрията на колоните /без да се има предвид структурата им/,
вещото лице посочва, че това няма пряко отношение към конструктивната
носимоспособност на елемента.
На
въпросите, свързани с количеството на саморушащите се балкони спрямо всички
балкони и количеството на негодна зидария спрямо общото количество зидария в
сградата, вещото лице посочва, че такива съотношения не са изследвани, като
експертизата се занимава с качествена оценка, а не с количествени показатели.
Посочва, че отстраняване на негодна зидария и замяната й с годна е възможно
там, където тя не е носеща, което за процесната не може да се твърди дали е
налице, без да е видян проекта.
Вещото лице
обобщава, че сградата е в аварийно състояние, документирано за отделните й
елементи, като въвеждането на такъв обект в експлоатация е невъзможно. Посочва,
че при наличие в структурата на сградата на отговорни, носещи елементи в
аварийно състояние, то в такова състояние е и самата сграда. Заявява, че поддържа заключението си.
От страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му
представител се прави изявление, че вещото
лице е оценило неадекватно сградата.
От жалбоподателя е поискано назначаване на комплексна
съдебно-техническа експертиза с вещи лица инженер-конструктор и
инженер-хидрогеолог. Във връзка с поставената задача за изготвяне на
изчислителен модел на сградата, по делото е назначена СТЕ с вещо лице архитект,
което да изготви архитектурно заснемане на сградата. Изготвеното такова от вещо
лице-архитект е прието по делото при възражение от ответника, че при липса на
изпълнен строеж до фаза „груб строеж“, респ. при липса на акт обр.14, подобно
заснемане е недопустимо.
Във връзка с приетото от съда, че отговорът на поставените
към комплексната експертиза въпроси е предпоставен от извършването на
лабораторни изследвания и изпитвания, в състава на комплексната експертиза е
включена и лабораторна такава.
Заключение
по комплексната експертиза не е изготвено, поради отказ на ответника да заплаща
възнаграждение по лабораторната
експертиза и на второ място, поради възражения от пълномощника на жалбоподателя,
че дейностите, посочени от назначеното вещо лице инженер-конструктор като
необходими за извършване , за да се отговори адекватно на задачите по
експертизата, са излишни, а стойността им е прекалено завишена. Представеното
заключение от вещото лице инженер-геолог не е изслушано, съотв. не е прието по
делото, с оглед комплексния характер на назначената СТЕ, което предполага изготвяне на съвместно заключение от всички,
участващи в експертизата специалисти.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване
административен акт и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган по чл.195 ал.6 от ЗУТ, в границите на неговата
териториална и материалноправна компетентност. Обективирана е в предвидената от закона писмена форма при спазване на изискването за излагане на фактически и правни основания за издаването ѝ. От правна страна заповедта е обоснована с
разпоредбата на чл.195, ал.6 от ЗУТ /в относимата редакция/, а от фактическа
страна – с констатациите по Констативен протокол №14/20.09.2018г.
При издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Процедурата по издаване на
заповед с правно основание чл.195 ал.6 от ЗУТ е разписана в чл.196 от ЗУТ. Съгласно
ал. 1 и ал. 2 от същата разпоредба, състоянието на обектите и необходимите ремонтни и
възстановителни дейности се установяват с протокол от комисия, назначена от
кмета на общината, която действа служебно или по искане на заинтересованите
лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва
заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага
на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.
Видно от съставения Констативен протокол №14/20.09.2018г.
, назначената от Кмета на обшината комисия е извършила проверка на наредената
за премахване сграда в отсъствие на представител на нейния собственик, какъвто
в случая се явява жалбоподателят. Съдът счита, че така е допуснато нарушение в
горевизираната процедура, но то не е до такава степен съществено, че да
обоснове незаконосъобразност на заповедта. Безспорно се установява от
приложеното към административната преписка писмо рег.инд.4470/20.09.2018г. , че за установеното при извършената проверка
дружеството-жалбоподател е било уведомено, вкл. чрез клона си в ***, като му е
предоставено копие от констативния протокол, вкл. му е указана възможността да
направи възражения и да изрази становище по същия в 7-дневен срок от получаването
му. По този начин на жалбоподателя е осигурена възможност да участва в
административното производство, вкл. да възрази срещу констатациите от
проверката, а оплакването му за противното е неоснователно.
Съдът счита, че оспорената заповед е издадена в съответствие
с материалния закон.
За да е изпълнен фактическият състав на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ е необходимо да са налице следните две кумулативно предвидени в разпоредбата предпоставки: 1. строежът
поради износване или други обстоятелства, да е станал опасен за здравето и
живота на гражданите, негоден за използване, застрашен от самосрутване, да
създава условия за пожари или да е вреден в санитарно-хигиенно отношение и 2. този строеж да не може да бъде поправен или
заздравен.
Съдът счита, че в случая
наличието на тези предпоставки се установява от събраните по делото
доказателства.
От заключението по
назначената в административното производство техническа експертиза, поддържано
и в съдебно заседание при разпита на вещото лице по реда на чл.171, ал.1 от АПК,
се установява, че сградата е в аварийно
състояние, създаващо опасност за здравето и живота на хората, и непозволяващо
ползването й. Вещото лице е категорично, че носещата стоманобетонна конструкция на сградата не притежава
необходимата носимоспособност, коравина и сеизмична устойчивост, поради което е
негодна за реконструкция и усилване, и следва да се разруши.
Неоснователно
се твърди от жалбоподателя, че експертизата не е изследвала възможността за
поправяне и заздравяване на процесната сграда. Противно на това твърдение, целта
на техническото обследване е била да се изясни въпроса за бъдещето на строежа,
вкл. възможността за укрепването и довършването на същия, и въвеждането му в
експлоатация.
Не се
споделя и виждането на жалбоподателя за „неадекватност“ на извършеното
обследване и оценяването на процесния строеж. Това становище на оспорващия се обосновава
с довода, че констатациите на експерта са резултат само на визуален оглед, като
определянето характеристиките на бетона и стоманата не е извършено посредством
безразрушителни методи – чрез прострелване на бетона или чрез вадене на ядки от
бетоновата маса / пробни тела/ , съотв. чрез сканиране на арматурата. В тази
насока е необходимо да се отбележи, че в съдебно заседание вещото лице изрично
и неколкократно разясни невъзможността тези методи да се приложат в случая,
поради установеното пълно разслояване на бетона, наличието в него на огромни каверни
и пукнатини т.е. поради десортирането му, както и поради корозиралата и
ръждясала армировка, която е в плачевно състояние в резултат на течове и
проникваща постоянно влага. Вещото лице категорично сочи, че всички тези
установени при огледа обстоятелства, обуславят невъзможността бетонът да бъде
прострелян, респ. да се вземат ядки от него, годни за изследване, а по
отношение на армировката - да бъде определено нормативното съпротивление на
опън на същата, което от своя страна изключва и възможността за лабораторни
изпитвания и изследвания, поради липса на годни за това образци.
Според даденото от вещото лице заключение, носещата
стоманобетонна конструкция на сградата не притежава необходимата
носимоспособност, коравина и сеизмична устойчивост, поради което е негодна за
реконструкция и усилване, и следва да се разруши. Действителното състояние на
строежа е аварийно и представлява реална опасност за хората и околната среда.
Съдът
кредитира заключението по техническата експертиза, възложена в хода на
административното производство като компетентно и безпристрастно дадено. Същото
е базирано на детайлен оглед на отделните носещите елементи на сградата, като
следва да се има предвид, че огледът е извършен от специалист с дългогодишен
практически опит. Направените от експертизата констатации относно състоянието
на процесната сграда, изключващо възможността тя да бъде поправена или
заздравена, са категорично обосновани от вещото лице, вкл. и чрез дадените
допълнителни разяснения в съдебно заседание, поради което за съда липсват
основания да не цени заключението, независимо от оспорването му от жалбоподателя.
Следва също
да се посочи, че жалбоподателят не доказа по никакъв начин твърденията си, че
процесната сграда е безопасна и подлежи на ремонт и заздравяване, въпреки дадената му за това
възможност. Както се посочи по-горе в настоящото решение, по допуснатата по
искане на жалбоподателя комплексна СТЕ не бе изготвено заключение. Последното
се дължи до голяма степен на неглижиране от страна на жалбоподателя на дадените
неколкократни разяснения от назначеното вещо лице инженер-конструктор /както и
на други назначавани в хода на производството вещи лица/ относно механизма на
извършване на СТЕ, изискващ извършване на редица дейности, които според
жалбоподателя в случая са излишни.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че по отношение на процесната сграда са налице кумулативните предпоставки по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, поради което правилно с процесната заповед е наредено
премахването й.
По изложените съображения, оспорената
заповед е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба следва да се отхвърли
като неоснователна.
Предвид изхода на производството, на жалбоподателя не се следват
разноски. Единствено следва да се отбележи, че внесените суми за възнаграждения
на вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ, вкл. за лабораторна експертиза, поради
неизготвяне на заключение, не представляват разноски, поради което подлежат на
възстановяване по друг ред и то само при влизане в сила на настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Профилактика, рехабилитация и отдих „ - ЕАД, със седалище и
адрес на управление ***, против Заповед №3-355/01.11.2018г. на Кмета на Община ***,
в частта й, с която е наредено премахване на строеж Балнеоложки комплекс“, находящ се в УПИ XXI, кв.7 по плана на ***.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: