№ 178
гр. Котел, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20232210200107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. М., ред. призован, не се явява, представлява се по
пълномощие от адв. Х. Ч. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Началника на РУ Котел, редовно призован, не се
явява, не изпраща представител;
Свидетелят С. Г. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. Д. Ц., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
С. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ПИ в
РУ Котел – УП Градец, женен, неосъждан, поС.ен адрес ******************,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
П. Д. Ц., български гражданин, със средно образование, ППД Участък с.
Градец при РУ Котел, неженен съжителства на съпружески начала,
неосъждан, поС.ен адрес ************** ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
1
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. Ч.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Ч.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел С. С., КАЗА: Не си спомням точната
дата. Аз съставих акта. Случаят беше следният: Беше понеделник, тази
година, през летния сезон. Отивах на работа и дежурният ОДЧ ми подаде
сигнал, че от неделя, от обяд до момента има силна музика в с. Мокрен на ул.
Сладката чешма. Музиката не е спирала от неделя, продължила е и през
нощта и до понеделник. След получаване на сигнала, аз и колегата Ц.
отидохме в с. Мокрен на адреса и установихме, че лицето е изкарало
стереоуредба на двора и я усилил на висок тон, като собственикът на къщата
и неговият син бяха на масата отвън и пиеха алкохол. Бяха във видимо
нетрезво съС.ие. Поисках документите на собственика на къщата, след което
двамата се държаха много агресивно и викаха: „Кои сте вие, какво искате“.
Аз разпоредих устно собственика на къщата да си даде личната карта. Той си
даде личната карта, след което му казах, че цяла нощ е имало сигнали от
граждани на телефон 112 за висока музика. Не знам защо не са реагирали
колегите от нощната смяна. Обясних му, че ще му бъде съставен акт затова,
че не е спрял музиката. Синът му каза, че се връща от Германия. Там е бил
седем години и там си слуша музика, когато си поиска. Зададох му въпрос
дали и там слуша музика през нощта. Той ми каза, че си празнува рождения
ден и затова си прави каквото си иска. Съставих акт на собственика на имота.
Дадох му копие от акта. След това излезе жена му от къщата, спря музиката и
прибра съпруга си, който беше най-агресивен. Свидетел по съставянето на
2
акта беше колегата П. Ц..
Адв. Ч.: В колко часа бяхте в с. Мокрен?
Свидетелят: Мисля, че беше между 09:00 ч. и 10:00 ч.
Адв. Ч.: Как разбрахте, че В. е лицето, което озвучава, при условие, че
са били трима-четирима души там?
Свидетелят: Той каза: „Ние празнуваме рожден ден. Вчера имах рожден
ден, върнах се от Германия и музиката е моя“.
Адв. Ч.: Къде се случваше това?
Свидетелят: Това се случи в с. Мокрен на ул. Сладката чешма. Това е в
населеното място. Музиката беше на двора на къщата, който беше ограден с
телена мрежа. Масата беше сложена на двора и стереоуредбата беше до тях.
Адв. Ч.: А Вие положихте ли усилия да установите, кой точно е
извършил озвучаването, или разчитахте на признанието на наказаното лице?
Свидетелят: Като с колегата и започнахме да се разправяме с лицата,
излязоха съседи. Те ни казаха, че от предния ден музиката не е спирала и че
цяла нощ не са спали. Точно, кой е пускал, бащата или сина….. и двамата
бяха там. Синът каза, че празнува рожден ден.
Адв. Ч.: Вие на проверката сам ли бяхте?
Свидетелят: На проверката бяхме с колегата Ц. и още един колега
имаше с нас. Бяхме трима.
Адв. Ч.: Вие казахте, че не можахте да установите, точно кой е пуснал
музиката.
Свидетелят: Музиката е вървяла от неделя по обед. Синът каза, че е той,
но бащата каза: Аз съм собственик на имота. Аз поемам отговорност.“
Адв. Ч.: В същото време синът Ви е казал, че той е пуснал музиката.
Свидетелят: Синът каза, че си празнува рождения ден и че седем години
не се е прибирал в България. Каза, че тук си прави каквото си иска и затова е
дошъл да си празнува рождения ден в България. Бащата каза: „Аз съм
собственик на къщата, ето ви личната карта. Аз поемам отговорност“.
Съдът: Синът предостави ли ви документи?
Свидетелят: Той се държа агресивно с нас и не ни представи документи.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
3
Разпитаният по делото свидетел П. Ц., КАЗА: Спомням си за случая. Аз
съм свидетел на случая и на съставянето на акта. Мисля, че беше в делничен
ден. Не си спомням точната дата. Бяхме с колегата С. на работа. Обади ни се
дежурния ОДЧ и каза, че в с. Мокрен има висока музика още от предната
вечер. Каза ни, че не е изпратил екип предната вечер и затова отидохме ние.
Като отидохме на място, на двора имаше стереоуредба и синът на собственика
каза, че се върнал от Германия, закупил си хубав автомобил и празнува
рождения си ден. Ние му направихме забележка и той влезе малко в спор с
нас. Казахме му да спре музиката защото нарушава обществения ред. Той
каза, че няма да спре музиката и ще продължи да пие. Баща му се намеси и му
каза да си влезе в къщата, а той остана с нас да разговаря. Баща му каза, че
той е домакина и ще подпише акта. Каза да напишем на него акта. След това
колегата му състави акта, а аз бях свидетел. На проверката бяхме прима -
двама младши полицейски и районния инспектор.
Адв. Ч.: В колко часа започвате работа?
Свидетелят: Ние започваме работа около 08:30. Може би около 09:30
бяхме на адреса.
Адв. Ч.: Колко души бяха на мястото, когато отидохте?
Свидетелят: Неговото семейство мисля, че беше и още едно лице. Или
сам беше, или с още едно лице. Не се сещам. Имаше сложена маса. Имеше
бутилки на масата и продължаваше да си пие. Човекът беше в явно нетрезво
съС.ие.
Адв. Ч.: Правилно ли разбрах, че при направена от вас забележка синът
е казал, че няма да спре музиката?
Свидетелят: Да.
Адв. Ч.: Как установихте, че бащата е нарушителят?
Свидетелят: Бащата каза: „Аз ще поема отговорността за високата
музика, тъй като къщата е моя собственост.“
Страните нямат повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ч.: Няма да соча нови доказателства. Моля да приключите
съдебното следствие.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата
преписи от: НП № 11зш/ 25.07.2023 г.; Заповед № 8121з-829/ 23.07.2019 г.;
4
АУАН сер. Д бл. № 110989/24.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч.: Г-жо Председател, моля да отмените наказателното
постановление като неправилно. Очевидно е, че същото е незаконосъобразно.
В няколко пункта ще маркирам незаконосъобразността на акта. Считам, че са
допуснати съществени процесуални нарушения както при издаване на АУАН,
така и при издаването на наказателното постановление. Съгласно ЗАНН както
в акта, така и в наказателното постановление, следва да бъде посочено време,
място и начин на извършване на нарушението. Следва да бъде ясно
установена личността на извършителя, както и да бъде описан принципа на
нарушението. Видно от процесното наказателно постановление в същото е
посочено, че на 24 юли, около десет часа в с. Мокрен на ул. Сладка чешма,
без да е посочен номер. За време на извършване на нарушението да се
отбележи в протокола, че е констатирано извършеното нарушение около
десет часа – „горепосоченото лице озвучава на открити площи в двора на
имота си, извън установеното време, от след 23:00ч. със собствената си
уредба“, като по този начин нарушава тишината. Съгласно Закона за защита
от шума в околната среда, в разпоредбата на чл. 16а, ал. 2, е предвидено
следното: „Забранява се озвучаване от физически лица или от обекти по ал.1
на открити пощи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство“. Считам, че преди да бъде издадено наказателното
постановление административнонаказващият орган е следвала да провери,
дали мястото попада в хипотезата на площи, предназначени за жилищно
строителство. След това разпоредбата казва, че тази забрана важи за времето
от 14,00 ч. до 16,00 ч. и от 23,00 ч. до 08,00 ч. Видно е, че процесното
наказателно постановление не обхваща този период. Нещо повече, самият
актосъставител и служителят присъствал при извършване на проверката по
сигнал заявиха, че са посетили обекта в интервал от около 09:30 ч. до 10,00 ч.
В наказателното постановление е посочено, че посещението е бил в 10,00 ч.
Няма как те да установят нарушение в интервал, посочен в забранителната
разпоредба на чл. 16, ал. 2. Дори и да приемем, че е имало сигнали, за да има
5
законосъобразно съставян акт за административно нарушение, следва да се
извърши проверка на подадения сигнал за посочения в закона времеви
период, което считам, че не е изпълнено. Нито АУАН нито НП се съдържат
данни или мотиви, относно това, как е установена личността на извършителя.
Това по категоричен начин пролича и от разпита на актосъставителя и на
свидетеля при съставянето на акта, разпитани в днешното съдебно заседание.
И двамата даваха уклончиви, неясни отговори относно това, кой е извършил
нарушението, като аргументът както на актосъставителя, така и на свидетеля
актът да бъде съставен в полза на наказаното лице е заявена и поета лично от
него отговорност като собственик на имота. Обстоятелство, което също не е
установено по надлежния ред. И не на последно място чл. 34, ал. 1 казва, че за
нарушения в този закон, свързани с превшаване на граничните стойности се
налага наказание. Не е ясно, има ли установена гранична стойност, камо ли
пък дали тя е нарушена, нито пък механизъм на установяване. Всичко това по
категоричен и безспорен начин обосновава незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление, поради което ще моля същото да
бъде отменено. Моля да ми присъдите разноски по хипотезата на чл. 38, ал. 2.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6