Р Е Ш Е Н И Е
№306 16.07.2021 г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
административен съд в публично заседание на двадесет
и пети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №320 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от
Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във връзка с чл. 128 и сл.
от АПК, образувано по жалбата на М.В.Г. против Заповед №284з-415/01.04.2021г на Началник РУ Казанлък
с наложено на жалбоподателя в качеството му на младши автоконтрольор ІІ степен,
в Участък Гурково при РУ Казанлък, ОД МВР Стара Загора, дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 07.04.2021г,
на основание чл.194 ал.2 т.1 /
неизпълнение на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник –министрите, Главния секретар на МВР и преките ръководители/,
вр. чл.197 ал.1 т.1 / дисциплинарните
наказания са „мъмрене“/, чл.198 ал.1-3 /мъмрене се налага за срок от един до
три месеца за маловажно дисциплинарно нарушение, а такова е онова, при което
отклонението от изискванията е незначително/, за това че: Не спазва
тактическите действия при проверка на ППС, съгласно чл.62 ал.2 т.1 и т.2 от
Инструкция 8121з-749/2014г за реда и организация за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение – /2/ Вторият служител от наряда осигурява
извършването на проверката, като застава на подходящо и безопасно място,
осигуряващо добра видимост и визуална комуникация с останалите служители; води
непрекъснато наблюдение за поведението на водача и пътуващите в автомобила
лица. Второто извършено нарушение се състои в изпълнение на служебните
задължения по пътен контрол без да носи светлоотразителна жилетка в нарушение
на чл.78 т.3 от същата Инструкция – За изпълнение на дейност по контрол на пътното движение нарядът е длъжен
на носи стоп палка и светлоотразителна жилетка.
Комисията е квалифицирала нарушенията по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР –
неизпълнение на служебни задължения, за което е предвидено наказание
„порицание“ за срок от три до шест месеца. Г. с по-малко от две години
професионален стаж, не е наказван, но е награждавана с „писмена похвала“.
Отклонението от служебните задължение се определя като незначително с оглед на
факта, че е допуснато при активност в служебната дейност и нае са настъпили
съществени последици. За всяко от двете нарушения следва да се определи
наказание „мъмрене“, като се наложи едно общо за срок от три месеца.
Съгласно месечен график за определяне на
полицейски органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД на
служители от звена ООР и ПК при Участък Гурково за месец септември 2020г, рег.
№284р-22939/31.08.2020г за времето от 08.30ч до 20.30ч на 07.09.2020г в наряд
са назначени мл инспектор Г. и мл. инспектор Й.. С
разпореждане №284р-23474/04.09.2020г за ППД на НМВР за разстановката на силите
и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък Гурково, са отразени УП,
час за работа на УП и местата за осъществяване на ППД. Служителите са
изпълнявали служебните си задължения със служебен автомобил с рег. №СТ4657ВА,
който е с монтирана в автомобила ВОДПК. Служителите са приключили смяната си и
изготвили ежедневна форма за отчет №5170-Г-14.09.2020г.
С жалбата се иска отмяна на заповедта
и присъждане на разноските по делото. Твърди се непълнота на фактическото
обвинение, тъй като не се сочат доказателства за това, че другият
автоконтрольор е спирал за проверка автомобили. Отправянето на правно обвинение
с цитирането на членовете от Инструкция нарушава изискванията за съдържание и
сочи на формално отношение при налагане на дисциплинарното наказание. Не е
съобразено, че чл.78 от същата Инструкцията изброява всички средства, които
служителя трябва да носи, когато започва изпълнение на дейност по пътен
контрол, но кои от тях да използва е негова преценка. Не е спазен чл.206 ал.2
от ЗМВР, като не е посочена тежестта на нарушението, от която да се изведе защо
е наложено наказание за максималния предвиден срок от 3 месеца, при това
липсват каквито и да било вредни последици. Няма мотиви относно събраните
доказателства, те не са анализирани от ДНО, като няма съпоставка и обсъждане на
изложените от жалбоподателя факти спрямо приетите за установени от органа.
Ответника Началник РУ Казанлък иска от съда
да бъде отхвърлена жалбата, тъй като обвинението е доказано. Г. не изпълнява
служебните си задължения, докато колегата му извършва дейност по пътен контрол
на водачи на МПС. Изискванията на чл. 78 от Инструкцията да се използва светло отразителна жилетка е императивно и не подлежи на преценка
от страна на служителя. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е подадена на 21.04.2021г в рамките на 14-дневния
срок, считано от деня, следващ датата на връчването-07.04.2021г. Разгледана по
същество се явява и основателна.
Липсва конкретно фактическо обвинение,
съгласно изискванията на чл.210 ал.1 от ЗМВР. Описани са обстоятелствата на
трети абзац стр. първа от оспорената заповед – „При извършена проверка на
записите на ВОДПК“ за 04.09.2020г, въпреки че съгласно месечен график за
определяне на органите, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД за
месец септември 2020г, за времето от 08.30ч до 20.30ч на 07.09.2020г в наряд са
назначени Г. и Й.. Дали са назначени в наряд за 04.09.2020г не става ясно, още
повече, че в Справката от 15.02.2021г за извършена проверка по реда на чл.205
ал.2 от ЗМВР на получени данни за дисциплинарно нарушение извършено от Г., се посочва като дата на нарушенията -07.09.2020г.
ДНО може да препрати към мотивите на
справката тоест по отношение анализа на доказателствата и по индивидуализация
на наказанието, но заповедта трябва да има съдържанието по чл.210 ал.1 от ЗМВР.
Обвинението от фактическата страна трябва да е ясно, пълно и конкретно – за
това, че на определена дата и място, конкретното лице е извършило действие или
бездействие, с което е осъществило състав на дисциплинарно нарушение, поради
противоречие на поведението му с предписанието на конкретни служебни
задължения, за случая. Вписани са конкретните служебни задължения, чрез тяхното
цитиране, описано е поведението на Г. за времето от 17.39 до 17.55ч на
04.09.2020г – изготвя документи в служебния автомобил, но липсва обвинение
фактическо за бездействие на определена дата, време и място, при факти, от
които възниква задължение за действие. Отделно и датата на деянието е в
противоречие с твърдението, че на 07.09.2020г е извършвана дейност по пътен
контрол на посоченото място и с конкретния служебен автомобил. Действително
няма никакви мотиви защо се налага наказанието за максималния срок от три
месеца след като е прието, че няма вредни последици, кадровото досие е отлично,
а служителя има не продължителен професионален стаж. Целта на наказанието е да
се убеди служителя, че поведението му е било в разрез с правилата, а в случая те са установени за безопасността
на всички останали и собствената, но тя не би могла да се постигне при липса на мотиви
относно тежестта на деянието с оглед определяне на срока, което е въпрос на
индивидуализация. Преценката за маловажност на съставомерното поведение е относима
към правната квалификация – по кой състав да се подведе деятелността, за да се
приложимо законоустановеното за нея наказание, и не замества изискванията за
мотиви относно индивидуализацията на дисциплинарното наказание. Съгласно чл.8
ал.2 т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
сумата от 400лв е точно минималния размер и не може да бъде намалявана.
Воден от тези мотиви, Административен съд
Стара Загора
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№2843з-415/01.04.2021г на Началник РУ-Казанлък с наложено на М.В.Г. дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от три месеца, считано от 07.04.2021г.
ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора да
заплати на М.В.Г. ЕГН ********** сумата от 410лв/четиристотин и десет/ представляваща
разноски по делото.
Решението не подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ на основание чл. 211, изречение второ от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: