№ 15007
гр. София, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. И.А
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110137435 по описа за 2022 година
Ищецът Дирекция „У.. на с. и с. д.“ – МВР, със седалище и адрес на у.. гр. София, ...,
твърди, че с ответника „Д. ЕК“ ЕООД бил сключен договор за обществена поръчка с рег. №
УРИ 5785опд-112/29.10.2020 г. относно извършване на следгаранционно обслужване на
леки автомобили от марките „БМВ“, „Мини купър“ и „Ленд Ровър“, предоставени за
стопанисване и у.. на МВР. Ответникът, който бил избран за изпълнител, се задължил да
осигурява приемане на минимум 5 бр. МПС с различни неизправности при изпълнение
предмета на договора, като горна граница за броя на автомобилите, които изпълнителят
следвало да приема, не била предвидена, съответно за възложителя не било налице
задължение да се съобразява със заетостта на сервиза на изпълнителя. Ищецът изпратил
заявка с № 59/09.02.2021 г. до ответника за изпълнение на следгаранционно обслужване на
автомобил с рег. № .... със задачи преглед и смяна на предни и задни амортисьори, проверка
и ремонт на съединител, проверка и ремонт на стартер, проверка задни лагер главини и
преглед и ремонт на спирачна система на лекия автомобил. Автомобилът бил приет на
09.02.2021 г., като срокът за изпълнение в случаи като процесния бил до 20 работни дни от
приемането на МПС в сервиза на изпълнителя, а срокът за приемане на превозното средство
в сервиза на изпълнителя, съгласно договора, бил 24 часа от датата на получаване на
заявката от изпълнителя, съответно в случая крайният срок за изпълнение на заявката бил
10.03.2021 г. Ремонтните дейности не били извършени в срок. Видно от приемо-
предавателен протокол, автомобилът бил предаден на възложителя на 11.11.2021 г. /с
просрочие от 245 дни/, поради което била начислена неустойка в размер на 24 500 лв. на
основание чл. 14 от договора. Уточнява се, че неустойката се начислява върху цялата
стойност на договора, а не върху остатъчната стойност, останала след реализиране на част от
ремонтните дейности. Ищецът твърди, че изпратил покана за доброволно изпълнение до
1
ответника, но плащане не постъпило, поради което претендира законна лихва за периода
19.01.2022 г. – 02.02.2022 г. в размер на 102,08 лв. Предвид липсата на плащане, ищецът
подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК. Със
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 5502/2022 г., съдът уважил заявлението на ищеца за заплащане на обезщетението за
неизпълнение ведно с лихва за забава, но ответникът възразил срещу заповедта, което
обуславя интереса от търсената с иска защита. Ето защо ищецът моли да се признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от 24 500 лв., представляваща начислена
неустойка за неизпълнение по чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег. № .... г., ведно
със законна лихва за период от 03.02.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 102,08
лв., представляваща мораторна лихва за период от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г. Претендира
разноските по делата.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Оспорва допустимостта на претенцията за лихва. Твърди, че не е изпаднал в забава
поради липса на отправена от ищеца покана. Твърди, че за процесния период са били
налице форсмажорни обстоятелства предвид пандемията от Ковид-19, поради което бил
поставен в невиновна невъзможност за точно изпълнение на поръчката. Оспорва
твърденията, че срокът за изпълнение бил 10.03.2021 г., съответно, че е налице забавено
изпълнение. Твърди, че не бил налице вписан краен срок за изпълнение на заявка № 59.
Сочи, че за процесния автомобил с марка „Ленд Ровър“, рег. № ...., произведен 2002 г. /на 19
г./ и показание на километража 212 609 км., с изтекъл технически ресурс и минимална
остатъчна стойност, били налице и двата критерия за бракуване - изминат пробег 200 000 км.
или преминат срок на експлоатация 12 години съгласно Вътрешните правила на ищеца. Тъй
като автомобилът отговарял на условието за бракуване, гаранционното обслужване по
договора било с изтекъл срок, съответно процесният автомобил бил извън предмета на
договора. Отделно твърди, че не бил съобразен лимита по процесния договор и броя
отремонтирани автомобили по сключените между страните договори. Ответникът твърди, че
срокът за изпълнение на поръчката бил в зависимост от достигане на утвърдения лимит по
договора, от установеното действително съС.ие на автомобила, от дейностите, подлежащи
на ремонт, уведомяване за оригинални резервни части и принадлежности, произведени за
съответната марка и модел, доставянето им и след потвърждаване на заявката от страна на
възложителя с оглед утвърдения лимит за 2021 г. Сочи, че е налице несъответствие между
обема на заявка № 59 и реално изпълненото от ответника, което изпълнение било точно,
прието и заплатено от ищеца. Оспорва размера на неустойката като изчислен неправилно,
тъй като не бил отчетен размерът на платеното възнаграждение за отремонтираните
автомобили и съответно намаленото дължимо възнаграждение на изпълнителя към датата на
определяне размера на неустойката, като прави и възражение за прекомерност на
неустойката и нищожност на клаузата. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
2
ЗЗД. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са сключили валиден
договор за изработка с посоченото съдържание, по който възложил ремонт на автомобил с
рег. № ...., приет от ответника на 9.2.21 г. и върнат на 11.11.21 г., наличието на валидно
уговорена между страните неустойка при забавено изпълнение на задължението за ремонт и
нейният размер, както и че поканил ответника да я плати.
Не е спорно по делото, че страните са били обвързани от Договор за обществена поръчка №
УРИ 5785 опд-112/29.10.2020 г., по силата на който Дирекция „У.. на с. и с.те дейности“
(ДУССД), в качеството на възложител, възложил, и „Д. ЕК“ ЕООД, в качеството на
изпълнител, се задължил на свой риск да извършва следгаранционно обслужване на
моторните превозни средства, посочени в предложението за изпълнение, с предмет
„Следгаранционно обслужване на леки автомобили от марките „БМВ“, „Мини Купър“ и
„Ленд Ровър“ “. Според чл. 1, ал. 3 от договора, следгаранционното обслужване включва
технически прегледи, проверки и обслужване на МПС съгласно техническото предложение
на изпълнителя и ремонти в сервизни условия при възникнали повреди, счупвания и аварии,
както и основни (планови) ремонти на МПС и други дейности, свързани с възстановяване
работоспособността и техническата изправност на автомобилите. В ал. 4 е предвидено
обемът на следгаранционното обслужване и ремонтите да се конкретизира за всеки отделен
случай чрез подаване на писмена заявка до изпълнителя от оторизирани от възложителя
лица в рамките на срока на действие и общата стойност на договора. Срокът на действие на
договора /чл.2/ е 24 месеца, считано от датата на подписването му. Съгласно чл. 2, ал. 2,
срокът за приемане на превозно средство в сервиз на изпълнителя в работни дни е до 24
часа, считано от датата на получаване на заявката от възложителя. Според ал.3, срокът за
извършване на техническо обслужване, диагностика, регулировка (основни и спомагателни
агрегати, при които не се налага демонтаж на агрегати и възли) е до 3 работни дни от
приемането на МПС в сервиза на изпълнителя, а съгласно ал. 4 срокът за ремонти, при
които не се налага демонтаж на основни агрегати и възли е до 7 работни дни от приемането
на МПС. Срокът за основни ремонти, при които се изисква демонтаж на основни агрегати и
основен ремонт на двигателя е 20 работни дни от приемането на МПС – ал.5. В ал. 6 е
предвидено, че при предаване на автомобила в сервизна база се съставя протокол, подписан
от предст.ели на двете страни. Съответно, при приемане на работата и връщане на
автомобил /чл. 10, ал. 2/ се подписва двустранен предавателно-приемателен протокол, в
който се отбелязват номера и датата на заявката и евентуално претенции към извършеното
от страна на предст.елите на възложителя. Общото възнаграждение на изпълнителя е в
размер на 200 000 лв. с включен ДДС, според предвиденото в чл. 12, ал. 1. Изплащането му,
съгласно чл. 13, се извършва за всяка извършена дейност по един от следните начини – с
банков превод в рамките на 30 календарни дни след извършена услуга и срещу предоставена
фактура и двустранно подписан приемно-предавателен протокол или с акредитив. В чл. 14 е
уговорено, че при забава на изпълнение на задължение по договора изпълнителят дължи
неустойка в размер на 0,05 % от общата цена по договора за всеки просрочен ден, но не
повече от 20 % от общата цена, като според чл. 20, страните запазват правото си да търсят
обезщетение за вреди по общия ред, ако тяхната стойност е по-голяма от изплатените
3
неустойки по договора. В чл. 19 е предвидено, че за дължимия размер на съответната
неустойка по договора изправната страна съставя протокол и го предоставя на неизправната.
В срок от 10 работни дни, считано от датата на протокола, неизправната страна превежда по
посочената банкова сметка дължимата сума. Съгласно чл. 21, ал. 3 от договора страната,
която се позовава на форсмажорно обстоятелство, трябва в 3-дневен срок от настъпването
му писмено да уведоми другата страна. При неизпълнение на това задължение страната няма
право да се позовава на форсмажорно обстоятелство.
Установява се, че на 9.2.21 г. възложителят, чрез Л. Трендафилов /упълномощен с
пълномощно от 28.1.21 г., което е вътрешноорганизационен акт и не променя едностранно
договора, както твърди ответникът/, подал Заявка № 59 до „Д. ЕК“ ЕООД за ремонт на
автомобил Ланд Ровер с ДК № С4357КХ, зачислен на ОДМВР София, за извършване на
посочените ремонтни дейности. С приемо-предавателен протокол от същата дата, предст.ел
на възложителя предал на предст.ел на изпълнителя автомобила.
С приемо-предавателен протокол от 11.11.2021 г. изпълнителят предал на възложителя
автомобила след извършване на ремонта съгласно заявката. В протокола предст.елят на
възложителя посочил, че ремонтът е извършен, но със забава. Стойността на ремонта е
съгласно издадената фактура.
От представената Фактура № **********/16.12.2021 г. , издадена от „Д. ЕК“ ЕООД се
установява, че общата стойност на ремонта по заявка № 59 на автомобил Ленд Ровър с рег.
№ С4357КХ е в размер на 5987.35 лв. с ДДС. Не е спорно и се установява от представеното
платежно нареждане, че възложителят платил сумата на 23.12.21 г.
Възложителят издал протокол за дължима неустойка по договора начислена за забавения
ремонт на гореописания автомобил, възлизаща на 24500 лв. за 245 дни забава. Възложителят
уведомил изпълнителя за начислената неустойка и го поканил да я плати в срок от 10
работни дни с писмо, връчено на 4.1.22 г.
От представена обобщена справка на изпълнителя за брой отремонтирани автомобили по
договор за обществена поръчка № УРИ 5785опд-112/29.10.2020 г. се установява, че общият
брой на ремонтираните по договора МПС е 95, а общо платената сума по договора е 199
924.10 лв.
Според писмо от дирекция УССД до директорите на отделните структури и справка за
разчетени финансови средства до 30.6.21 г., се установява, че по процесния договор
средствата за ОДМВР София са 1200 лв.
От представените Вътрешни правила за организация на експлоатацията,
материалнотехническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства,
плавателната и летателната техника на МВР, се установява /чл. 24/, че извън щата се извежда
техника, за която са изпълнени условията за подмяна съгласно списък за пробези и срокове
за подмяна на автомобили и специална техника (приложение № 19). От Приложение № 19 се
установява, че за леки автомобили пробегът е 200 000 кв., а срокът за експлоатация 12
години.
Представено е писмо от „Мото-Пфое“ ЕООД с изх. № 014/08.06.2022 г., с което е уведомило
„Д. ЕК“ ЕООД, че в периода 2021 г.-2022 г. е налице нарушаване на доставките към „Мото-
4
Пфое“ ЕООД поради смущения в глобалните вериги за доставки.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което и от
уточненията на вещото лице в съдебно заседание, се изяснява, че за периода от 29.10.2020 г.
до 10.03.2021 г. по договор за обществена поръчка № УРИ 5785 опд-112/29.10.2020 г. са
изпълнение поръчки на обща стойност 75232.22 лв. Процесният автомобил е заведен в
баланса на ОДМВР София и не са начислени амортизации за него. Размерът на неустойката
върху остатъчната сума възлиза на 15284.05 лв.
При така установените по делото обстоятелства следва изводът, че страните са били
обвързани от договор за обществена поръчка с предмет следгаранционно обслужване на
леки автомобили, ползвани от МВР, срещу задължението на възложителя да плати
възнаграждение на изпълнителя. Установи се и че с договора страните са уговорили
неустойка при забавено изпълнение задълженията на изпълнителя.
Така сключеният договор има характера на търговска сделка, поради което приложими към
него са правилата на ТЗ и ЗЗД. Ответникът е търговец по смисъла на ТЗ. Той няма
качеството потребител и не се ползва от засилената защита предвидена за потребителите
физически лица по ЗПП. В този смисъл възражението му за неравноправност на клаузата за
неустойка е неоснователно. Съгласно приложимата към договора разпоредба на чл. 309 ТЗ,
не може да се намалява поради прекомерност неустойката, дължима по търговска сделка,
сключена между търговци, какъвто е настоящият случай. Ето защо не подлежи на
изследване и възражението за прекомерност на неустойката.
Съдът следва да прецени твърдението за прекомерност съобразно дадените с ТР № 1 от
15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г., указания, че съдът следи за спазването на добрите
нрави при иск за присъждане на неустойка. Според тълкувателното решение нищожна
поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност поради
накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора, като прекомерността на неустойката не я прави изначално нищожна
и същата се преценява чрез съпоставяне с настъпилите от неизпълнението вреди. В случая
неустойката е уговорена за обезщетяване на изправния кредитор при забавено изпълнение
на което и да е от задълженията на изпълнителя по договора, т.е. неустойката е предвидена
да дисциплинира изпълнителя при изпълнение на задълженията му по договора, тъй като
това ще гарантира изпълнението на законоустановените функции на възложителя.
Нарастването на размера на неустоечното задължение е обусловено единствено от
продължителността на неизпълнението на длъжника, което зависи от неговата воля, като
страните са уговорили и краен предел на неустойката от 20 %. Преценена съобразно цената
на договора от 200000 лв., неустойка от 100 лв. на ден /0.05%/ не е свръх прекомерна. Ето
защо съдът приема, че както е уговорена, неустойката отговаря на присъщите й функции да
обезпечи изпълнението на договора, без да се превръща в средство за обогатяване на
възложителя, а като го обезщети за причинените от неизпълнението вреди.
Присъждането на претендираната неустойка е обусловено от изправността на ищеца и
забавата на ответника. В чл. 2 от договора страните са уговорили срокове за изпълнение на
5
ремонтните дейности съобразно техния вид. Доколкото в случая техническото обслужване
на автомобила е изисквало основен ремонт и предвид приемането му от изпълнителя на
9.2.21 г., крайният срок за извършване на ремонта е бил 20 работни дни, изтекли на 10.3.21
г. Автомобилът е върнат на възложителя на 11.11.21 г. При наличието на уговорен срок и с
изтичането му, длъжникът изпада в забава без да е необходима покана. От това следва, че
ответникът като изпълнител е извършил ремонта и върнал автомобила с 245 дни забава.
Това негово неизпълнение обуславя възникване правото на обезщетение на ищеца в
уговорения в договора размер, като по делото се установи, че въпреки забавеното
изпълнение, възложителят е изпълнил в уговорения срок задължението си за плащане на
ремонта.
Неоснователно е възраженията на ответника, че ремонтът на процесния автомобил е бил
извън предмета на договора, тъй като автомобилът подлежал на бракуване, и в този смисъл
не е налице неизпълнение на договора. В договора няма предвидено изискване за
извършване на ремонта в зависимост от техническото съС.ия на автомобила. Неоснователно
е и възражението за липса на средства за заплащане на ремонта съгласно утвърдения лимит
за структурата на ОДМВР, на която е зачислен процесният автомобил. Това е така, защото
от значение е общата стойност на договора, а не лимитите на отделните структури на
възложителя, което е вътрешноорганизационен въпрос, който не подлежи на преценка и
контрол, още повече че такова изискване също не е заложено в договора.
Не са налице основания за изключване на последиците от забавата поради непреодолима
сила – ограниченията във връзка с епидемията от Ковид 19. Първо, и в чл. 306 ТЗ, и в
договора, е предвидено задължение за длъжника в подходящ срок да уведоми другата страна
за настъпилото форсмажорно обстоятелство /т.е. в какво се състои непреодолимата сила/ и
за невъзможността за изпълнение на договора. Не се твърди и доказва от изпълнителя да е
уведомил възложителя за твърдяната непреодолима сила, поради което не е налице
основание за освобождаването му от отговорност за забавата. Отделно от това и по същество
на възражението, не се установи работният процес в сервиза да е бил ограничен, тъй като
през процесния период не са били наложени ограничения за работа в автосервизите.
Предвид гореизложените съображения, следва да се приеме, че за ищеца е възникнало
правото да получи уговорената неустойка, изчислена съгласно договора за 245 дни забава на
24 500 лв. Възражението за определяне на размера на неустойката съобразно остатъка от
дължимото възнаграждение е неоснователно, тъй като не е предвидено в договора.
Главният иск е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Относно акцесорната претенция за лихва по чл. 86 ЗЗД:
Установи се възникването на главен дълг за ответника и поставянето му в забава за
плащането му с получаване на изпратена от ищеца покана на 4.1.22 г. със срок за плащане
10 работни дни. Срокът е изтекъл на 18.1.22 г. За периода от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г.
размерът на обезщетението за забава в размер на законната лихва възлиза на 102.08 лв., за
които искът следва да се уважи.
Относно разноските:
При този изход на делото и съгласно чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът: за
6
държавна такса 492.04 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв. Дължими са и
разноските за заповедното производство - 492.04 лв. държавна такса и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Дирекция „У.. на с. и с.те дейности“
към МВР, код по БУЛСТАТ ..., седалище и адрес на у.. гр. София, ....., искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр.чл. 86 ЗЗД, че „Д. ЕК“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на у.. гр. София, ...., дължи сумите 24 500.00 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 14 от Договор за обществена поръчка с
рег.№ .... г., ведно със законна лихва за период от 03.02.2022 г. до изплащането й, и 102.08
лв. представляваща мораторна лихва за период от 19.01.2022 г. до 02.02.2022 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. №
5502/2022 г. на СРС, 72 с-в.
ОСЪЖДА „Д. ЕК“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на у.. гр. София, ...., ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „У.. на с. и с.те дейности“ към МВР, код по БУЛСТАТ ..., седалище
и адрес на у.. гр. София, ....., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 592.04 лв. разноски в
исковото производство и сумата от 592.04 лв. разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7