Присъда по дело №11/2018 на Районен съд - Велико Търново

Мотиви към присъда № 22 по НОХД № 11/2018г. по описа на Районен съд- В Т.

 

            Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура - гр. В Т срещу Б.И.Г., ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, не работи, за това, че на 15.11.2016 г. в гр. В Т, при управление на собствения си лек автомобил „БМВ Х5" с per. № ***** по ул. „Б С" в посока с. Б - гр. В Т, като водач, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в: чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като не контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал; чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, установяващ забрана за движение в населено място със скорост над 50 км/ч, като се движил със скорост 78,2 км/ч, в резултат на което допуснал пътно транспортно произшествие, като се ударил челно и последователно в ограда, собственост на Община В Т, в павилион собственост на фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****, в разпределителен шкаф, собственост на „БТК" ЕАД гр. София с ЕИК ********* и в ограда на имот, държавна собственост, предоставен за управление на Министерство на отбраната на Република България и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 9973,35 лева, от които 8254,35 лева на „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т с ЕИК***** , 167 лв. на Министерство на отбраната на Република България, 396 лв. на Община В Т и 1156 лева на „БТК" ЕАД гр. София с ЕИК ***** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а", вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, от ЗДвП.

Производството по делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание, представителят на ВТРП поддържа повдигнатото спрямо Б.И.Г. обвинение, така както е предявено, за престъплението подробно описано в обвинителния акт и счита, че същото е доказано изцяло и по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Заема становище, че по отношение на подсъдимия следва да се определи наказание при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага да му бъде определено наказание с приложение  на пробационни мерки, както и подсъдимият да бъде лишен от правото му да управлява МПС за срок от осем месеца.

По делото бе приет за съвместно разглеждане своевременно предявения от Община - В Т срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 396,00лв., представляваща обезщетение за настъпилите в резултат на извършеното от Б.Г. престъпление имуществени вреди. На основание чл. 84, ал. 1 от НПК, ощетеното юридическо лице бе конституирано в настоящото наказателно производство като граждански ищец.

В съдебно заседание упълномощеният представител на гражданския ищец поддържа обвинението срещу подсъдимия и предявения граждански иск.

Упълномощеният от подсъдимия защитник (адв. Л. Б.), заема становище, че при определяне на наказанието следва да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства. Моли съда, с оглед предприетите от подсъдимия действия по намиране и започване на работа да му бъде определено наказание, различно от направеното от ВТРП предложение, а именно на такова свързано с лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено, по реда на чл. 66 от НК. Претендира размерът на това наказание да бъде - към предвидения в закона минимален размер. По отношение на предявеният граждански иск, счита че същият е доказан по своето основание и размер, поради което намира, че същият следва да бъде уважен.

Подсъдимият дава обяснения имащи характер на самопризнание и изразява съжаление за извършеното престъпление. Моли съда за снизхождение и налагане на минимално наказание. Декларира желание за поправяне и възстановяване на причинените щети, както и предприети от него действия по намиране на работа.

Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна следното:

Б.И.Г. е роден на *** ***, не е осъждан, няма постоянна работа и доходи, не е женен и няма деца. Същият е правоспособен водач на МПС, категория „В", като в личния му картон, като водач на МПС, са вписани, 4 наложени санкции за извършени нарушения на разпоредбите на ЗДВП.

            Б.И.Г. притежава л.а. марка „БМВ Х 5", с peг. № *****. Вечерта на 14.11.2016г. подсъдимият бил в гр. В Т, на гости на свои приятели, които учели в местния университет. Там той се запознал със св. Х В. На 15.11.2016г., около 01.00 ч. Г. и В решили да се разходят, из града, с автомобила на подсъдимия. В изпълнение на това, подсъдимият покарал автомобила си по улиците на гр. В Т и в околностите на града. Около 01.30 часа Г. ***. Движел се в посока от с. Б към центъра на града, в полагащата му се лента за движение, със скорост от 78.2 км/ч. С тази скорост, управлявания от него автомобил навлязъл в участък от пътя представляващ десен завой, по посоката му за движение, с радиус от 57.3 м, надлъжен наклон от 5% и вираж от 4 %. Пътното платно било за двупосочно движение, с асфалтово покритие, сухо и без недостатъци и без хоризонтална маркировка. В този пътен участък, намираш се на територията на населеното място, максималната разрешена скорост била 50 км/ч. Въпреки това, Г. продължил да се движи в завоя със скорост от 78.2 км./ч., при гранична скорост, на странично занасяне от 66.8 км/ч. Поради високата скорост, с която се движел,Б.И.Г. загубил контрол над автомобила си — загубил възможност да направлява МПС, по траекторията на своята пътна лента, навлязъл в насрещната лента за движение, преминал я и напуснал платното за движение. След това се блъснал, последователно, в югозападния ъгъл на оградата на УПИ X, от квартал 563 - промишлена зона „Зеленка", по плана на гр. В Т (частна общинска собственост съгласно акт № 1472 от 26.06.2002 г.); продължавайки движението си се блъснал в павилион за търговска дейност на фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****; непосредствено след това се блъснал с разпределителен шкаф на „БТК", ЕАД, гр. София, ЕИК ***** и в последствие в северозападната част от оградата на поземлен имот № 10447.506.322, по кадастралната карта на гр. В Т, с площ от 12 709 кв./м - частна държавна собственост съгласно акт № 3809 от 09.03.2012г и предоставен за управление на Министерството на отбраната на Р.България, ЕИК ***** съобразно решение на МС № 886 от 20.12.2010 г. на МС /оградата на бившето Сержантско училище в гр. В Т./. След това автомобилът не спрял, а продължил движението си, като окончателно спрял в двора на последния имот.

            В резултат на описаните удари, които се реализирали между автомобила и посочените по- горе четири обекта били причинени следните имуществени вреди:

            Напълно разрушени общо 5.80 м. от надземната част от югозападния ъгъл на оградата на УПИ X, от квартал 563 - промишлена зона „Зеленка", по плана на гр. В Т - частна общинска собственост съгласно акт № 1472 от 26.06.2002 г., която била изградена от бетонови блокчета, с бетонова шапка на височина от 0.90 м и нагоре метална част с височина от 0.60 м., като били причинени щети на стойност 396 лв., от които 265 лв. е стойността на материалите, които е необходимо да се вложат за ремонта, след приспадане на овехтяване и 131 лв. стойност на труда.

Мотиви към присъда по НОХД № 11/2018г. по описа на Районен съд- В Т, лист 2.

 

            На павилион за търговска дейност, стопанисван от фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****, представляващ метална конструкция, монтирана на бетонна основа, със стени от панели с външно ламаринено покритие, изолация и вътрешно ламинирани плоскости, с едноскатен покрив, също от панели, с фасада от PVC витрина, остъклена със стъклопакет и входна врата и с по един PVC прозорец със стъклопакет на северната и южната фасада, с обща застроена площ от 12 кв. м., с размери 4/3 м и с височина 2.40/2.90 м., с монтирани ел. инсталация и сигнално-охранителна система и с рекламни надписи по витрините и на самата фасада - от западната страна, били причинени увреждания, както следва: съборени и деформирани PVC витрините и вратата и били изпочупени стъклата, били съборени и смачкани двете носещи метални колони като били унищожени по този начин и рекламните надписи по витрините и по самата сграда, PVC прозорците на северната и южната фасада били съборени и деформирани и стъклата им били изпочупени, разбити били 4 кв. м. от настилката от гранитогрес, върху която бил монтиран обектът и били смачкани и изпокъсани монтираните ел. инсталация и сигнално-охранителна техника.

            При това, общият размер на причинените щети възлиза на обща стойност 4486.40лв.. Посоченият размер представляващи сбора на сумата от 75 лв., необходима за демонтаж и монтаж върху метална конструкция, след укрепването й на запазените 17.50 кв.м стенни и 21 кв. м. покривни панели. Към нея се добавя сумата от 2924 лв. обхващаща стойността на материалите, които е необходимо да се вложат при възстановителния ремонт, а именно PVC витрини, прозорци и врата и стъклопакети за тях, 2 бр.метални колони, укрепване на останалата част от металната конструкция, настилка от гранитогрес, ел. инсталация, сигнално охранителна техника и рекламни надписи, след приспадане на овехтяване. Добавя се сумата от 1560 лв., представляваща стойност на труд за изработка доставка и монтаж на тези материали, както и за почистване и извозване на отпадъците от съборената част на обекта. При това от описания сбор се приспадат 72.60 лв., представляващи равностойността на 330 кг. желязо за скрап, добито от унищожените елементи от металната конструкция.

            Към момента на деянието осъществено от подсъдимия, с оглед на извършваната от„Лазур 60" ЕООД, гр. В Т търговска дейност, в обекта се намирали и съхранявали стоки и обзавеждане, собственост на дружеството. При преминаването през обекта, управляваният от Б.И.Г. автомобил ударил, премазал, деформирал и чупил: търговски шкаф, тип „витрина", с размери 1.5/0.5/0.75 м (същият бил премазан и непоправимо деформиран, а стъклата му били изпочупени); луминисцентно осветително тяло, двойка х 1.2 м (непоправимо деформирана металната част, а осветителните тела били счупени); осем бр. алуминиеви щори с размери 1x1.6 м (непоправимо премазани и деформирни); бюро от ПДЧ плоскости с размери 1.1/0.6/ 0.75 м. (премазано и изпочупено); шкафче за компютър от ПДЧ (премазано и чупено); офисен кожен стол, с колела (премазан и непоправимо счупен); маса състояща се от метална конструкция и стъклен плот (металната конструкция била непоправимо премазана и деформирана, а плотът бил счупен); компютър марка „Леново" (премазан и непоправимо счупен); ламинатор (бил премазан и непоправимо счупен); лазерен принтер марка „Samsung" (бил премазан и непоправимо счупен); монитор марка „АОС" (бил премазан и непоправимо счупен); клавиатура (премазана и непоправимо счупена); цветен мастиленоструен принтер марка „НР" (премазан и непоправимо счупен);електрически конвектор марка „LUXELC" (премазан и непоправимо счупен); градинска пластмасова маса с размери 1.2/0.8 м (била премазана и непоправимо счупена); 4 бр. пластмасови стола (премазани и непоправимо счупени); охладител за вода (бил премазан и непоправимо счупен); метален рафт за стена с размери 0.86/0.3/1.7 м (бил премазан и непоправимо деформиран); 4 бр. кръгли пластмасови вази за цветя с височина 0.5 м (били премазани и непоправимо счупени); 9 кръгли пластмасови вази за цветя с височина 0.3 м. (били премазани и непоправимо счупени); 3 бр. керамични свещника (премазани и непоправимо счупени); 10 бр. пластмасови свещи (премазани и непоправимо счупени); 100 бр. изкуствени цветя (премазани и непоправимо изпочупени); 2 бр. венци от изкуствени цветя (премазани и непоправимо счупени); 150 бр. свежи цветя, карамфили (премазани и непоправимо изпочупени); свежи цветя, хризантеми (били премазани и непоправимо изпочупени); 2 кг църковни свещи ( премазани и непоправимо изпочупени); 5 бр. мраморни свещници (били премазани и непоправимо изпочупени); 5 бр. мраморни вази (били премазани и непоправимо изпочупени); 2 бр. гранитни портрета (премазани и непоправимо изпочупени), като причинената щета възлиза общо на 3767, 95 лв., което представлява сбора от пазарната стойност на всички унищожени вещи към 15.11.2017 г.

            Общата стойност на причинените имуществени вреди на фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****, съобразно заключенията на изготвените по делото съдебно - оценъчни експертизи, които не са оспорени от страните и възприети от съда като обективни и безпристрастни, възлиза на 8254, 35лв.

            В резултат на извършеното от подсъдимия деяние, били причинени имуществени вреди, на разпределителен шкаф собственост и стопанисван от „БТК", ЕАД, гр. София, ЕИК *****, който осигурявал захранването с Интеренет и  телефоните линии на разстояние от 300 м. Същият бил метален, с размери 100/60/30 см., монтиран на бетонов фундамент, като е съдържал 7 кабелни свързващи глави, 7 съединителни муфи и кабели. Описаните технически структури били непоправимо премазани, като били разкъсани кабелите, смачкана и изпочупена била и металната кутия; кабелните глави и свързващите муфи. Причинените щети съобразно заключенията на изготвените по делото съдебно - оценъчни експертизи, които не са оспорени от страните и възприети от съда като обективни и безпристрастни, възлиза на стойност 1156 лв.

            На следващо място, в резултат на извършеното от подсъдимия деяние, били напълно били разрушени и общо 5.60 м. от северозападната част от оградата на поземлен имот № 10447.506.322 по кадастралната карта на гр. В Т, с площ от 12 709 кв./м.; частна държавна собственост съгласно акт № 3809 от 09.03.2012 г и предоставен за управление на Министерството на отбраната на Р.България, ЕИК ***** съобразно Решение на МС № 886 от 20.12.2010 г. на МС /оградата на бившето Сержантско училище в гр. В .Търново./, която била изградена от бетонови блокчета. При това били причинени имуществени вреди на стойност 167 лв., от които 55 лв. е стойността на материалите, които е необходимо да се вложат за ремонта, след приспадане на овехтяване и 112 лв. е стойността на положения труд.

            Общата стойност на причинените с деянието вреди на фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****, на Министерство на отбраната на Република България, на Община В Т и на „БТК" ЕАД гр. София с ЕИК ***** възлиза на 9973.35 лв.

            Видно от заключението на назначената по делото авто - техническа експертиза, което не е оспорено от страните и възприето от съда като обективно и безпристрастно, при движение в района на ПТП, със скорост по-ниска от граничната за странично занасяне от 66.8 км/ч, водачът на автомобила е нямало да изгуби контрол върху управлението му и ПТП е нямало да настъпи. Вещото лице е заключило, че причина за настъпване на реализираното ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е неправилната преценка на пътната обстановка и действията на водача на л.а БМВ, изразяващи се в управление на автомобила с несъобразена скорост, в условия на завой, в населено място.

От заключението на назначената по делото техническа експертиза, което не е оспорено от страните и е възприето от съда като обективно и безпристрастно, се установява, че техническото състояние на л.а БМВ не е в причинно - следствена връзка с  настъпилото ПТП.

 

Мотиви към присъда по НОХД № 11/2018г. по описа на Районен съд- В Т, лист 3.

 

Приетата за установена фактическа обстановка е идентична с установената в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се обосновава и доказва от направените по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнания на подсъдимия и събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства от досъдебното производство, непосредствено използвани при постановяване на присъдата, съобразно разпоредбата на чл. 371, т. 1 от НПК.

Възприетата от съда фактическа обстановка, обосновава следните правни изводи:

При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че подсъдимият Б.И.Г., с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а", вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

            От обективна страна, подсъдимият, на 15.11.2016г., в гр. В Т, при управление на собствения си лек автомобил „БМВ Х5" с peг. № *****, по ул. „Б С", в посока от с. Б към гр. В Т, като водач, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като не контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал и в чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, установяващ забрана за движение в населено място със скорост над 50 км/ч, като се движил със скорост 78,2 км/ч, в резултат на което допуснал пътно транспортно произшествие, като се ударил челно и последователно в ограда, собственост на Община В Т; в павилион собственост на фирма „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т, с ЕИК *****; в разпределителен шкаф, собственост на „БТК" ЕАД гр. София с ЕИК ***** и в ограда на имот, държавна собственост, предоставен за управление на Министерство на отбраната на Република България. При това и в резултат на причиненото от него ПТП, по непредпазливост, причинил значителни имуществени вреди (с оглед на приетия за установен размер, вид и характер на увредите ) на обща стойност 9973,35 лева, от които 8254,35 лева на „Лазур 60" ЕООД, гр. В Т с ЕИК *****, 167 лв. на Министерство на отбраната на Република България, 396 лв. на Община В Т и 1156 лева на „БТК" ЕАД гр. София с ЕИК *****.

Подсъдимият е извършил деянието при форма на вината несъзнавана непредпазливост. Деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици – причинените на ощетените юридически лица имуществени вреди, и не е желаел настъпването им, но е бил длъжен (с оглед придобитата правоспособност за управление на МПС) и е могъл да ги предвиди (с оглед своя опит като водач на МПС).

            Като причина за извършване на престъплението се явява проявеното от страна на подсъдимия невнимание по време на шофиране.

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид следното:

Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете: младата възраст на дееца, чистото му съдебно минало и изразено съжаление. В тази връзка направените от подсъдимия самопризнания не се взеха предвид, тъй като същите обективират приложението на разпоредбата на чл. 58а от НК, при определяне на наказание на Г., за извършеното престъпление, в предвидената от хипотеза на чл. 373, вр. с чл. 372,  ал. 4, вр. с чл. 371 от НПК.

Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете. Размерът на причинените вреди, не следва да се взима предвид, тъй като същите, съставляват съставомерен квалифициращ признак на извършеното деяние като конкретен престъпен състав. По отношение на наведените от държавното обвинение доводи за наличие на санкционирани нарушения на правилата за движение по пътищата, от страна на подсъдимия, съдът приема, че действително, по делото са налице обективни данни за определени административни санкции, на Г., като водач на МПС, но по делото не се събраха доказателства за влизане в сила актовете, с които същите са наложени.  

При това положение наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, по вид и размер наказание, предвидено в закона, за извършеното престъпление.

За извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б."А", вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК са предвидени алтернативни наказания от лишаване от свобода до една година или пробация.

С оглед изложеното, и като съобрази осъществяваната от подсъдимия трудова дейност, съдът приема, съобразно разпоредбите на чл. 57, ал. 1 от НК, че следва да наложи подходящото по вид и размер наказание. Като такова съдът приема да бъде определено във вид на лишаване от свобода, тъй като такова свързано с налагане на пробационни мерки, би препятствало свободното му движение и свобода за пътуване, което би ограничило или затруднило реализирането му на пазара на труда, като възможност за неговото поправяне и превъзпитаване, както и за осигуряване на възможност за репариране на причинените имуществени вреди.

            С оглед на целта, поради която се налага наказанието като израз на държавна репресия, като се има предвид наличието на смекчаващите вината обстоятелства съдът, ръководейки се от идеята за използване на минимум наказателна репресия в борбата с престъпността и като съобрази разпоредбите на чл. 373, ал.2 от НПК и чл. 58 а, ал. 1 от НК, наложи на Б.И.Г. наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, от което и след като се осъществи предвидената в закона редукция (намаляване с 1/3), подсъдимият следва да изтърпи четири месеца лишаване от свобода.

Съдът като съобрази, че наложеното на подсъдимия наказание не надвишава три години, същият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи наложеното наказание, на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на постановеното на Г. наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

            На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, съдът лиши Б.И.Г. от право да управлява МПС за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. При определяне размера на наказанието съдът взе предвид изложеното по-горе относно обществената опасност на деянието и дееца, както и липсата на изразена и доказана пряка необходимост, свързана с работа или живота на подсъдимия, от правоуправление на МПС. С оглед изложеното срокът на наказанието следва да бъде в размер, клонящ към минималния, предвиден за него в НК.

Съдът счита,че така наложените  по вид и размер наказания, са съобразени с разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, и същите ще изиграят своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към спазване законите и добрите нрави, както и за въздействие предупредително върху подсъдимия.

По отношение на предявеният и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от Община В Т, ЕИК № ********** съдът намери, че същият е доказан по своето основание, доколкото ощененото юридически лице е претърпяло имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от престъплението извършено от подсъдимия.

Безспорно установено е, че подсъдимият чрез своите виновни и противоправни действия, противозаконно е разрушил общо 5.80 м. от надземната част от югозападния ъгъл на оградата на УПИ X, от квартал 563 - промишлена зона „З", по плана на гр. В Т, представляващ частна общинска собственост съгласно акт № 1472 от 26.06.2002 г.. Същата е била изградена от бетонови блокчета, с бетонова шапка на височина от 0.90 м и нагоре метална част с височина от 0.60 м.

 

Мотиви към присъда по НОХД № 11/2018г. по описа на Районен съд- В Т, лист 4.

 

Съгласно заключението на съдебно оценъчна експертиза, причинените имуществени вреди възлизат на обща стойност 396 лв. От посочения размер, сумата от 265 лв. е стойността на материалите, които е необходимо да се вложат за възстановителен ремонт, а сумата от 131 лв. е цената на остойностения вложен труд затова.

По отношение на тези причинени имуществени вреди, до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционният съд, не е налице възстановяване или заплащане, което мотивира съда да приеме, че ищцовата претенция се явява основателна и доказана за размер от 396,00 лв.

С оглед на изложеното Б.И.Г. *** Търново, ЕИК № *****, с адрес за корекспонденция в гр. В Т, пл. *****, сума в размер на 396,00 лева /триста деветдесет и шест лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди настъпили  в резултат на извършеното от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б."А", вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК вр. с чл.20, ал.1 и чл. 21, ал.1 от ЗДВП.

При това основателна и доказана се явява и претенцията на гражданския ищец за заплащане на законната лихва върху сумата, считано от датата на увредата 05.11.2016г. до окончателното и заплащане, поради което подсъдимият бе осъден за нейното заплащане.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди Б.И.Г., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд гр. В Т, държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50,00 (петдесет) лв., направените по делото разноски в размер на 872,42 лв. (осемстотин седемдесет и два лева и 42 ст.), както и 5,00 (пет) лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :