№ 28
гр. Ямбол , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Галина Ив. Вълчанова
Люцканова
при участието на секретаря П. Г. У.
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело
№ 20212300500069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от НАЧАЛНО УЧИЛИЩЕ "Св.св.Кирил и
Методий" - гр.Тополовград, предаставлявано от М.Г.К. - директор, чрез
адв.М.Й.-Г., се обжалва решение № 260001/28.01.2021г. на ТРС, постановено
по гр.д.№ 98/2020г. по описа на ТРС, с което първоинстанционният съд
уважава предявените от ищеца искове и отменя Заповед № 361 от 27.04.2020
г. на Директора на НУ"Св.св.Кирил и Методий" - град Тополовград, с която
на основание чл.328, ал.1, т.З от Кодекса на труда е прекратен трудов договор
№ ЛС02 от 12.01.2015 г. на П. П. П. с ЕГН **********, на длъжност „огняр" в
НУ „Св.св.Кирил и Методий" - Тополовград, считано от 24.04.2020 г., като
незаконосъобразна и ПРИЗНАВА уволнението на П. П. П. с ЕГН **********,
на длъжност „огняр" в НУ „Св.св.Кирил и Методий" - Тополовград за
незаконно; ВЪЗСТАНОВЯВА П. П. П. с ЕГН **********, на длъжност
„огняр" в НУ „Св.св.Кирил и Методий" - Тополовград; ОСЪЖДА
НУ"Св.Кирил и Методий" - град Тополовград, да заплати на П. П. П. с ЕГН
********** сумата от 5100 лв. - обезщетение за времето, през което е останал
1
без работа в резултат на уволнението, считано от 27.04.2020 г., но не повече
от шест месеца, ведно със законната лихва от 26.06.2020 г., както и осъжда
работодателя да заплати на ищеца сумата от 500 лв. направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Първоинстационното решение се обжалва като неправилно поради
допуснати нарушения на материалния закон - КТ и съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, незаконосъобразно, поради липса на мотиви и
необосновано, поради постановяването му при несъобразяване със събраните
по делото доказателства и установени факти. Изложени са съображения, че
първоинстанционният съд не е извършил пълна, всестранна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и при постановяване на
решението, че неправилно и в противоречие със събраните по делото
многобройни писмени и гласни доказателства необосновано е приел че
претенциите на ищеца са основателни и доказани. Смята, че е неправилен и
несъответстващ на събраните по делото доказателства изводът на ТРС, че не е
налице реално намаляване в обема на работата за дейността „огняр" и излага
съображения. Счита, че първоинстнационният съд неправилно е поставил
знак на равенство между намаляването в обема на работа и съкращаване на
длъжността "огняр", която не е съкратена и продължава да съществува в
щатното разписание, но е незаета. Възразява, че са неправилни изводите на
съда, че работодателят е следвало да възложи на работника други трудови
функции и че е нямал право да прекрати трудовия договор, защото е следвало
да поддържа инсталацията на парното, когато то не работи. Смята, че е
неправилно приложен от първоинстанционния съд и материалния закон - КТ,
тъй като незаконосъобразно е прието, че работодателят е следвало да
извърши подбор. Неправилно, според въззивника, ТРС е приел, че ищецът е
имал и други трудови задължения и функции, като е кредитирал показанията
на разпитаните по делото свидетели, а не е съобразил представената по делото
длъжностната характеристика за длъжността "огняр". Въззивникът смята, че е
налице произнасяне плюс петитум в извода на първоинстанционият съд, че
„работодателят е нарушил и колективния трудов договор, като е прекратил
трудовия договор, без предварително становище на съответната синдикална
организация." предвид че в исковата молба не са наведени твърдения за
незаконосъобразност на разпоредби на КТД. Възразява се, че ТРС неправилно
2
и в противоречие със събраните по делото доказателства приема, че не е
налице реално намаляване в обема на работа за дейността "огняр на парно" и
че не е извършен подбор, който въобще не е задължителен. Моли въззивният
съд да отмени обжалваното решение и реши спора по същество като отхвърли
изцяло предявените искове с всички, произтичащи от това законни
последици, както и да присъди на въззивника направените по делото и пред
двете инстанции разноски по приложени списъци.
В срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил писмен отговор
от другата страна.
В с.з. въззивникът се представлява от упълномощената адв. Й.
поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, претендира аправените
пред двете инстанции разноски по представените списъци по чл.80 от ГПК.
Въззиваемият П. П. П. не се явява, представлява се от
упълномощената адв.Х., която моли въззивната жалба да бъде отхвърлена и
първоинстанционното решение потвърдено.
Като прецени оплакванията по жалбата, мотивите на
първоинстанционното решение и доказателствата по делото, ЯОС приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от договор № 2/12.01.2015 г. ищецът-въззиваем П.П. е бил в
трудово правоотношение с въззивника като назначен на длъжност „огняр" в
НУ"Св.св.Кирил и Методий" - Тополовград, считано от 12.01.2015 г. на
основание чл.68 ал.1 т.1 от КТ, със срок на договора до 12.04.2015 г. С
Допълнително споразумение № 05/13.04.2015 г. трудовият договор за
длъжност „огняр" с П.П. е изменен от срочен трудов договор на договор за
неопределено време. С длъжностната характеристика за длъжността „огняр"
са определени основните трудови задължения за длъжността, а именно:
отговаря за състоянието на действащите правила, норми и инструкции на
монтажа, експлоатацията, ремонта и обслужването на парните котли,
опазване на живота и здравето на децата/учениците и персонала, сградата,
имуществото и оборудването на образователната институция. С
длъжностната характеристика подробно са уредени функциите на
длъжността, общите права и задължения, отговорностите, произтичащи от
3
длъжността, критерии за оценка/самооценка на изпълнението, необходимите
компетентности и условията на труд. С допълнително споразумение № ЛС
212 от 15.01.2020 г. е договорено изменение на основната месечна работна
заплата на ищеца като основното месечно възнаграждение става 739лв. с
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит 15 на сто върху основното възнаграждение или 110.85лв., считано от
01.01.2020 г..
Видно от предизвестие изх.№ 65/24.04.2020 г., същото е връчено на
ищеца на същата дата и трудовият договор е бил прекратен, считано от
24.04.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.З от КТ, поради намаляване на обема
на работа. Предизвестието не е отработвано от ищеца и му е изплатено
обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ.
Представено е уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, в което е посочена дата
на прекратяване на трудовия договор 24.04.2020 г.
Със Заповед № 361/27.04.2020 г. на Директора на НУ"Св.св.Кирил и
Методий" - град Тополовград е прекратено трудовото правоотношение с П.П.,
считано от 24.04.2020 г. на основание чл.328 ал.1 т.З от КТ, поради
намаляване обема на работа. Заповедта не е подписана от работника П.П. като
получена и отказът му е удостоверен с подписа на двама свидетели.
Видно от констативния протокол №КП-41/28.05.2020г. по повод жалба
от П.П. с вх.№ 94-52 от 24.04.2020 г. до РУО - Хасково е извършена проверка.
От служебна бележка № 60-09-14-26678 от 29.05.2020 г. на Агенция по
заетостта се установява, че П.П. е регистриран като безработен от 30.04.2020
г.
По делото е представеното удостоверение за професионално обучение
№45/18.12.1996г., видно от което въззиваемият-ищец е завършил курс за
професионално обучение по заваряване.
От работодателя са представените 2 броя извлечения от ведомостите за
заплати, едното за месец април 2020 г. за получено от ищеца брутно трудово
възнаграждение от 1506,47 лв., второто за месец юни 2020 г. за получено
обезщетение при уволнение по чл.221 ал.1 от КТ в размер на 849,85 лв.
От представените поименни щатни разписания преди и след
уволнението на ищеца е видно, че след уволнението длъжността "огняр"
съществува и не е съкратена.
Представени са заповед №320/12.03.2020г., заповед №321-
А/14.03.2020г., заповед №323/16.03.2020г. на директора на НУ"Св.св.Кирил и
Методий" във връзка с обявеното извънредно положение относно
дистанционно обучение за периода 13-29.03.2020г.. Представени са молби за
отпуск от П.П. и заповеди за разрешаване на платен отпуск за периода от
4
16.03.2020г. до 27.03.2020г., от 01.04.2020г. до 10.04.2020г., от 13.04.2020г. до
16.04.2020г.
Представени са две фактури за закупен от НУ"Св.св.Кирил и Методий"
газьол за комунални цели - с дата 06.12.2019г. на стойност 11131.64лв. и с
дата 30.01.2020г. на стойност 10881лв., разпечатка от класьор дизелово
гориво 2019/2020г. на НУ"Св.св.Кирил и Методий".
По делото е представено личното трудово досие на П. П. П..
По делото пред ТРС са разпитани двама свидетели по искане на ищеца -
Д. П. и Й. С., които работят като учители в НУ"Св.св.Кирил и Методий".
В показанията си свид.Парнаров посочва, че от 1993г. работи в
НУ"Св.св.Кирил и Методий" като учител, бил е и директор 2016-08.04.2019г..
П. бил назначен за огняр от директора преди него. От показанията на
свид.Парнаров се установява, че няма промяна в обема на работата на огняра,
няма намаляване в обема на работата му - сградата се отоплява цялата.
Свидетелят сочи, че от миналата година има една паралелка по-малко, но
сградата се отоплява цялата и няма намаляване на обема на отоплението.
Свидетелят установява, че освен работата като огняр, П. извършвал и
поддръжка на сградата и прилежащите терени, пропускателния режим, бил в
комисия, която следяла за безопастността на електрическите уреди и
контактите.
От показанията на свид.С. се установява, че тя работи от 27 години в
училището като начален учител и е председател на синдикалната секция на
КТ Подкрепа, в която П. членува. Свидетелката установява, че има сключен
колективен договор на училищно ниво. Свидетелката установява, че П. се
занимавал с парното и вършел работа и като общ работник, поддържал
стаите. Към момента на даване на показания нямало заповед за обучение
"онлайн".
Видно от колективния трудов договор, същият е сключен на 21.01.2019
г. между НУ"Св.св.Кирил и Методий", представлявано от Д. П. - директор,
като работодател, и Синдиката на българските учители към Конфедерацията
н независимите синдикати в България и Синдиката "Образование" към
Конфедерацията на труда "Подкрепа" - синдикати, и е валиден до 21.01.2021
г. Съгласно чл.8, ал.1, т.4 от КТД работодателят прекратява трудовите
правоотношения по чл.328 ал.1 т.2, 3 и 5 и чл.330 ал.2 т.6 от КТ с работници и
служители, членове на синдикатите - страни по договора, след предварително
становище на съответната организация за всеки отделен случай.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, ЯОС прави
следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок.
Преценена по същество, въззивната жалба е неоснователна.
5
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира
първоинстанционното решение за валидно и допустимо.
Предявени са обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3
вр. чл.225, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ за признаване уволнението на ищеца
за незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение; възстановяване на заеманата от ищеца до уволнението му
длъжност „огняр”, както и за заплащане на обезщетение в размер на брутното
му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа
поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца.
Въззивният съд преценя иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ за основателен.
Въззивникът-работодател е уволнил ищеца-въззиваем по чл.328, ал.1, т.3 от
КТ. Съобразно тази норма, работодателят може да прекрати трудовия
договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в
сроковете по чл.326, ал.2 от КТ, при намаляване обема на работа. По делото
работодателят не е доказал по несъмнен начин, че е налице намаляване обема
на работата, което да е съотносимо към трудовата дейност, извършвана от
ищеца. Ищецът е работил като огняр и с неговата работа се осигурява
отоплението на сградата на училището. Тази дейност е базово необходима за
изпълнение на функциите на училището в отоплителния сезон, а за да бъде тя
безопасна и надеждна е задължителна профилактиката, ремонта и
поддръжката на отоплителната система и съоръжения, което е също трудова
дейност на огняра. Така в длъжностната характеристика на длъжността
"огняр" е записано, че отговаря за състоянието, монтажа, ремонта и
обслужването на парните котли, отговаря за безопасността на труда и
пожарната безопасност на парните котли, за поддръжката и изправността на
ел.инсталацията в училището. Тези дейности, с които се осигуряват условия
за нормално протичане на учебния процес в училището, се извършват
постоянно. Обстоятелството, че заради наложеното извънредно положение
учебният процес се е осъществявал дистанционно за периода 13-29.03.2020г.
(видно от представените заповеди на директора) не води до извод за трайно
намаляване обема на работа за длъжността "огняр". Освен това, в
длъжностната му характеристика е включено и "обезпечаване на
регламентирания контролно-пропускателен режим на образователната
6
институция", както и, че носи отговорност за спазване на противопожарната
безопасност и спазване на задължителните противопожарни правила", които
функции се извършват непрекъснато независимо от това дали учениците са в
училището. Ето защо, настоящият състав намира, че не е налице намаляване
на обема на работата за длъжността "огняр" в училището по смисъла на
чл.328, ал.1, т.3 от КТ.
Неоснователно е възражението на въззивника, че ТРС не се съобразил с
длъжностната характеристика и неправилно е кредитирал показанията на
свидетелите като приел, че ищецът е имал освен функциите на огняр и други
функции. Видно е от представената от училището длъжностна
характеристика, че ищецът отговаря и за поддръжката и изправността на
ел.инсталация, възложени са му и функции по обезпечаване на
регламентирания контролно-пропускателен режим - да следи за недопускане
на външни лица в класните стаи и помещенията, да организира и следи за
достъпа на родители, да следи за безопасността на децата и персонала, да не
допуска на територията на училището лица, употребили алкохол и такива,
носещи огнестрелни и хладни оръжия и други опасни средства, да не допуска
в двора домашни животни и автомобили.
По възражението на въззивника, че първоинстанционният съд
неправилно се е позовал на нарушения в процедурата по уволнението по КТД,
предвид че в исковата молба не са наведени твърдения за такива нарушения,
въззивният съд намира следното: Съгласно чл.214, ал.1 ГПК ищецът може в
първото заседание да измени основанието на претенцията си, ако с оглед защитата
на ответника съдът прецени това за уместно. В случая в първото съдебно
заседание пред ТРС, след изслушване на свид. С., процесуалният представител на
ищеца въвежда и това ново основание, като иска допускане на колективния
трудов договор, което искане ТРС правилно уважава. В разпоредбата на чл.8,
ал.1, т.4 от КТД е казано, че работодателят прекратява трудовите
правоотношения по чл.328 ал.1 т.2, 3 и 5 и чл.330 ал.2 т.6 от КТ с работници и
служители, членове на синдикатите - страни по договора, след предварително
становище на съответната организация за всеки отделен случай. От
свидетелските показания на свид.С. - председател на синдикалната секция на
КТ "Подкрепа", се установява, че ищецът-въззиваем е член на синдикалната
секция на КТ "Подкрепа", която синдикална организация участва в КТД. По
делото няма данни и не се твърди от работодателя да е дадено предварително
становище на тази синдикална организация за прекратяване на трудовото
правоотношение на П. по чл.328, ал.1, т.3 КТ, поради което е налице
нарушение на КТД от страна на работодателя и уволнението е незаконно и на
това основание.
Въззивният съд намира, че тъй като заеманата длъжност е била
единствена по щатно разписание с оглед възложените и специфични трудови
функции, не се е налагало извършването на подбор по чл.329, ал.1 от КТ.
Възраженията на въззивника в този смисъл са основателни, но това не води до
промяна на крайният резултат по делото. Предявеният иск за признаване на
7
уволнението за незаконно и неговата отмяна е основателен и доказан.
С оглед отмяната на заповедта за уволнение като незаконна, искът за
възстановяване на предишната работа, с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от
КТ, е основателен.
С отмяната на уволнението като незаконно е налице първата
предпоставка за успешното провеждане на обусловения от него акцесорен иск
по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ. Другата предпоставка е
уволненият да е останал без работа поради това уволнение. Според чл.225,
ал.1 от КТ на незаконно уволнения служител или работник работодателят
дължи обезщетение за времето, през което е останал без работа поради това
уволнение, но за не повече от 6 месеца. Въззиваемият-ищец е претендирал
обезщетение в размер на 5100лв. за периода, през който е останала без работа
вследствие незаконното уволнение, ведно със законната лихва, върху него,
който иск с оглед размера на брутното му трудово възнаграждение за
последния месец преди уволнението е основателен и доказан. Не са изложени
основания за въззивно обжалване в тази част на решението, поради което
ЯОС следва да го потвърди.
Въззивният съд, предвид горните мотиви, следва да потвърди
обжалваното първоинстанционно съдебното решение. При този изход от
делото претенцията на въззивника за разноски е неоснователна.
Воден от изложените мотиви, ЯОС
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260001/28.01.2021г. на ТРС, постановено по
гр.д.№ 98/2020г. по описа на ТРС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8