№ 6
гр. Свиленград , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева
Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20215620200262 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата Жалба, подадена от Ж. И. С. с ЕГН ********** от
***************, със съдебен адрес: **********************, чрез адвокат
А.Г., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 2696936 на ОДМВР -
Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4,
вр.чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер 100 лв. С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно
издаване на ЕФ – бил неправилен, издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила и в нарушение на закона, както и липсвали
субективния и обективния елементи на нарушението и наказанието било
незаконосъобразни и несправедливо. Сочи се, че не било извършено
нарушението.
1
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Ж. И. С., не се
явява и не се представлява. С Писмена молба-становище адвокат А.Г. –
процесуален представител на жалбоподателя, пледира за отмяна на
обжалвания акт поради допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, неспазени процесуални правило по провеждане на
административнонаказателното производство и нарушение на материалния
закон (, които са посочени подробно и изчерпателно и съответно са
коментирани подробно и изчерпателно по-долу в настоящото излежение).
Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.
В съдебната фаза не се ангажират доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград,
редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител
и не взема становище.
Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието
на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
фактическа страна:
На 12.02.2019 година в 15.07 часа в *******************, с
автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14,
представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в
посока магазин „Зора” моторно превозно средство (МПС) марка „Мерцедес”,
модел „Ц 220 ЦДИ” с държавен регистрационен номер *******, със скорост
72 км/ч, при разрешена такава 50 км/ч, съответно превишена стойност на
скоростта 22 км/ч - нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. След обработване на
информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К №
2696936 на името на жалбоподателя С. в качеството му на собственик на
2
превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към
датата на деянието (в тази връзка са неоснователни възраженията, наведени
от адвокат Г. в Писмената му молба-становище, касаещи собствеността на
процесното МПС към датата на деянието). ЕФ е изготвен по образец съгласно
Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните
работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1
от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените
данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и
съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за така
констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лв. Фишът е връчен на лицето на дата 08.03.2021
година (, видно от Справката за нарушител - в този смисъл е и отметката,
направена на ЕФ, връчен на жалбоподателя и приложен към Жалбата, по
повод на която е образувано настоящото производство) (възражения относно
начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото
съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-
дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с
данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му
за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят С. не представя в
ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в
срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на
процесната дата - 12.02.2019 година, когато е установено нарушението на
жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство. От
съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването
на АТСС - 12.02.2019 година, времето (15.00 часа до 18.00 часа) и точното
местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – в
*******************, за ограничението на скоростта в населено място - 50
км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, посоката на
3
задействие – отдалечаващ, номера на служебния автомобил, където е
поставено, както и броя на установените нарушения и други сведения,
съгласно реквизитите на образеца. Протоколът е заведен под рег.№ 351р-4200
от 13.02.2019 година в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково, видно от
правоъгълния печат, поставен в горната лява част на документа, както и е
подпечатан с печата на МВР (в тази връзка са неоснователни възраженията,
наведени от адвокат Г. в Писмената му молба-становище, касаещи липсата на
регистрационен номер и дата на завеждане на документа). ЕФ е съставен на
основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на
направените записи от системата, общо налични са 4 броя снимки за
конкретния клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е
заснет автомобил с държавен регистрационен номер ******* в процес на
отдалечаване от мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост
на движение 75 км/ч, съответно наказуема установена скорост – 25 км/ч
(преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 50
км.ч., въведена за населени места, като превишението е 22 км/ч. (след
приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) (в тази връзка са неоснователни
възраженията, наведени от адвокат Г. в Писмената му молба-становище,
касаещи наличието на две коли на част от снимките на клипа, тъй като дори и
да се приеме че на първата снимка е наличен и друг автомобил, то на другите
три снимки фигурира единствено и само процесния автомобил с ясно
виждащи се идентификационни белези – регистрационен номер, марка,
модел). Аналогични данни се съдържат и в приложената извадка - разпечатка
от системата на регистрираните нарушения на максимално разрешената
скорост от TFR за конкретното нарушение, заснето в 15.07.40 часа, при
съвпадение на цифровата стойност на наказуемата скорост (22 км/ч), наред с
отразена и реално измерената, 75 км/ч. Т.е. неоснователни са и наведените
възражения на адвокат Г., касаещи несъответствие на информацията,
съдържаща се в разпечатката от системата на регистрираните нарушения на
максимално разрешената скорост от TFR и в Протокола за използване на
АТСС.
От представения Протокол № 6-52-18/12.10.2018 година, издаден от
Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на
посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за
4
видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.
В публичния Регистър на Български институт по метрология (БИМ),
който е общодостъпен в интернет-страницата на посочения институт, след
извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен
тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.
Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на
делото) е от датата 24.02.2010 година и е валидно до 24.02.2020 година.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд -
Свиленград.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от
която жалбоподателят има наложени две административни наказания „Глоба”
с влезли в сила Наказателни постановления (НП) за нарушения на ЗДвП през
2004 година.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло
кредитира писмените доказателства, приложени в
Административнонаказателната преписка (АНП), приобщени по реда на чл.
283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание
от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така
обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото
авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на
управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
5
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до
следните правни изводи:
Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8
от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд -
Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е
издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно,
приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по
аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд.
Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ –
аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.
1 от ЗАНН) ефект.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН
Обжалваният ЕФ е законосъобразен от формална, процесуалноправна
страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на
съдържанието и материалите от приложената АНП.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
6
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за
неговата незаконосъобразност и отмяна.
В настоящия случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 3, вр.чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, установено с АТСС № 656 (радар) на основание издаден против
него ЕФ. Последният според легалното си определение, съдържащо се в
разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП
представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС (в същия
смисъл е и определението, съдържащо се в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН). ЕФ
съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити,
изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Тъй като
разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия
административнонаказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради
което при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка
за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е.
процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими за
ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен
акт - аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това
материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН)). При наличие в ЕФ на посочените в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП обективни признаци, наред с вписаните данни в
обстоятелствената част на ЕФ - цифровите стойности на разрешената -
максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТСС и
конкретното й превишение, Съдът приема, че се покриват основните
съществени елементи от административнонаказателния състав на чл. 182, ал.
1, т. 3, вр.чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, твърдян за осъществен и вменен в отговорност
на жалбоподателя. По този начин Съдът приема, че описанието на
нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което
е удовлетворено това изискване за реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Т.е.
самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната
му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за
наказаното лице за да разбере в цялост извършеното административно
7
нарушение и да организира адекватно защитата си.
Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал
процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И тук отново,
изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият
задължителен реквизит, Съдът приема че е налице, видно от съдържанието на
ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица - ОДМВР - Хасково в
структурата на МВР. ОДМВР представлява основна структура на МВР по
силата на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР. Посочването на дата
на издаване на ЕФ, както и посоката на задействие на АТСС (, т.е.
неоснователно е и това възражение на адвокат Г.) не е след задължителните
реквизити на ЕФ.
Относно спазването на срока по чл. 34 от ЗАНН - ЕФ е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедури по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и процедура (включително срокове) за
издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на ЕФ. Предвид изложеното, и в светлината на
Тълкувателно решение № 1/2014 година по т.д.№ 1/2013 година на Върховния
административен съд (ВАС), настоящият Съдебен състав намира, че
разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се
прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба (в този смисъл са и
Решение № 185 от 26.03.2019 година на Административен съд – Хасково по
КАНД № 902/2018 година, докладчик Съдията Василка Желева, Решение
29.12.2020 година на Административен съд – Хасково по КАНД № 965/2020
година, докладчик Съдията Антоанета Митрушева). Обстоятелството, че ЕФ е
връчен на С. на 08.03.2021 година не съставлява процесуално нарушение от
кръга на съществените, водещо до отмяната му на самостоятелно основание,
тъй като това не е рефлектирало неблагоприятно върху правото на защита на
наказаното лице. В процесния случай, след като на нарушителя е бил връчен
8
ЕФ, същият го е обжалвал в предвидения от закона срок и е реализирал в
пълнота правото си на защита. На следващо място следва да се посочи, че
обстоятелството, че ЕФ е бил надлежно връчен на адресата му едва на
08.03.2021 година не изключва възможността за реализиране на
административнонаказателната му отговорност, доколкото както към датата
на съобщаване на ЕФ, така и понастоящем, не са изтекли нито
регламентираната в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК относителна давност за
реализиране на административнонаказателно преследване, нито уредената в
чл. 81, ал. 3 от НК абсолютна такава, които разпоредби са приложими в
административнонаказателното производство по силата на препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН и Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 година на ВКС по т.д.№ 1/2014 година, ОСНК и ОСС на Втора
колегия на ВАС, т.е. сроковете, които трябва да са изтекли следва да са
съответно 3 години и 4 години и 6 месеца, които към настоящия момент не са
изтекли.
Мобилното средство за контрол е одобрен тип (, т.е. неоснователни са и
доводите на адвокат Г. в тази насока), съгласно правилата на Закона за
измерванията, притежава надлежното Удостоверение № 4835, издадено от
БИМ и е регистрирано във водения Регистър, констатация от служебната
проверка на Съда в същия - общодостъпен на интернет- страницата на органа
и видно от наличното по делото Удостоверение. Същото Съдът приема, че е в
съответствие с метрологичните изисквания, технически изправно и
преминало последваща проверка, както се установява от приетите
доказателства от АНП. Фактът на извършване на последваща проверка на
посоченото в ЕФ АТСС в Лаборатория на МВР не е основание за приемане на
Протокол за извършена последваща проверка № 6-52-18 от 12.10.2018 година
за негодно доказателство (в този смисъл е Решение от 01.03.2021 година по
КАНД № 1131/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик
Съдията Пенка Костова). Т.е. контролните органи са изпълнили изискванията
на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година. В обжалвания ЕФ се
съдържа наименованието на АТСС, използвано за измерване на скоростта,
както и номерът му. В този смисъл няма нарушение на нормата на чл. 6, ал. 1
от цитираната Наредба. Обективно вярно е, че в Протокола за използване на
АТСС е посочен погрешно номерът и датата на Протокола за проверка на
9
полицейска техника, но съгласно чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 348, ал. 3, т. 1, вр.ал.
1, т. 2 от НПК, процесуалното нарушение е съществено, само ако то е довело
до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. В конкретния
случай не е засегнато правото на защита на жалбоподателя, защото в
преписката се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как,
при какви обстоятелства, какво е извършил). Тези конкретни факти са
надлежно квалифицирани като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Действително в кориците на делото липсват данни по чл. 6, ал. 2 от
посочената Наредба за анализ относно избора на място за контрол с АТСС, но
в случая това е ирелевантно, тъй като мястото за контрол с АТСС е
определено от контролния орган и дори да не отговаря на критериите,
посочени в ал. 2 на чл. 6 това не представлява нарушение на цитираната
Наредба, тъй като по безспорен и категоричен начин е установено
нарушението. Т.е. липсата на доказателства относно критериите за
избирането на място за контрол с АТСС не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като не засяга пряко процедурата
по установяване и заснемане на нарушението, както и не обуславя извод за
незаконосъобразност на издадения ЕФ. В този смисъл е и Решение № 604 от
12.10.2020 година по КАНД № 559/2020 година на Административен съд –
Хасково, докладчик Съдията Василка Желева, където е посочено, че
производството по ангажиране на отговорността на водачите на МПС чрез ЕФ
е административнонаказателно. В него се събират доказателства, които
обосновават извършването или неизвършването на административно
нарушение. След като констатира такова нарушение, АНО е длъжен да събере
доказателства, с които се доказват всички елементи от състава на
нарушението. Изборът на място, на което да се постави АТСС, не е сред тези
елементи.
ЕФ отговаря на образеца, изготвен от Министъра на вътрешните работи.
За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че при
връчване на ЕФ, АНО няма задължението да представя и наличния снимков
материал на нарушителя, който се прилага към АНП.
От приложените по делото доказателства се установява, че след
съобщаването на ЕФ на жалбоподателя, той не е посочил друго лице като
10
извършител на нарушението при съблюдаване на изискванията на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, което изключва предвидената в цитираната разпоредба
възможност за анулиране на Фиша.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна на процесуално
основание, поради недостатък във формата на акта или допуснато друго
процесуално нарушение от категорията на съществените такива,
рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ.
довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване.
Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, решаващият Съдебен
състав обосновано формира правен извод, че процесният ЕФ не страда от
формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от
процесуалноправна страна, акт.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
От обективна страна, с оглед разпечатаните показания на техническото
средство, приложения снимков материал (надлежно и годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес), Съдът
приема, че са установени точния час на нарушението, регистрационния номер
на автомобила, посоката и скоростта на движението му, както и мястото на
нарушението (в таза насока са неоснователни възраженията на адвокат Г.,
касаещи неяснота относно посоката на движение на процесното МПС и
посоката на задействие на АТСС). Тези доказателства, обсъдени в съвкупност
с данните от съдържанието на Протокола за използване на АТСС и разпечатка
от системата с регистрирани нарушения, Съдът приема, че доказват
обективните признаци на нарушението - скоростта на движението на
автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния
11
участък. Видно от Протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година, в него изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на
скоростта е в следствие на факта, че мястото на нарушението е в населено
място. При така попълнените данни в Протокола, по несъмнен начин се
потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението,
като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Ето защо използваното АТСС по смисъла
на § 6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП законосъобразно е приведено в работен
режим на твърдяното място и време, технически изправно е, поради което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно ангажирана по коментирания специален правов ред. Въз
основа на същите, Съдът приема за установено, че на 12.02.2019 година в
*******************, собственикът на процесното МПС – Ж. И. С. е
управлявал лек автомобил марка „Марцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ” с държавен
регистрационен номер ******* (собствеността на автомобила към датата на
деянието, както вече бе посочено, се доказа от Справка в централната база на
КАТ, приложена в кориците на делото) със скорост 72 км/ч, при ограничение
на скоростта, регламентирано в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, предвиждащ забрана за
движение със скорост, по-висока от 50 км/ч. Несъобразяването на скоростта
на движение с разрешената за съответния пътен участък, са фактите,
изпълващи хипотезата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и основание за прилагане на
санкцията на чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон, съобразно констатираното
превишение от 22 км/ч, над разрешената – 50 км/ч спрямо установената на
движението на МПС - 72 км/ч, след приспадане на допустимата грешка +/- 3
км/ч, отразена и видно от Протокола за последваща проверка на системата за
видеоконтрол. По делото липсват доказателства, които да опровергават факта
на извършеното нарушение, за което е издаден процесният ЕФ.
За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че
извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 75 км/ч с 3%
до приетата за установена скорост от 72 км/ч е в интерес на жалбоподателя,
тъй като изключва неблагоприятни за него последици от допустима грешка на
измерване с техническото средство № 656 (радар). Освен това така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие
с основния принцип в административнонаказателното право наказание да се
налага само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
12
процесния случай обсъждането редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението.
По отношение на мястото на извършване на нарушението, същото е
посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи
точно определено място на извършване. От приложените доказателства, както
и от изготвения от полицейските служители Протокол, също се установява
точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на
движение, а така също датата и точния час, регистрационният номер на
автомобила, и останалите реквизити на акта; налице е и пълно описание на
нарушението. Иначе казано мястото на нарушението съвпада с мястото на
установяване на нарушението. Съгласно на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 година, Протоколът по ал. 1 (използване на мобилно АТСС)
се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на
контролирания участък. Такъв Протокол по делото е представен, както вече
бе посочено. В действителност в същият липсва отбелязване на началото и
края на контролирания участък, но горното изискване Наредбата въвежда
единствено при контрол във време на движение, какъвто не е настоящият
случай. По делото има събрани достатъчно доказателства, от които може да
се направи обоснован извод, че са спазени изискванията на ЗДвП и на
посочената Наредба при използването на АТСС за контрол на скоростта -
мобилна камера за контрол на скоростта TFR 1-М № 656.
За пълнота следва да се посочи, че посочването на *******************,
е достатъчно за означаване на мястото на нарушението. Още повече, че по
делото е представен и заснетият клип, на който освен автомобила, са отразени
локацията, включително с GPS координати. Ето защо изложените оплаквания
в насоката, която цели жалбоподателя чрез процесуалния си представител –
адвокат А.Г., не се явяват основателни.
За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че в
разпечатката от регистрираните нарушения за конкретната дата – 12.02.2019
година, представена в табличен вид, действително не се съдържат всички
констатирани нарушения, а само тези от номер 23 до номер 54, включително;
в случая е важното, че процесното нарушение, вписано под номер 32,
13
извършено в 15.07.40 часа е налично, като номерът на клипа, който го касае е
идентичен с номера на клипа, посочен в снимковия материал и посоченият в
разпечатката номер на клип попада сред посочените в Протокола за
използване на АТСС. Отделно от това следва да се посочи, че разпечатката
касае констатираните нарушения през цялото денонощие, докато Протоколът
за използване на АТТС се съставя за всяко отделно място на контрол –
именно за това за месец май 2019 година разпечатките в табличен вид са 28
на брой, а Протоколите за използване на АТСС – 59 на брой (видно от
Протокол № 2/19 от 20.06.2019 година).
Разликата във фона на снимките на изображението на автомобила и на
използваното устройство, не водят до извод, че автомобилът е заснет на друго
място и по друго време, различно от установеното в Протокола за използване
на АТСС, тъй като снимките са направени от различно положение на
изобразявания в перспектива предмет, както и се установява силно умаляване
на отдалечените части. От друга страна от попълнените в Протокола за
използване на АТСС данни по несъмнен начин се потвърждават данните за
място за контрол, посока на движение на контролираните МПС, при което в
това отношение не се констатират непълноти в съдържанието на Протокола.
По делото е представено статично изображение, на което освен автомобилът
и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати,
датата и часът на заснемане, заснетата скорост, както и е посочен
идентифициращ номер за използваното АТСС. Няма разминавания и в
отбелязаната измерена скорост, ограничение и превишение на скоростта,
доколкото е отчетен и толеранс от 3 км/ч в полза на жалбоподателя, както
няма разминаване и при посоката на движение. В този смисъл е и Решение от
29.01.2021 година по КАНД № 1130/2020 година на Административен съд –
Хасково, докладчик Съдията Павлина Господинова.
Видно от снимковия материал, който Съдът приема за надлежно
доказателства става ясно, че процесното МПС е категория В съгласно чл.
150а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 година е въведено изискването при работа с временно
разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, Протоколът
по ал. 1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. Като част от АНП по
14
делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец –
Приложение към чл. 10, ал. 1 от посочената Наредба. Приложена е и снимка
на разположението на уреда на патрулния полицейски автомобил, с който се
извършва заснемането. Но дори и при липса на подобна снимка, Съдът би
възприел тази липса като несъществен и неоказващ влияние върху
констатациите, направени с контролния уред, пропуск. Липсата на снимка на
разположението на уреда за контрол на скоростта не накърнява правото на
защита на санкционираното лице. По делото има събрани достатъчно
доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че са спазени
изискванията на ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година при
използването на АТСС за контрол на скоростта - мобилна камера за контрол
на скоростта TFR 1-М № 656. При установеното правилно и пълно попълване
на реквизитите в Протокола за използване на АТСС, както и представените 4
броя снимки от клип, липсата на снимката на разположението на АТСС не е
от естество да внесе обосновано съмнение относно извършеното нарушение.
От друга страна, дори и да се приеме, че е налице допуснато нарушение при
непредставянето на снимка, то не е от категорията на съществените, водещи
до отмяна на обжалвания ЕФ. В този смисъл са и Решение № 43 от 19.02.2018
година на Административен съд - Хасково по КАНД № 245/2017 година,
докладчик Съдията Росица Чиркалева-Иванова, Решение № 1075 от
13.01.2020 година на Административен съд - Хасково по КАНД № 1284/2019
година, докладчик Съдията Антоанета Митрушева, Решение № 604 от
12.10.2020 година по КАНД № 559/2020 година на Административен съд –
Хасково, докладчик Съдията Василка Желева, Решение от 29.01.2021 година
по КАНД № 1036/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик
Съдията Павлина Господинова. Ето защо наведеното в Писмената молба-
становище на адвокат Г. възражение, касаещо липса на дата на снимката на
полицейския автомобил, се явява също неоснователно.
Следва да се отбележи, че доколкото работният процес на АТСС, в
конкретика мобилното такова, не изисква непосредствена манипулация от
страна на контролен орган през времетраенето на неговата работа, а само
включване и изключване, физическото присъствие на контролния орган на
мястото на контрол не оказва влияние върху работата на техническото
средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам - на
15
достоверността на отчитанията му.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи
е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от посочената Наредба се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават ЕФ чрез използване на автоматизирана информационна
система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага
извод, че към процесния момент на нарушението на правилата за движение
по пътищата е било изцяло допустимо по закон да се установяват и
санкционират чрез издаване на ЕФ не само при използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни АТСС за контрол.
В случая правилно е издаден процесният ЕФ в съответствие с
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение първо от ЗДвП. ЕФ за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно АТСС, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година, какъвто е и настоящият случай.
Действително в Протокола за използване на АТСС липсва подпис на
проверилия го Началник на структурното звено. Констатираното нарушение
не представлява съществено процесуално такова, тъй като съгласно правната
теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на
административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да
повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането
на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред
административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице. В
посочения смисъл е и Решение № 604 от 12.10.2020 година по КАНД №
559/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията
Василка Желева. Т.е. и възражението в този смисъл на адвокат Г. е
неоснователно.
Налице е и субективният елемент от състава на нарушението –
извършено е виновно, при пряк умисъл, Т.е. жалбоподателят е разбирал
16
свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи
постъпките си – въпреки знанието на установеното с разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП ограничение е предприел управление на автомобила без да
съобрази скоростта си на движение с изискванията на тази разпоредба.
Съдът е провел пълно доказване на фактите от значение за
административнонаказателното обвинение и делото, на които жалбоподателят
не се е противопоставил и не е посочил доказателства за тяхното оборване.
ПО РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
С оглед изложеното по-горе е безспорен фактът относно собствеността на
заснетото МПС към датата на деянието и правилно е приложена хипотезата
на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, според която собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС.
В конкретния случай скоростта е превишена с 22 км/ч (стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение), поради което за нарушението е
приложима санкцията по т. 3 от разпоредба на чл. 182, ал. 1 от
ЗДвП. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост във фиксирано допустим размер точно фиксирано по размер
наказание – „Глоба” от 100 лв., изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Така наложеното с обжалвания ЕФ наказание Съдът намира за правилно
с оглед постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху гражданите.
Процесното административно нарушение не разкрива пред настоящия
Съдебен състав характеристиките на маловажен случай. Касае се за формално
17
нарушение - на просто извършване. Като релевантен аргумент се отчита и се
цени характерът на обществените отношения, засегнати от конкретната
простъпка - административнонаказателна, с оглед сферата на отношенията,
ползващи се със засилена защита, който и пряко е свързан с охраняването на
публичните интереси, тъй като се касае за правила за движение по пътищата.
Според Съда, процесното нарушение, по начин на извършване, време, място и
фактическа обстановка, не се отличава с липса на обществена опасност или с
незначителна обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения от този вид, поради което липсват каквито и да
е основания за квалифицирането му като „маловажен случай” по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Липсата на изявление в ЕФ относно наличието или не на
основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН не съставлява процесуално
нарушение, като отново следва да се посочи, че съдържанието на ЕФ е
лимитативно уредено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което правилата
на ЗАНН относно съдържанието на НП са неотносими, респ. наказващият
орган няма задължението да изложи мотиви относно приложението на т.нар.
„маловажен случай” по ЗАНН (в този смисъл е и Решение от 29.12.2020
година по КАНД № 965/2020 година на Административен съд – Хасково,
докладчик Съдията Антоанета Митрушева). В този смисъл не са налице
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от ДР на НК по
силата на препращането от чл. 84 от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта,
като незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на нарушение, от
тук и предпоставка за незаконосъобразност на ЕФ.
По разноските:
По делото се констатираха действително направени разноски от страна
на жалбоподателя в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар съобразно
представените Договор за правна защита и съдействие и Списък на
разноските.
При този изход на делото не се дължат разноски на жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл 63, ал. 1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал.
8 от ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
18
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 2696936 на ОДМВР – Хасково, с който
на Ж. И. С. с ЕГН ********** от ***************, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 100 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установено с АТСС, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Ж. И. С. с ЕГН
********** от ***************, за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок, който тече от получаване на Съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
19