Р Е Ш Е Н И Е
№………../29.04.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на двадесет и осми април през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 515 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25 ЗТР, вр. гл. 21 ГПК. Образувано е по жалба с
вх.№ 9978/13.04.2020 г. от „Сейфтимор“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв.
М.К. срещу отказ № 20200330122236-2/03.04.2020 г. на ДЛР
при АВп за вписване на промяна по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ в
обстоятелствата относно фирмата, седалището и адреса му на управление.
Жалбоподателят
излага становище, че взетите решения на проведеното на 19.03.2020 г. на
„Сейфтимор“ ООД са законосъобразни, а към заявлението от 30.03.2020 г. са
приложени всички изискуеми документи, в това число покана към Богомил Банков.
Последната била изпратена на 24.02.2020 г. на адреса, деклариран от съдружника
в дружествения договор, последния отказал да я получил и не е поискал да я
пренасочи към друг адрес. По този начин били изпълнени изисквания на чл. 139,
ал. 1 от ТЗ относно свикването на общото събрание, а при твърдения за нарушения
на процедурните правила съдружникът е следвало да докаже, че те не са спазени.
Жалбоподателят сочи, още че не е съществувала пречка за получаване на поканата
чрез отказ, оформен от връчителя. От друга страна, твърди, че дължимата на
основание чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се ограничава до формална съпоставка дали
заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията
на закона, съответно дали по външните си белези подлежащият на обявяване акт отговаря
на същите.
Жалбата
е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените
документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл.
25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ в рамките на срока по чл. 25, ал. 1
от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ.
Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане по същество.
Варненският окръжен съд, с
оглед наведените оплаквания,
представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз
основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
До
Агенция по вписванията - Търговски регистър е подадено Заявление обр. А4 вх.
20200330122236/30.03.2020 г., с което е поискано промяна във вписаните по
партида на дружеството обстоятелства относно фирмата, седалището и адреса на
управление на дружеството. Приложени са документи, целящи установяване на
законосъобразното настъпване на заявените обстоятелства. Внесена е дължимата за
производството държавна такса, а заявлението е подадено по електронен път от
адвокат с изрично пълномощно. Приложена е и изискуемата по чл. 13, ал.4 от ЗТР
декларация.
С
оглед факта, че на проведеното общото събрание не са присъствали всички
съдружници, ДЛР е дало указания от 31.03.2020 г. на заявителя да представи
доказателства за редовното свикване на последното, в това число и за получаване
на покана с дневен ред.
В законоустановения
срок по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е постъпило заявление обр. Ж1, към което е
приложена покана за свикване на общо събрание, ведно с обратна разписка и
товарителница от куриер, представител на „Еконт експрес“ ООД.
Предвид
приложените документи длъжностното лице е постановило отказ за вписване на
заявените обстоятелства с мотиви, че от тях не може да се установи редовното
уведомяване на отсъстващия съдружник, тъй като от представената обратна
разписка е видно, че пратката не е достигнала до съдружника и същата не съдържа
информация относно съдържанието на изпратеното.
Съгласно
разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи
на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от
оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно
представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря
по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация
по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ , дали друго лице няма права върху фирмата и тя
отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ /при първоначално вписване или
промяна на фирмата/, дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание,
са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват
на въведените данни за тях в Информационната система, както и платена ли е
дължимата държавна такса.
Съгласно
чл. 14, ал. 1 от дружествения договор на „Сейфтимор“ ООД заседанието на общото
събрание е редовно ако всичките му членове са редовно поканени и присъстват
толкова от тях колкото са необходими за образуване на мнозинство. По силата на
чл. 12, ал. 1 от същия за редовното свикване на събранието следва да бъде
изпратена писмена покана до съдружниците не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането му.
Съвкупното
тълкуване на посочените две разпоредби
от дружествения договор в светлината на обхват на извършваната от АВп проверка
налагат извод, че за да извърши заявеното вписване на обстоятелства длъжностното
лице по регистрация следва да провери дали всички съдружници са получили
писмена покана за провеждане на общото събрание в седемдневен срок преди
провеждането му. Макар и формална на основание чл. 21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ
проверката включва дали към заявлението са приложени всички документи и дали по
външните им белези може да се направи извод за съответствие им със закона,
съответно дружествения договор. В настоящия случай, при изрично прието
изискване в последния, че общото събрание е редовно единствено след като за
провеждането му са поканени с писмени покани всички съдружници, то неминуемо
длъжностното лице е призвано да провери дали към заявлението са приложени
доказателства за законността на заявените решения, а от там и за представяне на
изискуемите по дружествения договор писмени покани.
В
разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ не е регламентиран способ за връчване на
поканата за общото събрание, поради което се приема, че то може да се осъществи
по различни начини - с нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или други
средства. Единственото изискване, предвидено в дружествения договор е това да
бъде извършено писмено, което изключва уведомяването по телефона - прието за
редовно в проведеното на 19.03.2020 г. ОС. Това означава, че избраният от
жалбоподателя способ за уведомяване чрез куриерска пратка по принцип е
допустим, но при него както при всички останали способи за връчване на покана
на съдружник законът акцентира върху доказаността на факта на получаване на
поканата. Съгласно константата съдебна практика, натрупана по приложение на чл.
139, ал. 1 от ТЗ доказването на факта на получаване на покана за свикването на
общо събрание от всеки съдружник е в тежест на дружеството /решение №
126/08.07.2013 г. по т.д.№ 943/2912 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
196/22.11.2013 г. по т.д.№ 665/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
84/05.06.2014 г. по т.д.№ 1220/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
182/28.12.2015 г. по т.д.№ 2383/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др./
Приложените
към делото обратна разписка за неуспешно предаване на пратки, ведно с
товарителница от „Еконт експрес“ ООД не са годни да установяват надлежното
връчване на поканата на няколко самостоятелни основания. На първо място следва
да се посочи, че от съдържанието на документите е видно, че пратката фактически
не е предадена на адресата, а в закон, друг нормативен акт и в дружествения
договор не е предвидена фикция, която да приравнява това на редовно връчване.
Освен посоченото, извършеното вписване на ръка върху обратната разписка, че
последната е отказана по телефона не се ползва нито с формална ( доколкото не е
посочен извършителят на изявлението), нито с материална доказателствена сила,
тъй като представлява частен свидетелстващ документ. Отбелязването не е годно
да установи действителното извършване на отказ за получаване, така както и че
адресатът не живее на адреса, което би представлявало допълнителен аргумент за
нередовност на връчването. Вписаното обстоятелство, че получателят не живее на
посочения адрес, не може да бъде проверено още с оглед липсата на вписан пълен
адрес в приложените документи.
Извън
гореизложеното следва да се посочи, че твърденията изложени в жалбата, че
съдружникът е уведомен по телефона за
пратката и е отказал да я приеме, са недоказани. Доколкото твърдяният за проведен
разговор не е надлежно удостоверен с изявление, ползващо се с доказателствена
сила, а и за съдружника не съществува задължение чрез други свои активни
действия да се опитва да получи изявленията на управителя на дружеството.
На
следващо място, от съдържанието на обратната разписка, товарителницата и
отрязъка от приемо-предавателен протокол между куриера и адресанта не може да
се установи съдържанието на пратката, съответно липсват доказателства, че
действително е изпратена покана за провеждане на общото събрание, което прави
невъзможно за длъжностно лице по регистрацията и за съда да извършат проверка
на твърденията на жалбоподателя, съответно не могат да се вменят неблагоприятни
последици за адресата за това, че не е проявил активност да получи пратката от
Павел Темелков.
Отделно
от това, от съдържанието на посочените документи не се установява кой е
получателят на пратката ( имената на същия не са посочени никъде), поради което
липсват каквито и да са доказателства за осъществен опит за връчване на
пратката именно на Богомил Банков. При липса на надлежно връчване чрез куриер
дружеството е разполагало с възможност да връчи поканата по някой от останалите
допустими начини - лично, по пощата, чрез нотариална покана, телефакс или да
извърши повторен опит за доставяне на поканата, но общото събрание е проведено
въпреки факта, че съдружникът не е бил редовно поканен.
Гореизложеното
обоснова категоричен извод, че към заявлението не е приложена писмена покана по
смисъла на чл. 12, ал. 1 от дружествения договор до неприсъствалия съдружник.
Липсата на доказателства за редовно свикване на процесното общо събрание
предпоставя, че и решенията на това събрание не са взети в съответствие с
изискванията на закона, поради което и предпоставките на чл. 21, т. 5 от ЗТР за
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството в ТР въз основа на тези
решения не са налице. По изложените съображения отказът следва да бъде
потвърден като законосъобразен, а жалбата срещу него оставена без уважение.
Извън
задължителната проверка, с която е обвързан съдът в настоящото производство,
следва да бъде посочено и следното :
Като
последица от порокът при свикването на събранието е фактът, че представеният
дружествен договор е подписан само от двама от съдружниците.
Извън
горните пропуски при заявлението е посочен за нов търговски адрес такъв по
новото седалище, който от документите подадени в ТР очевидно трябва да се
свързва със съдружника Богомил Банков, но на който същият не може да бъде
открит. Ако се приеме за вярно изявлението в обратната разписка, то очевидно
дружеството би било регистрирано на такъв адрес, на който съдружникът не може
да бъде открит. В този ред не е ясна обвързаността на дружеството с новия
адрес, което е необходимо, с оглед достоверността на отразяваните в ТР данни.
Следва
да се има предвид, че жалбоподателят е заявил за вписване промяна във фирмата -
"БОГИ 2020"(на български език), с изписване на чужд език : SAFETYMORE OOD. Последното фонетично и смислово съответства на
актуалното вписано фирмено наименование, но не и на новозаявеното, поради което
е предпоставка за създаване на заблуждаваща информация.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ №
20200330122236-2/03.04.2020 г. на ДЛР при АВп за вписване на промяна по партида
на „Сейфтимор“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна в ТРРЮЛНЦ в обстоятелствата
относно фирмата, седалището и адреса на управление на дружеството.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :