Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
… януари 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в проведеното при закрити врати съдебно заседание на двадесет и
първи януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№2629 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба по чл.625 ТЗ от „К.Т.Б.“ АД (н),
ЕИК*********, в която се твърди, че на 30.06.2010 година между банката и „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, е сключен договор за банков кредит,
по силата на който банката е поела задължение да предостави на другата страна
кредит в размер на 3 000 000 лева, като
средствата са предназначени за рефинансиране на задължения на кредитополучателя
и свързани с него лице към „КТБ“ АД; за оборотни средства – разплащания с доставчици, материали, стоки и други
разходи, свързани с обичайната дейност на търговеца. Средствата са предоставени
на кредитополучателя за ползване по разплащателната му сметка в банката.
Крайният срок за усвояване на средствата по кредита е 30.06.2011 година.
Крайният срок за връщане на предоставената сума е 20.05.2012 година. Молителят
твърди, че е изправна страна по договора, но ответникът „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, не изпълнил задължението си да
върне сумата, въпраки настъпване на крайния падеж за
плащане. Поради това кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист по реда на
заповедното производство за своите изискуеми вземания, чийто общ размер към
датата на подаване на настоящата молба е сума от 1 263 610,83 лв.
Молителят твърди, че липсата на плащане е в
резултат на неплатежоспособността на ответника, за която предполага, тъй като
са налице презумпциите по чл.608, ал.2, ал.3и ал.4 ТЗ. Поради това моли съда да
постанови решение, с което открие производство по несъстоятелност на длъжника,
на основание неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост,
тъй като паричните задължения като стойност надвишават стойността на
притежаваните от него активи. Ето защо са налице предпоставките за
постановяване на решение по чл.630, ал.1 ТЗ.
Ответникът „Е.Б.Б.Д.“
ООД, ЕИК *******, не взема становище по молбата.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
За установяване наличието на предпоставките за уважаване
на молбата молителят е представил на съда доказателства за това, че с другата
страна в процеса са обвързани от договор за банков кредит, сключен на
30.06.2010година. По силата на постигнатото съгласие банката е поела задължение
да отпусне на кредитополучателя „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, кредит в размер на
3 000 000лв. Страните са уговорили цена на ползването на този паричен
ресурс по формата на лихва в размер на 10%, начислявана ежедневно върху
дебитното салдо по заемната сметка на кредитополучателя(чл.12). Уговорили са,
че задължението към банката ще бъде погасявано, съобразно уговорения с чл.20 от
договора погасителен план, а крайният срок за погасяване на дълга е 15.12.2011
година. Съобразно договора целта на кредитирането е рефинансиране на задължения
на кредитополучателя и свързани с него лице към „КТБ“ АД; за оборотни средства
– разплащания с доставчици, материали,
стоки и други разходи, свързани с обичайната дейност на търговеца.
Договорът е изменян с последващи
анекси №№1 – 2, като с последният анекс №2 от 29.02.2012 година страните са се
съгласили, че крайният срок за погасяване на дълга от страна на
кредитополучателя е 20.05.2012 година.
По делото молителят е представил доказателства, че
по реда на чл.417 ГПК страната се е снабдила със заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по гр.д.№39290/2015г. срещу кредитополучателя за
посочените в тези документи суми.
По делото са представени доказателства, че е
направено искане до ЧСИ МиленБ.за образуване на
изпълнително дело срещу длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******,
както и че образуваното пред ЧСИБ.под № 20158380407123, е преминало към ЧСИ С.Я.под
№ 20168440400402, което е спряно на основание чл.432, т.2 ГПК – по искане на взискателя.
По делото е допусната ССчФИЕ,
изготвена от в.л. А.Т., прието от съда като годно доказателствено
средство, дадено компетентно и незаинтересовано.
Констатациите на вещото лице са следните: отпусната по банковата сделка сума от страна
на банката е усвоена в размер на 749 280 лв. За погасяване на главницата
по кредита са извършени плащания общо в размер на сумата от 35 334,15лв.
Непогасената част от главницата е в размер на 713 945,85лв. Извършени са
плащания по отношение на лихвата в общ размер на 138 257,56лв. Последното
плащане от страна на длъжника по договора за банков кредит е от 27.04.2012
година в размер на 6 150лв. Вещото лице е посочило по размер и вид
вземанията на молителя, които произтичат от тази банкова сделка.
По делото е представено и писмо от НАП, от които
са установява, че по отношение на ответника има образувано изпълнително дело
№22150025369/2015г. за вземане в размер на 302 835,90лв, от които главница
в размер на 152 342,41лв и лихва в размер на 150 493,49лв, а от
приложената към това писмо справка се установява, че главницата е за данъци,
ДДС, чийто размер е определен по декларация, образец 6; за осигуровки и др., касателно периода 2009-2014г., включително, както и за
предшестващо този период време. Няма данни по делото ответникът да е погасил
тези задължения.
От събраните от съда служебно доказателства не се
установява ответникът да притежава МПС или да има вещни права върху недвижими
имоти.
При така установеното от фактическа страна съдът
достига до следните изводи:
Подадената молба намира правното си основание в
разпоредбата на чл.625 във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
За уважаването и следва да са налице предвидените в закона процесуално-правни
и материално-правни предпоставки за това – молбата да е подадена пред надлежен
съд, от активно легитимирано лице, да се установи наличие на парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно
вземане, свързано с търговската
дейност, което длъжникът да не може да изпълни.
В настоящия случай са налице предвидените от
закона процесуално-правни предпоставки – съзираният съд е надлежен по смисъла
на разпоредбата на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от страна с активна процесуална легитимация.
По активната материална легитимация на молителя в
това производство.
Същият се легитимира като кредитор с парично
вземане, чийто правопораждащ ЮФ са сключените между
него и ответника договори.
Обвързващият страните договор за банков кредит,
който се явява правопораждащ ЮФ на паричните вземания
на молителя, представлява абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.2
във връзка с чл.1,т.7 ТЗ. По делото е безспорно установено, че тези вземания са
изискуеми- падежът е настъпил на 20.05.2012 година, но плащане на задълженията
от страна на молителя не е осъществено.
Съдът приема, че молителят е изправна страна по
банковата сделка, вземането, макар и изискуемо , е останало неудовлетворено.
Следователно страната притежава материално правна легитимация, явяваща се едно
от предпоставките за уважаване на молбата по чл.625 ТЗ.
По състоянието
неплатежоспособност на ответника.
На ответника, съдът е дал указания да представи счетоводните си
документи, касателно изследвания период от време,
подробно описани в определението на съда, постановено по реда на чл.140, ал.3 ГПК. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.190 ГПК, да представи
доказателствата, посочени от съда като необходими за установяване на неговото
финансово-икономическо състояние, както не е представил и доказателства, че е
налице погашение на задълженията, произтичащи от сделките му с молителя, с
което е възпрепятствал работата на вещото лице по ССЕ относно анализа на
икономическото състояние на ответника за този период.
С оглед нуждите на това
производство, въз основа на данните от експертизата и на събраните данни за
задължения към фиска, произтичащи от търговската му
дейност и представляващи задължения по ЗДДС, съотнесени
към липса на каквото и да е имещуство на длъжника, може
да се направи извод, че показателите за ликвидност на ответника са нулеви –
извън референтната стойност „1“-ца.
Наличието на платежоспособност или наличие
на неплатежоспособност е съотношение между краткотрайните активи на търговеца и
неговите краткотрайни и/ или текущи задължение. Преценката за
наличие на това състояние се извършва на база на притежаваните от предприятието
краткотрайни активи, като възможност
същите да бъдат източник на парични средства, с които търговецът да посреща
своите краткосрочни и текущи задължения. Т.е. предмет на преценка е дали
притежавания от ответника оборотен капитал му дава възможност да посреща своите
краткосрочни и текущи задължения. Дали тези активи са налични и дали тяхната
стойност е достатъчна за покриване на задълженията, на база ликвидност на
текущите активи.
Краткотрайните активи, с оглед отчитане на
различната им ликвидност, формират четири коефициента - обща, бърза, незабавна и абсолютна. Тези коефициенти дават възможност
да се прецени съотношение между краткосрочни и текущи задължения на
предприятието и текущи активи- цялата им съвкупност или части от тези
активи.Тези показатели представляват количествени характеристики на това
съотношение. Получените от съда коефициенти за ликвидност за целия изследван
период са извън референтните стойности за целия изследван период, като за този период
ответникът е създал препятствия за установяване на действителното му финансово-
икономическо състояние, поради което съдът, на основание чл.161 ГПК приема, че
краткотрайни активи страната не притежава. Следователно за този
изследван период се налага извод, че ответникът не разполага с краткотрайни
активи, които да способстват търговецът да поеме плащанията си, поради което следва
да се приеме, че търговецът е неплатежоспособен. Това състояние следва да се
приеме за трайно установено, тъй като за периода на 2017 година дружеството е
подало декларация, че не е осъществявало дейност. Подобна декларация е подадена
и през 2019 година(справка в ТРРЮЛНЦ, направено от съда). Както сочи молителят
налице са две презумпции за това, че ответникът е в неплатежоспособност –
същият не е подал заявление за обявяване на ГФО за целия период от вписването
си в ТР до датата на подаване на молбата, а също така е и спрял плащанията,
както е посочено изрично в заключението на допусната експертиза ( арг. чл.608, ал.2 и ал.3 ТЗ). Тези презумпции не се
опровергават от събраните по делото доказателства, които стоят в основа на
анализа на това дали търговецът е неплатежоспособен или не. Третата презумпция,
на която се позовава молителя – чл.608, ал.4 ТЗ е неприложима, тъй като
изпълнителното дело е спряно по молба на „КТБ“ АД(н).
По
отношение на началната дата на това състояние.
Показателите
за ликвидност за целия изследван период са под референтните стойности. Липсата
на възможност за посрещане на краткосрочните и текущи задължения е обективно установена и нейното
проявление са именно показателите за ликвидност.
Вземанията на настоящия молител са станали
изискуеми към 20.05.2012 година.
Обективната невъзможност на ответника да посреща
своите текущи задължения е факт към 31.12.2012 година и съотнесена
към изискуемостта на вземанията на молителя, тази неплатежоспособност като
обективна невъзможност за плащане е налице към 31.12.2012 година.
Ето защо за начална дата на
състоянието на неплатежоспособност съдът определя 31.12.2012 година.
По делото липсват
доказателства, че ответникът разполага
с парични средства или бързоликвидни материални активи за посрещане на
първоначалните разноски в производството. Поради това съдът намира,
че производството по несъстоятелност по отношение „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******,
следва да бъде
открито при условията на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, с произтичащите от това последици
- обявяване на неплатежоспособността на молителя и определяне на началната й дата, откриване на производство по несъстоятелност, обявяване на дружеството
в несъстоятелност, прекратяване
на дейността на предприятието му и спиране на
производството.
Съдът, на основание
чл. 629б от ТЗ, следва да
укаже на кредиторите да внесат сумата от
3 000 лева,
необходима за покриване на началните
разноски в производството -
възнаграждение на временен синдик и очакваните текущи разноски в производството по несъстоятелност на търговеца. Кредиторите
и длъжникът следва да бъдат предупредени,
че спряното производство по може да бъде
възобновено, ако в течение на една
година бъде открито достатъчно имущество или ако
се депозира необходимата сума за предплащане на разноски. В противен случай същото ще бъде
прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника
от Търговския регистър. На основание
чл. 632а от ТЗ, предплатените по реда на чл. 629б и чл. 632 от ТЗ суми следва
да бъдат възстановени на съответното лице незабавно, щом масата на несъстоятелността
се увеличи достатъчно.
При изложеното, на основание
чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът
Р
Е Ш
И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Е.Б.Б.Д.“
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** и ОПРЕДЕЛЯ началната
й дата - 31.12.2012 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието
на длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.
НАЛАГА общ запор и възбрана върху активите на длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА
„Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на „К.Т.Б.“ АД (н), ЕИК*********, разноски по водене
на делото в размер на 800лв.
СПИРА производството по търговско дело
№ 2629 по
описа за 2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6-6 състав, на основание
чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите
и на длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, че на
основание чл. 632, ал.
2 от ТЗ спряното
производство може да бъде възобновено
в срок една година от вписването
на настоящото решение в търговския регистър, по молба
на кредитор или длъжника, при
условие че бъде удостоверено наличие на достатъчно
имущество на длъжника или при
представяне на доказателства за предплащане на сумата от 3 000 лева,
необходима за покриване на началните
разноски в производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите
и на длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
, че ако
в срок от една година от
вписването на настоящото решение в търговския регистър не бъде поискано
възобновяване на производството, производството по несъстоятелност следва да бъде
прекратено и да бъде постановено заличаване на длъжника
от търговския регистър.
УКАЗВА на
длъжника „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, че в едномесечен срок от вписване на настоящото
решение в Търговския регистър следва да изпълни задълженията си по чл. 632, ал.
6 от ТЗ, както и в двумесечен срок от вписване на настоящото решение в Търговския
регистър да представи по делото удостоверение по чл.
5, ал. 10 от КСО.
ДА
СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ
– София-град дали по отношение на „Е.Б.Б.Д.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, е издадено удостоверение по чл. 5, ал. 10 от КСО, като се
изпрати на ТП на НОИ – София-град препис от
настоящото решение. Ако е издадено такова, препис от същото да се
изпрати по настоящото дело в едномесечен срок от получаване на искането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - София в 7 -дневен срок от вписването
му в Търговския регистър.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати
незабавно на Агенцията по вписванията
за вписване в Търговския регистър, на основание чл. 622 и чл. 624 от ТЗ вр. с чл.
14 от ЗТР.
СЪДИЯ: